Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42061/2019

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОНТРАКТ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 11/8Н, ОГРН:  1147847168787);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 11, ОГРН:  1047855158482);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКонтаркт» (далее ООО «ПромКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергокапитал» (далее ЗАО «Энергокапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ГС/03/285 от 13.03.2018 (далее по тексту - договор подряда) в размере 261124 руб. 16 коп., договорной неустойки  в размере 25851  руб. за период 31.08.2018 – 15.03.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец заявил уточнения иска в части периода  начисления неустойки, указав, что неустойка  в размере 25851 руб. рассчитана за период 31.08.2018 – 16.03.2019. Поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. По существу письменных возражений ответчика на исковое заявление, пояснил суду, что не повреждал  пожарный трубопровод и не причинял вреда ответчику. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.03.2018 между ЗАО «Энергокапитал» (генподрядчик/ответчик) и ООО «ПромКонтракт» (подрядчик/истец)  заключен договор подряда № ГС/03/285 (далее договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по наружному газоснабжению котельной по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, за жилой застройкой «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда-Новая Ладога», «Индустриальный парк «Пикалево».

Объем и содержание строительно-монтажных работ определен проектной и технической документацией ИПП-20/СЗНЦ-03-16-ИОС6.1 ГСН (автор проекта ЗАО «Энергокапитал»).

Общая стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составила 652810 руб. 39 коп. 

20.08.2018 подрядчик предъявил генподрядчику выполненные работы к сдаче. Работы  генподрядчиком приняты, что подтверждается подписанным в этот же день,  актом выполненных работ.  

15.11.2018 между сторонам, с участием третьих лиц, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Договором подряда предусмотрен аванс в размере 391686 руб. 23 коп. (пункт 5.5. договора), который генподрядчик перечислил подрядчику платежным поручением № 233 от 19.03.2018,  и оплата оставшейся части выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Датой подписания КС-2 и КС-3 является дата 20.08.2018, таким образом, оставшаяся часть стоимости  работ подлежит оплате не позднее 31.08.2018. 

05.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, официальный ответ на которую в адрес подрядчика не поступил. 

Руководствуясь условиями  пункта 9.8 договора подряда, подрядчик произвел генподрядчику начисление договорной неустойки  в размере 25851 руб., из расчета    0,05% за каждый день просрочки за 198 дней (период с 31.08.2018 по 16.03.2019). 

Ответчик наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также  начисленную  истцом  договорную неустойку не признал, заявил письменные возражения, из которых не представляется возможным определить возникновение  вреда либо убытков, причиненных, как  предполагает ответчик,  истцом через повреждение   трубопровода пожарной сети. 

В возражениях, в разделе «приложения»,  ответчик указывает на  письмо № 58, акт от 25.06.2018, дополнительное соглашение, письмо № 86 от 25.06.2018, смету и фото, которые по его мнению являются основанием не оплачивать истцу задолженность за выполненные строительно-монтажные работ и  заявлять о наличии вины истца в повреждении  трубопровода пожарной сети. 

Указанные документы к возражениям  ответчик не приложил, в адрес ООО «ПромКонтракт» их не направил, тем самым, в порядке статьи 64 АПК РФ,  перечисленные в возражениях документы не  могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком без возражений приняты выполненные истцом по договору подряда работы, что подтверждается  подписанными сторонами  актом выполненных работ КС-2 от  20.08.2018 и  актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.2018.

Ответчиком претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ не заявлено. 

Между тем, обязательства по оплате работ ответчик не исполнил надлежащим образом, произведена частичная оплата на сумму 391686 руб. 23 коп. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 261124 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  договорной неустойки в размере 25851 руб. за период с 31.08.2018 по 16.03.2019.  

Ответчиком, представленный истцом расчет договорной неустойки не оспорен. 

Расчет неустойки  проверен судом и признан арифметически верным. Размер требуемой неустойки не превышает 10 % от стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, требование о взыскании  25851 руб. договорной неустойки за период с 31.08.2018 по 16.03.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги связанные с составлением претензии и искового заявления, а также представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 20000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор поручения № 03/2019 от 04.02.2019, заключенный с ФИО1 и расходный кассовый ордер № 01  от 09.04.2019 на сумму 20000 руб. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Факт оказания услуг подтверждается составлением претензии и искового заявления, представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКонтракт» 261124 руб. 16 коп. долга, 25851 руб. неустойки, 20000 руб. представительских расходов и 9140 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.