СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13815/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-21651/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-21651/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ динамика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании штрафа и пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № 92/22,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2023,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 11 087 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2021 по 01.02.2022. 

Общество обратилось в суд к учреждению с встречным иском о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение контракта, выразившееся в уклонение от приемки работ за 2021 г., и 20 021 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.02.2022 по 07.04.2022 (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 6446 руб. 22 коп. пени за период с 21.12.2021 по 14.01.2022; с учреждения в пользу общества взыскано 21 021 руб. 21 коп. пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано; произведен процессуальный зачет присужденных сумм.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств по приемке и оплате работ связана исключительно с нарушением обществом обязательств по их сдаче в установленный срок, так как допущенная обществом просрочка сдачи работ повлекла их приемку лишь в 2022 г., когда лимиты финансирования учреждения, предусмотренные для оплаты работ, подлежащих выполнению в 2021 г., уже не могли быть использованы для оплаты тех же работ, выполненных с просрочкой в 2022 г. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для его освобождения от ответственности полностью или в части, а также полагает, в случае наличия оснований для взыскания с него пени она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило решение оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку учреждением в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных требований о взыскании пени), а обществом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0362100008221000061, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352+424, Свердловская область в соответствии с условиями контракта, в том числе с заданием на подготовку документации (приложение 1), а заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик осуществляет платеж в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Оплата отдельного этапа исполнения контракта, оказание услуг по которому приходится на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно, осуществляется заказчиком не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на указанный финансовый год.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что исполнитель по завершении оказания услуг, предусмотренных контрактом, в том числе Графиком оказания и оплаты услуг, с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 контракта, сдает заказчику на рассмотрение все материалы, предусмотренные контрактом в бумажном и электронном виде (в соответствии с заданием на разработку документации), а также представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (счет).

В силу пункта 8.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.2 контракта рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или при наличии замечаний в представленных документах направляет мотивированный отказ от приемки работ и документы возвращаются исполнителю для корректировки.

В пункте 9.3 контракта предусмотрена ответственность за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.5 контракта предусмотрена ответственность за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени, начисляемой начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно приложению № 3-1 к контракту начало производства работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 31.03.2023; дата окончания выполнения работ в 2021 г. – 20.12.2021, стоимость работ в 2021 г. – 910 055 руб.

Письмом от 20.12.202 № 2761 общество направило учреждению результаты работ по первому этапу за 2021 г. с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату.

Письмом от 30.12.2021 № 01-11/10477 учреждение направило в адрес общества замечания к результатам работ по первому этапу за 2021 г.

Письмом от 14.01.2022 № 15 общество направило откорректированные по замечаниям материалы проекта с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату.

Работы по первому этапу за 2021 г. приняты учреждением по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2022 № 531/1.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 25353 учреждение оплатило результат выполненных работ в сумме 910 055 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, учреждение направило в его адрес претензию от 04.02.2022 № 01-11/904 с требованием уплатить пеню в размере 11 087 руб. 50 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени и штрафа, указывая на уклонение заказчика от приемки работ за 2021 г., а также на нарушение сроков оплаты выполненных за 2021 г. работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне учреждения права на взыскание с общества пени за просрочку выполнения работ в скорректированном судом размере – 6446 руб. 22 коп. исходя из ее начисления за период с 21.12.2021 по 14.01.2022 (с учетом даты предъявления работ к приемке).

Решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ и предъявления их к приемке заказчику, возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате, нарушения последним срока исполнения данной обязанности и наличия основания для привлечения последнего к контрактной ответственности в виде пени. Оснований для взыскания с учреждения штрафа за уклонение от приемки работ суд первой инстанции не усмотрел, данные требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате работ, суд первой инстанции признал за обществом право на взыскание с учреждения контрактной пени.

При проверке расчета общества суд исходил из того, что работы сданы учреждению 14.01.2022, должны были быть приняты до 28.01.2022, оплачены – до 11.02.2022, а фактически их оплата произведена 07.04.2022 платежным поручением № 25353.

По расчету суда сумма пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория) составила 29 121 руб. 76 коп., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании пени удовлетворены в пределах заявленной суммы – 20 021 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты выполненных работ в связи с невозможностью использования лимитов финансирования, предусмотренных для оплаты работ, подлежащих выполнению в 2021 г., для оплаты тех же работ, выполненных с просрочкой в 2022 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом того, что срок сдачи работ по первому этапа за 2021 г. определен сторонами до 10.12.2021, а срок их приемки в соответствии с пунктом 8.3 контракта составляет 10 рабочих дней, для учреждения должно было быть очевидно, что при таких условиях определенных им самим, возможна ситуация, при которой и приемка, и оплата работ будет осуществляться уже в 2022 г., в связи с чем учреждение должно было принять меры по сбережению лимитов финансирования либо осуществить приемку работ в более короткие сроки.

Достаточных оснований для применения к рассматриваемому спору положений статей 404, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Размер пени признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушений, допущенных учреждением.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, так и доказательств того, что размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения учреждением обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-21651/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева