ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9952/2024, 10АП-10459/2024

Дело № А41-9145/16

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО10: ФИО2 по доверенности от 22.06.2024, ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.06.2024, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО7: ФИО8 по доверенности от 01.03.2024;

конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО9 – лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО10 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу А41-9145/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 г. в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.12.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению им денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд Инвест» по обязательствам АО «Визель» в период с 29.12.2015 г. по 11.01.2016 г., по перечислению им денежных средств на расчетный счет ООО «МКЛ» в совокупном размере 620 500 000 рублей по обязательствам АО «Визель» в рамках договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, а также о перечислении ООО «МКЛ» денежных средств в пользу ООО «ДСК-5» за АО «СУ-155», по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДСК5» в сумме 60 000 000 рублей за АО «Визель» в рамках договора купли-продажи № ВЗ-СЛЗ/18 от 22.10.2015, которые в последующем были перечислены ООО «ДСК-5» в пользу ООО «МКЛ» за АО «СУ-155». 

Определениями от 28.06.2022 г. Арбитражный суд Московской области производство по трем заявлениям прекратил. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и 16.09.2022 г. по делу №А41-9145/16 отменены определения от 28.06.2022 г., обособленные споры направлены на новое рассмотрение, при этом апелляционный суд, отменяя судебные акты, указал, что факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон. 

Протокольным определением суда от 24.10.2023 г. обособленные споры конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. 

18.04.2024 г. в суд поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО9 просил:

1.1. Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежных средств в пользу ООО «ДСК-5» в общей сумме 60 000 000 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: 

• на основании платежного поручения № 91 от 12.01.2016 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 92 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

• на основании платежного поручения № 93 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 94 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 95 от 13.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015». 

1.2. Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежных средств в пользу ООО «МКЛ» в общей сумме 620 500 000 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: 

• на основании платежного поручения № 636 от 26.10.2015 на сумму 500 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7168 от 19.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7188 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7189 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7231 от 24.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7234 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7271 от 25.11.2015 на сумму 5 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7332 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7360 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7372 от 02.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7396 от 03.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

• на основании платежного поручения № 7401 от 03.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7449 от 09.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7504 от 11.12.2015 на сумму 10 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7577 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7612 от 17.12.2015 на сумму 18 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 356 от 18.01.2016 на сумму 15 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 412 от 19.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 421 от 20.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 695 от 01.02.2016 на суму 25 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015». 

1.3. Признать недействительными действия ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гранд Инвест» в общей сумме 51 500 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей: 

• на основании платежного поручения № 7914 от 29.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 7915 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»; 

• на основании платежного поручения № 24 от 11.01.2016 на сумму 19 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № ГИ-ВЗ/14-2605 от 26.05.2014 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015». 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Визель» ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

3. Применить последствия недействительности: взыскать в солидарном порядке с АО «Визель», АО «СУ-155», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5», ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежные средства в сумме 732 000 000 рублей. 

3. Взыскать с АО «Визель», АО «СУ-155», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу заявлений в сумме 18 000 рублей. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения к своему рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Визель» и взыскания с них убытков.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению им денежных средств на расчетный счет ООО «Гранд Инвест» по обязательствам АО «Визель» в период с 29.12.2015 г. по 11.01.2016 г., по перечислению им денежных средств на расчетный счет ООО «МКЛ» в совокупном размере 620 500 000 рублей по обязательствам АО «Визель» в рамках договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015, а также о перечислении ООО «МКЛ» денежных средств в пользу ООО «ДСК-5» за АО «СУ-155», по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДСК5» в сумме 60 000 000 рублей за АО «Визель» в рамках договора купли-продажи № ВЗ-СЛЗ/18 от 22.10.2015, которые в последующем были перечислены ООО «ДСК-5» в пользу ООО «МКЛ» за АО «СУ-155». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки носили формальный, транзитный характер, в результате совершения сделок в пользу заинтересованного лица выведен актив Должника без какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение вреда ООО «СЛЗ» и его кредиторам. 

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки  недействительны по основаниям ст. ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, что влечет их ничтожность.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 года заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «СЛЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Спорные сделки совершены в период 22.01.2015 – 01.02.2016 гг., то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, между Должником как продавцом и АО «Визель» как покупателем был заключен договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015 (далее - «Договор куплипродажи № ВЗ/СЛЗ-18») в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское. 

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 

Перечень указанного недвижимого имущества и размер реализуемых долей в праве собственности на него определен в пункте 1.1. Договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18. 

В силу п. 2 Договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 по согласованию сторон цена Договора составляет 2 438 041 660 руб., в том числе НДС 18 % в размере 371 904 660 руб. 

Согласно п. 3 Договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 Покупатель оплачивает цену Договора в срок не позднее 1 года с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ранее АО «Визель» предъявлял к должнику требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов последнего суммы задолженности в размере 2 500 701 830 руб. 94 коп., из которых: 2 438 041 660 руб. - основной долг по Договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18, 62 660 170 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 г. по делу № А41- 9145/2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, вынесенными по тому же делу, в удовлетворении указанного требования АО «Визель» к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» было отказано. 

Данными судебными актами было установлено, что АО «Визель» и Должник относятся к одной группе лип, сделки по инвестированию строительства и дальнейшему отчуждению объектов недвижимости проводились среди взаимосвязанных лиц, результатом их совершения являлось перераспределение капитала, в связи с чем они относятся к внутрикорпоративным. 

С учетом изложенного, Договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 признан притворной сделкой, поскольку отчуждение имущества по ней используется вместо механизма увеличения уставного капитала. Заключая договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 с ООО «Сернуховский лифтостроительный завод», АО «Визель» увеличило кредиторскую задолженность Должника, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства ООО «Сернуховский лифтостроительный завод». Договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 был заключен АО «Визель» как мажоритарным участником Должника по завышенной цене, без экономической целесообразности, в преддверии банкротства Должника для целей получения контроля над банкротством последнего, то есть во вред самому Должнику, его второму участнику и кредиторам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований АО «Визель» о включении суммы задолженности в размере 2 500 701 830 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сернуховский лифтостроительный завод» в рамках дела №А41- 9145/2016 со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Визель» владеет долей в уставном капитале ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», составляющей 75,1 %. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Таким образом, увеличение уставного капитала Должника путем внесения имущественного вклада со стороны АО «Вязель» является односторонней сделкой, не предполагающей встречного предоставления со стороны должника. 

Также была установлена аффилированность одного из учредителей ООО «Торговый центр «УЮТ» ФИО11 по отношению к АО «СУ № 155», АО «ВИЗЕЛЬ» и ООО «Гранд Инвест» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-147794/2016. 

Как следует из материалов дела, одним из учредителей ООО «ГрандЮникс» является ФИО12, которая также значится учредителем ООО «МУ-3», входящего в группу компаний СУ-155. ФИО13 – один из учредителей ЗАО ГК «СУ155», входящего в группу компаний СУ-155. Единственным участником ООО «Озерное» является АО «ВИЗЕЛЬ». Единственным участником ООО НПП «Прогноз» является АО «ВИЗЕЛЬ». 

В то же время, по Договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18, являющемуся ничтожным, должник уплатил за АО «Визель» в пользу третьих лиц 732 000 000 рублей, в том числе 620 500 000 рублей в пользу ООО «МКЛ» на основании сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Совершение Должником платежей в пользу ООО «МКЛ» по обязательствам ответчика в счет погашения задолженности по договору № ВЗ/СЛЗ-18 подтверждается назначением платежей, указанным в платежных поручениях № 636 от 26.10.2015, № 7168 от 19.11.2015, № 7188 от 20.11.2015, № 7189 от 20.11.2015, № 7231 от 24.11.2015, № 7234 от 25.11.2015, № 7271 от 25.11.2015, № 7332 от 01.12.2015, № 7360 от 02.12.2015, № 7372 от 02.12.2015, № 7396 от 03.12.2015, № 7401 от 03.12.2015, № 7449 от 09.12.2015, № 7504 от 11.12.20.15, № 7577 от 17.12.2015, № 7612 от 17.12.2015, № 356 от 18.01.2016, № 412 от 19.01.2016, № 421 от 20.01.2016, № 695 от 01.02.2016. 

Кроме этого, в период с 26.10.2015 по 01.02.2016 гг. должник перечислил в пользу «ООО «Гранд Инвест» за «АО «Визель» денежные средства в совокупном размере 51 500 000 рублей, с назначением платежей: «Оплата по договору … за АО «Визель» …».

Как разъясняется в абзацах 1-2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А41-9145/2016 установлено, что сделка по передаче АО «Визель» в пользу Должника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, оформленная Договором купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18, прикрывает сделку по внесению АО «Визель» имущества в уставный капитал Должника. 

Судом также установлено, что в период с 22.01.2015 по 09.08.2016 г. на счет ООО «МКЛ» № 40702810300000022190 поступило 1 137 318 772,00 руб. 

Денежные средства в размере 496 818 772,00 руб. были перечислены от аффилированных с ООО «МКЛ» лиц - ООО «Гранд Инвест», ООО «ДСК-5», ООО «Торговый центр «УЮТ», ООО «ГрандЮникс», а также от третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «СУ-155». 

Денежные средства в размере 640 500 000,00 руб. от ООО «СЛЗ» (20 000 000 руб. перечислены по договору займа СЛЗ-МКЛ/0911 от 09.11.2015). 

При этом, за весь анализируемый период со счета ООО «МКЛ» производились следующие операции по перечислению: в счет исполнения обязательств АО «СУ-155» было перечислено 1 036 570 748,69 руб., в каждом из указанных платежей в качестве назначения платежа отмечено «в счет исполнения обязательств АО «СУ-155». 

Денежные средства в размере 95 034 082,30 руб. были перечислены в пользу иных лиц– Балакина Михаила Дмитриевича, ФИО11, ООО «Озерное», ООО НПП «Прогноз». 

В пользу АО «СУ-155» и иных аффилированных лиц были выведены денежные средства в общей сумме 1 131 604 830,99 руб., что соразмерно поступившим на расчетный счет ООО «МКЛ» денежным средствам. 

Суд установил, что ООО «МКЛ» не расходовало поступившие денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности, обществом лишь создавалась видимость использования денежных средств в собственных целях, в действительности имущественная масса перераспределялась в счет погашения обязательств АО «СУ-155». 

Соответственно, конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок является АО «СУ-155». 

Судом также указано, что из представленной выписки по расчетному счету ООО «ДСК-5» № 40702810600000045196 следует, что в период с 21.12.2015 по 30.05.2016 гг. от ООО «ДСК-5» поступило 152 982 989,70 рублей, из них 60 000 000 руб. – от ООО «СЛЗ». При этом в счет исполнения обязательств АО «СУ-155» было направлено 106 441 402,03 руб. 

После получения денежных средств от ООО «СЛЗ» денежные средства были перераспределены и перенаправлены в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств АО «СУ 155».

Соответственно, суд пришел к выводу, что в движении денежных средств по счету ООО «ДСК-5» имеются признаки, характеризующие транзитное движение денежных средств.

Так, из банковской выписки следует, что после получения денежных средств от ООО «СЛЗ» или иных лиц денежные средства через небольшой промежуток времени перераспределялись в пользу АО «СУ-155» в счет исполнения обязательств общества;  перечисления денежных средств в счет заинтересованного лица носили регулярный характер: вывод денежных средств осуществлялся планомерно весь анализируемый период;  при этом, в целях создания видимости правомерности размер платежей являлся незначительным в сравнении с оборотами по счету, однако в совокупности были выведены практически все денежные средства, поступившие на счет; из анализа банковской выписки видно, что ООО «ДСК-5» фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность: реальные операции по счету носят незначительный характер, превалирующие операции составляют перечисление денежных средств за АО «СУ-155». 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «СУ-155» также был установлен аналогичный транзитный способ использования подконтрольных АО «СУ-155» компаний с целью уклонения от принудительного взыскания задолженности. 

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А41-1022/2016 судами было установлено, что в период с 14.08.2014 по 03.03.2015 ООО «МИНОРА ЛАЙФ» в счет исполнения обязательств должника было перечислено более 10 миллиардов рублей. АО «СУ-155» использовало расчетные счета ООО «МИНОРА ЛАЙФ» для минимизации поступлений денежных средств на собственные расчетные счета с целью уклонения от принудительного взыскания задолженности перед кредиторами общества по исполнительным листам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 159374/2015 по делу о банкротстве ООО «МИНОРА ЛАЙФ» было отказано АО СК «РОССТРОЙ» во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 284 078 782,84 рублей и 2 517 371 894,38 рублей. 

Судом установлено, что ООО «МИНОРА ЛАЙФ» не использовало полученные денежные средства для осуществления собственной хозяйственной деятельности, а осуществляла оплату в интересах третьих лиц за АО «СУ-155». 

Структурируя вышеуказанным способом свои правоотношения стороны в действительности стремились получить необоснованную налоговую выгоду с одной стороны в форме исключения факта исчисления и уплаты НДС, а с другой - уменьшение налога на прибыль путем отнесения платежей по договорам займа к внереализационным расходам. Счета ООО «МИНОРА ЛАЙФ» использовались в качестве транзитных счетов для перечисления денежных средств в интересах третьих лиц.

Оценив представлены доказательства, суд пришел к выводу, что перемещение активов носило транзитный характер: полученные от ответчиков денежные средства незамедлительно перераспределялись в пользу АО «СУ-155» посредством исполнения обязательств общества. 

Иногда перераспределение осложнялось дополнительным предварительным перечислением денежных средств на счет аффилированных лиц, где в дальнейшем также происходило перераспределение средств в пользу АО «СУ-155». 

Посредством цепочки взаимосвязанных друг с другом сделок – платежей в пользу третьих лиц, происходило финансирование заинтересованного лица в ущерб интересам ООО «СЛЗ» и его кредиторам, что привело к существенному уменьшению имущественной массы Должника. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок и перечислений недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также в соответствии со ст. 10, 166, 170 ГК РФ.

Апелляционные жалобы заявителей не содержат доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, апеллянты приводят доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО4 и ФИО10

Так, по мнению апеллянтов, судом не исследовалась степень вовлеченности привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО4 и ФИО10 по обязательствам АО «Визель». 

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО4 занимала Должность Генерального директора АО «Визель» в период с 21.05.2003 г. по 30.03.2015 г.; ФИО10 в период с 01.04.2015 по 04.06.2016 г (том л.д. 60) 

Предметом настоящего обособленного спора (трех заявлений об оспаривании сделок должника) являются перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СЛЗ», произведенные в период с 29.12.2015 г. по 11.01.2016 г., то есть указанный период оспариваемы перечислений денежных средств не входит в полномочия привлекаемого к субсидиарной ответственности Ответчика ФИО4 

Доказательств того, что Ответчики - ФИО4 и ФИО10 являлись инициаторами перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СЛЗ» в пользу ООО «Гранд Инвест», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5», в результате которых должнику и его кредиторам были причинены убытки, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 65 АПК РФ). 

Денежные средства на расчетные счета АО «Визель» не перечислялись, а были перечислены третьим лицам, по распоряжению конечного бенефициара – ФИО13, в пользу АО «СУ-155», ФИО13 и членов его семьи, ФИО11, что, в частности, установлено в оспариваемом Определении от 26.04.2024 г. 

Материалы дела не содержат письменных доказательств, которые бы указывали на дачу Ответчиками ФИО10 или ФИО4 распоряжений ООО «СЛЗ» на перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015 в пользу третьих лиц. 

Ответчик ФИО10 указала Суду, что не давала ООО «СЛЗ» распоряжений (писем) на перечисление денежных средств по спорной сделке в пользу третьих лиц. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 и ФИО10 получали неоправданно завышенные выплаты за выполнение ими своих обязанностей в АО «Визель», либо в организациях, связанных с должником, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО10 являлись руководителями АО «Визель», которое входило в группу компаний СУ-155, сам по себе не свидетельствует о том, что они извлекали выгоду из незаконного поведения должника, связанного с неуплатой налогов, возврату кредитов, а также совершения транзитных операций, создающих видимость финансовой деятельности.

У ООО «СЛЗ» отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как Конкурсный управляющий ООО «СЛЗ» пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов АО «Визель» (не предъявил основное требование к Должнику), соответственно, не наделен правом подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» пропущен срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО10 по обязательствам АО «Визель», что не учтено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 24983/2017 в отношении АО «Визель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40- 24983/2017 АО «Визель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40- 24983/2017 завершено конкурсное производство в отношении АО «Визель», произведена его ликвидация. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Право на предъявление иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса (в данном случае о взыскании реального ущерба) к лицу, участвовавшему в выводе имущества, возникает после реализации права на предъявление иска к собственному единоличному исполнительному органу.

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

Как отмечалось ранее, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Констатация судом факта ничтожности оспариваемой сделки (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего), дает должнику возможность предъявить иск о взыскании убытков к лицу, распорядившемуся произвести оплату по ничтожной сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимала Должность Генерального директора АО «Визель» в период с 21.05.2003 г. по 30.03.2015 г.; ФИО10 в период с 01.04.2015 по 04.06.2016 г. Кроме того, ФИО4 является 81% акционером АО «Визель».

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4 и ФИО10 являлись контролирующими АО «Визель» лицами.

Согласно п.3 ФЗ №208-ФЗ в редакции №49 от 29.06.2015 (действующей в момент совершения оспариваемых сделок» «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. 

Судом установлено, что АО «Визель» являлось одним из звеньев цепочки сделок по выводу денежных средств из имущественной массы ООО «СЛЗ», соответственно, с него также подлежали взысканию денежные средства. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-24983/17 конкурсное производство в отношении АО «Визель» завершено. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Визель» (ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.07.2020.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Поскольку в отношении АО «Визель» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-24983/2017 завершено конкурсное производство и произведена его ликвидация, следовательно, требование непосредственно к АО «Визель» предъявить невозможно, однако по смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. 

Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет невозможность предъявления требований к его руководителям в случае совершения ими действий, направленных на причинение вреда интересам других лиц. В связи с прекращением деятельности АО «Визель» предъявить непосредственно к нему исковые требования о признании совершенных сделок и возврате перечисленных денежных средств в конкурсную массу становится невозможным, что не исключает возможности обратиться с указанными требованиями к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам АО «Визель».

Согласно позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11- 7472/2015 в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Определением АС МО от 07.11.2017 по делу №А41-9145/2016 установлено, что АО «Визель» и Должник относятся к одной группе лиц, сделки по инвестированию строительства и дальнейшему отчуждению объектов недвижимости проводились среди взаимосвязанных лиц, результатом их совершения являлось перераспределение капитала, в связи с чем они относятся к внутрикорпоративным. 

Этим же определением установлено, что заключая договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 с ООО «Серпуховский  лифтостроительный завод», АО «Визель» увеличило кредиторскую задолженность Должника, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». Договор купли-продажи № ВЗ/СЛЗ18 был заключен АО «Визель» как мажоритарным участником Должника по завышенной цене, без экономической целесообразности, в преддверии банкротства Должника для целей получения контроля над банкротством последнего, то есть во вред самому Должнику, его второму участнику и кредиторам. В то же время, по Договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18, являющемуся ничтожным, должник уплатило за АО «Визель» в пользу третьих лиц 732 000 000 рублей, в том числе 620 500 000 рублей в пользу ООО «МКЛ» на основании сделок, признанных судом недействительными в рамках настоящего спора. 

Кроме этого, в период с 26.10.2015 по 01.02.2016 гг. должник перечислил в пользу «ООО «Гранд Инвест» за «АО «Визель» денежные средства в совокупном размере 51 500 000 рублей.

Таким образом, Должник действовал в ущерб своих интересов и интересов своих кредиторов. 

Заключая заведомо ничтожную сделку контролирующие АО «Визель» лица – ФИО10, ФИО4 могли и должны были осознавать риск признания судом данных сделок недействительными и как следствие – взыскания с АО «Визель» значительной суммы в размере 732 000 000 руб. 

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18- 8995(2) от 28.05.2019, согласно которому ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Как указано в п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В данном случае, являясь контролирующими АО «Визель» лицами, ФИО4 и ФИО10, действуя добросовестно и разумно, не должны были допускать ситуацию, в том числе по заключению сделок от имени возглавляемого ими Общества, в результате которых причинен вред как самому Обществу (с учетом цели создания Общества – извлечение прибыли), так и его контрагентам. 

Судом верно указано, что требование о возмещении убытков, причиненных оспариваемыми сделками, является дополнением к реституционному требованию, следовательно, в качестве последствия недействительности сделок по настоящему спору следует привлечь ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Визель» как лиц, совместно причинивших вред конкурсной массе должника совершением оспариваемых сделок. 

При этом, разумные экономические мотивы совершения сделок ответчиками не раскрыты. 

Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны возглавляемого ответчиками Общества не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых сделок.

В данном случае единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов (денежных средств). 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, у ООО «СЛЗ» имеется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40- 24983/2017 конкурсное производство в отношении АО «Визель» завершено. 

В целях реализации своего права на получение удовлетворения требования к АО «Визель» конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, контролировавших АО «Визель». Поскольку заявленное Конкурсным управляющим требование непосредственно связано с удовлетворением иного требования – о признании недействительной сделки к АО «Визель», указанные требования подлежали совместному рассмотрению.

Исходя из изложенного, у суда также отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению в части требований к ФИО4 и ФИО10, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по спору не подлежит удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-24983/2017 конкурсное производство в отношении АО «Визель» завершено. Право на подачу заявления о дополнительной ответственности ФИО4, ФИО10 возникло у конкурсного управляющего лишь 22.05.2020г.

Уточнение заявленных требований было подано управляющим в апреле 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-9145/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин