А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5653/2022

30 сентября  2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября  2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  17 338 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,  акционерного общества «СОГАЗ», г.Барнаул  (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 № 25, диплом ВСГ                      № 5910826, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от17.09.2021, диплом ДВС                          № 1830671, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

слушатель - ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа»  о взыскании 17 338 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в  результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика имуществу истца причинен вред.

Протокольным определением суда  от 12.07.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Барнаул и   акционерное  общество «СОГАЗ», г.Барнаул.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  размер расходов на восстановительный ремонт, должен исчисляться исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таких доказательств истцом представлено не было. Истцом не представлено какое-либо экспертное заключение относительно характера полученных повреждений автомобиля Ѵоlkswagen  Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>                    в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.06.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5 статьи                                   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 в 10 часов 46 минут в г. Барнауле по адресу пр. Ленина, 39, водитель ФИО2, управляя автобусом Scania Omnilink CL94UB государственный номер АС55222 принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа», выезжая с автобусной остановки «Медицинский университет» (в направлении движения в строну Речного вокзала), резко начал движение в левую сторону (указатель поворота не был включен) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ѵоlkswagen  Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края», который двигался прямо по пр. Ленина в правой полосе (в направлении движения в строну Речного вокзала). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ѵоlkswagen  Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> получил механическое повреждение бокового (правого) зеркала заднего вида. 

Поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортного средства истца не вызывали разногласий - сторонами, на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2021, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.14).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент аварии  застрахована, Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

По результатам осмотра повреждений автомобиля Ѵоlkswagen  Tiguan от 15.12.2021,  произведенного ООО «АлтЭксперт», АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 21 300 руб.

Вместе с тем, сумма затрат, понесенных истцом и вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ѵоlkswagen  Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>  после дорожно-транспортного происшествия, составила 38 638 руб., что подтверждается счетами -фактурами от 20.12.2021 № 2556,  от 28.12.2021 № 2596, товарными накладными от 20.12.2021 № 2454, от 28.12.2021 № 2497,  приемо - сдаточным актом выполненных работ от 21.12.2021 и заказ-нарядом от 21.12.2021 № 1493.

Таким образом, разница между фактически понесенными Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края» расходами на восстановительный ремонт автомобиля Ѵоlkswagen  Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением составила 17 338 руб.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 333 с предложением оплатить причиненные убытки в размере 17 338 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт  поврежденного автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой, подлежат возмещению ответчиком,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При этом следует учесть предусмотренный законом специальный порядок возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья  1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что факт причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств является основанием для предъявления требований потерпевшим к страховщику в случае, когда причинитель вреда исполнил свою предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию ответственности в пользу потерпевшего. 

Основанием же для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда является не только факт причинения вреда при использовании его транспортного средства, но и факт наличия разницы между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил,  что транспортное средство Scania Omnilink CL94UB государственный номер АС552 22, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа» в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2, являющегося сотрудником Общества. Ответственность за  причинение  повреждений автомобилю марки  Ѵоlkswagen  Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности  Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края»,  несет  общество с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа», как работодатель водителя  ФИО2.  Разница между фактически понесенными Союзом «Торгово-промышленная палата Алтайского края» расходами на восстановительный ремонт автомобиля Ѵоlkswagen  Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением составила 17 338 руб., и документально подтверждена.   

Доводы ответчика о том, что   выплаченная страховой компанией истцу сумма                     (21 300,00 руб.) не превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.) и при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта                     1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

  Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.,

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта     1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения,  Союз  «Торгово-промышленная палата Алтайского края» представил в материалы дела (акт от 22.12.2021 о страховом случае, платежное  поручение  № 76336 от 23.12.2021, счет-фактура № 2556 от 20.12.2021, товарная  накладная  № 2554 от 20.12.2021, счет- фактура № 2596 от 28.12.2021, товарная  накладная  № 2497 от 28.12.2021,  заказ-наряд № 1493 от 21.12.2021, приемо-сдаточный  акт выполненных работ от 21.12.2021).

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил какое-либо экспертное заключение относительно характера повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> несостоятельна.  Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» представил  акт осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт»  от 15.12.2021, в котором указан характер повреждений автомобиля (т.1, л.д. 50-51).

Утверждение Общества  о том, что истцом не предоставлено какое- либо заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Евробус - Альфа»,                          г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   17 338 руб. убытков, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова