﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3845/18 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А76-10751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-10751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель  Гребнева С.Г.  – Карасев А.Н. (доверенность от 02.09.2021);

представители общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» – Шестакова Е.Б. (доверенность от 27.08.2021) и Соколова Т.Ю. (доверенность от 08.01.2021). 

Гребнев Сергей Геннадьевич (далее –  истец, Гребнев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК  «Тяжстрой» (далее –  ответчик, общество СК «Тяжстрой») с требованием об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование истец ссылался на статус участника общества с долей в уставном капитале в размере 50%, уклонении директора общества и второго его участника Малашкова Ю.Т. от исполнения требований истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения упомянутого решения 24.04.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 019085005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества СК «Тяжстрой» о прекращении исполнительного производства № 29603/18/7420-ИП, возбужденного 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отказано.

Гребнев С.Г. обратился с заявлением о взыскании неустойки с момента ее присуждения, начиная со следующего дня после вынесения определения о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 12.01.2018 с требованием об обязании предоставить документы в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 заявление Гребнева Сергея Геннадьевича удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с общества СК «Тяжстрой» в пользу Гребнева С.Г. неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу № А76-10751/2017 в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение арбитражного суда от 30.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество СК «Тяжстрой» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, к участию в деле не привлечено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области.  Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства исполнения/неисполнения судебного акта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить дополнительные доказательства, что противоречит принципу состязательности сторон. Общество СК «Тяжстрой» в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки по прогрессивной шкале не отвечает принципам справедливости и соразмерности, судами обеих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что часть истребованных документов фактически не может быть предоставлена Гребневу С.Г., ответчик указывает на наличие злоупотребления правом в действиях истца, так как последний уклоняется от получения документов, которые переданы судебным приставам исполнителям. 

Гребнев С.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже  ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 удовлетворены частично требования Гребнева С.Г. к обществу СК «Тяжстрой» об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 12.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2018 оставлены без изменения.

Неисполнение решения суда от 12.01.2018 послужило основанием для обращения Гребнева С.Г. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и взыскали с него денежную сумму в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает состоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств; учтено, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в отношении ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по исполнительному листу серии № ФС 019085005 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2018 № 29603/18/74020-ИП, сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 в добровольном порядке в материалы дела не представлено; учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суды пришли к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в установленном размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки в сумме 500 руб. восприняты доводы ответчика относительно разумного размера неустойки, результатом чего явилось ее значительное относительно изначально заявленной истцом суммы снижение.

Возражения заявителя кассационной жалобе, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не установили затруднений для исполнения судебного акта. При этом стоит отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления общества СК «Тяжстрой» о прекращении исполнительного производства № 29603/18/7420-ИП, возбужденного 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ранее уже было отказано ответчик был вправе представить доказательства исполнения судебного акта за последующий период. Однако соответствующее бремя доказывания им не выполнено.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в одном судебном заседании при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть положена в основу отмены судебного акта. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено определением от 11.11.2020 на 23.12.2021. Таким образом, в распоряжении ответчика было больше одного месяца на подготовку своей позиции и представлении доказательств, опровергающих требования заявителя. 

Направление в день судебного заседания немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом установленного судами факта неисполнения судебного акта с 2018 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-10751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский