ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2332/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу № А05-2332/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 9 112,65 рублей за период с 19.02.2019 по 19.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 95,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка явилась следствием недостаточного финансирования ответчика, истцом и судом неверно определен период начисления неустойки, не учтено то, что истец с опоздание выставлял необходимые для оплаты документы, что приводило к задержке с оплатами, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, настаивает на том, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом расходы по оплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно                        статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты энергоснабжения от 30.01.2019 № 11-007040,                    от 24.06.2019 № 11-007389, от 19.11.2019 № 11-007743 (далее – контракты), по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункта 6.4, 6.4.4 контрактов оплаты электрической энергии ответчиком должна была производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года истец отпускал ответчику электрическую энергию на сумму 944 366,40 рублей. 

Оплату указанных счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 9 112,65 рублей и обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением по делу № А05-151/2020 от 04 февраля 2020 года судебный приказ был отменен. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассматриваемым в настоящем деле.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее  - Постановление № 62), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду недостаточного финансирования необоснованны, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 21, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности. Доказательств,  объективно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно – правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает. 

Ответчик не представил доказательств того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть затруднения по оплате путем запроса у истца недостающих документов. 

Следовательно, доводы ответчика он наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса также необоснованны и судом отклоняются. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данной части доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей дело. Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения ответчиков – федеральных учреждений от необходимости компенсации истцам, понесенных по иска к таким учреждениям расходов. В данной части позиция ответчика основана на неверном понимании правовых норм.

Согласно пункту 7 Постановления № 62  правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В рассматриваемой ситуации истец, как указывалось выше, обратился в суд с настоящим иском после отмены ответчиком судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца не являлось обязательным и на него не могут быть отнесены судебные расходы в связи с несоблюдением такого порядка.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу № А05-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова