/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/17 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А76-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» (далее – общество «ХимОптКомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 делу № А76-13941/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХимОптКомплект» – Максимов Е.Ю. (доверенность от 15.05.2017), Соколова Н.Г. (доверенность от 15.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент»)  – Постнова О.А. (доверенность от 28.11.2017), Труханов К.И. (доверенность от 24.10.2017), Силинцев А.С. (доверенность от 24.10.2017).

Общество «ХимОптКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТехноХимРеагент» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.10.2015 № 02/15 товар в размере               32 860 537 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 20 060 787 руб. 60 коп.

Общество «ТехноХимРеагент» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «ХимОптКомплект» о признании договора от 01.10.2015 № 02/15 недействительным.

Определением суда от 04.09.2017 встречное исковое заявление общества «ТехноХимРеагент» возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ХимОптКомплект» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности произведенной поставки является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку факт поставки на общую сумму 144 150 537 руб. 30 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Медведевым И.А. и скрепленными печатью ответчика. Кассатор указал, что для осуществления своей деятельности им нанимался транспорт, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К», товар перевозился на территорию ОАО «ММК», в доказательство чего представлены договоры аренды грузового автомобильного транспорта, паспорта транспортных средств и договоры оказания транспортных услуг. Ввиду транзитного характера сделок, предполагающих оплату товара во время его движения, потребность в складском помещении отсутствует. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, вывод апелляционного суда о нереальности поставок не основан на представленных в дело доказательствах. Полагает, что вывод суда о мнимости сделки по поставке ввиду заключения договора заинтересованными лицами, является неверным, поскольку наличие у организации истца и общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдОпт» (далее – общество «ХимТрейдОпт») одного и того же адреса, их регистрация в 2015 году, не свидетельствуют о мнимости поставки. Кассатор считает несостоятельным вывод суда о том, что объем поставок в адрес ответчика в два раза превышает объем поставок в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Восход» (далее – общество ПКФ «Восход»), указывая, что товар, поставленный в адрес данного общества, не совпадает с товаром, переданным ответчику и обществу «ММК». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку специальные дистрибьюторы спорной продукции не поставляли ее в адрес общества «ХимТрейдОпт», следовательно, поставка на сумму                                 32 860 537 руб. 30 коп. является нереальной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что количество спорного реагента экспортировано в страну в меньшем объеме, чем поставлено по договору, заключенному между сторонами. Письма производителей общества «ТехноХимРеагент» г. Запорожье и общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» о поставках товара в Россию в 2015 году, не исключают поставку аналогичного товара, как в предыдущие периоды, так и в другие страны, из которых впоследствии товар мог быть экспортирован. Более того, тот факт, что указанные организации не поставляли в адрес истца и общества «ХимТрейдОпт» химические реагенты «PuroTech», не свидетельствует о том, что истец не приобретал их для дальнейшей реализации в адрес ответчика. Ссылка суда на то, что истцом не представлены российские таможенные декларации, что также свидетельствует о нереальности поставки, по мнению подателя жалобы, также является несостоятельной, поскольку истец не приобретал спорную продукцию у общества «ТехноХимРеагент» (Украина), в связи с чем не имеет возможности предоставить указанные документы ввиду их отсутствия. Между тем номера таможенных деклараций, указанные в счетах-фактурах по поставкам истцом в адрес ответчика полностью совпадают с номерами таможенных деклараций в счетах-фактурах по поставкам ответчика в адрес конечного потребителя (общества «ММК»), оплатившего товар ответчику в полном объеме. Однако судом не дана оценка товарным накладным на поставку продукции от ответчика обществу «ММК». Полагает, что факт возврата истцом на счет ответчика ранее перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты договора поставки от 01.10.2015 № 002/15 не свидетельствует о том, что реальной поставки товара на заявленный объем не было. Кроме того, общая сумма неосновательно перечисленных денежных средств не соответствует сумме задолженности за поставленный товар. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, и потому, что истцом поставлен товар в большем объеме, чем товар, поставленный украинским производителем в адрес общества ПКФ «Восход» и истец спорную продукцию у данного общества не приобретал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехноХимРеагент» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «ХимОптКомплект» (поставщик) и обществом «ТехноХимРеагент» (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки № 002/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (согласно приложения к данному договору) (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Цена на продукцию является договорной и указана в спецификации на дату подписания договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 оплата производится не позднее 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя, предоставления оригинала счета-фактуры и подписания товарной накладной покупателем.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Споры по заключению договора, изменению его условий, исполнению и досрочному расторжению договора рассматриваются в претензионном порядке. Претензии в связи с исполнением договора рассматриваются в течение 30 дней со дня получения. При неполучении ответа в указанные сроки или при не достижении соглашения, споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Как следует их искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору в период с 24.09.2015 по 28.12.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 144 150 537 руб. 30 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные: № 15 от 24.09.2015 на сумму                            113 418 руб. 40 коп., № 16 от 24.09.2015 на сумму 1 1621 684 руб. 30 коп., № 17 от 28.09.2015 на сумму 11 844 432 руб. 90 коп., № 28 от 14.10.2015 на сумму                    3 830 061 руб. 70 коп., № 34 от 26.10.2015 на сумму 115 120 руб. 80 коп., № 45 от 30.10.2015 на сумм 188 752 руб. 80 коп., № 43 от 28.10.2015 на сумму                            13 412 977 руб. 40 коп., № 44 от 30.10.2015 на сумму 14 045 746 руб. 50 коп.,                        № 42 от 26.10.2015 на сумму 5 267 791 руб. 40 коп., № 60 от 16.11.2015 на сумму 426 888 руб. 60 коп., № 61 от 16.11.2015 на сумму 11 144 852 руб. 60 коп., № 62 от 16.11.2015 на сумму 807 072 руб. 80 коп., № 63 от 18.11.2015 на сумму 15 096 117 руб. 60 коп., №3 от 25.12.2015 на сумму 23 418 545 руб. 50 коп., №3/1 от 27.12.2015 на сумму 14 242 057 руб. 20 коп., № 4 от 28.12.2015 на сумму 6 582 040 руб., № 4/1 от 28.12.2015 на сумму 11 992 977 руб. 20 коп., содержащие подпись ответчика в лице генерального директора Медведева И.А. и печать ответчика.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив задолженность на сумму 111 290 000 руб., в связи с чем, как указывал истец в своем исковом заявлении, у ответчика имеется задолженность на сумму 32 860 537 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                           от 27.02.2017 № 001 с просьбой уплатить основной долг в размере                                          32 860 537 руб. 30 коп., полученная ответчиком 01.03.2017.

Также, 30.12.2015 и 17.02.2016 со счета истца на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 20 060 787 руб. 60 коп. В назначении платежа было указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки 01.10.2015 № 002/15. Факт перечисления денежных средств в размере 20 060 787 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями № 1 от 30.12.2015 и № 22 от 17.02.2016.

Истец указал, что перечисленная сумма является неосновательно полученной ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2017 № 003 с просьбой возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 20 060 787 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и возврату неосновательно полученных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 32 860 537 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в размере 20 060 787 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки товара от истца в адрес ответчика подтвержден товарными накладными и свидетельскими показаниями бывшего директора ответчика Медведева И.А., подтвердившего достоверность своей подписи в товарных накладных на получение товара, а также факт ошибочности платежей по платежным поручениям № 1 от 30.12.2015 и № 22 от 17.02.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности поставки заявленному объему; поставка товара на сумму 32 860 537 руб. 30 коп. является мнимой сделкой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара с учетом установленных судом обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик вправе ссылаться на ничтожность договора поставки в качестве возражений по иску.

Как следует из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции, в том числе из заявления о фальсификации доказательств, договор поставки является мнимой сделкой, реальность поставки материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика,  у истца и ответчика отражены поставки товара в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2015 на сумму 87 914 917 руб. 80 коп в том числе: товарная накладная № 15 от 24.09.2015 на сумму 113 418 руб. 40 коп.; товарная накладная № 16 от 24.09.2015 на сумму 11 621 684 руб. 30 коп.; товарная накладная № 17 от 28.09.2015 на сумму 11 844 432 руб. 90 коп.; товарная накладная № 28 от 14.10.2015 на сумму 3 830 061 руб. 70 коп;  товарная накладная № 34 от 26.10.2015 на сумму 115 120 руб. 80 коп.;  товарная накладная № 45 от 30.10.2015 на сумму 188 752 руб. 80 коп.;  товарная накладная № 43 от 28.10.2015 на сумму 13 412 977 руб. 40 коп.;  товарная накладная № 44 от 30.10.2015 на сумму 14 045 746 руб. 50 коп.;  товарная накладная № 42 от 26.10.2015 на сумму 5 267 791 руб. 40 коп.;  товарная накладная № 60 от 16.11.2015 на сумму 426 888 руб. 60 коп.;  товарная накладная № 61 от 16.11.2015 на сумму 11 144 852 руб. 60 коп.;  товарная накладная № 62 от 16.11.2015 на сумму 807 072 руб. 80 коп.; товарная накладная № 63 от 18.11.2015 на сумму 15 096 117 руб. 60 коп.

Согласно первичной книге продаж за 1 квартал 2016 года истец отразил по счету-фактуре от 02.01.2016 отгрузку товара ответчику на сумму                                     37 660 602 руб.70 коп., что соответствует сумме двух товарных накладных: № 3 от 25.12.2015 на сумму 23 418 545 руб. 50 коп. и № 3/1 от 27.12.2015 на сумму                    14 242 57 руб. 20 коп., а также на сумму 18 575 017 руб. 20 коп., что соответствует сумме двух товарных накладных: № 4 от 28.12.2015 на сумму            6 582 010 руб. и № 4/1 от 28.12.2015 на сумму 11 992 977 руб. 20 коп.

В уточненной книге продаж за 1 квартал 2016 года суммы поставок не изменились.

Общая сумма выручки от продажи истцом товаров с НДС за 4 квартал 2015 - 91 238 946 руб. не превышает сумму реализации товара ответчику                  87 914 917 руб. 80 коп.

Общая сумма выручки от продажи истцом товаров с НДС за 1 квартал 2016 составляет 51 241 105 руб. меньше суммы реализации  товара ответчику (56 235 619 руб. 90 коп.), разница получена за счет неверного отражения сумм по двум счетам фактурам № 3 от 02.01.216 на сумму 31 915 765 руб. (вместо                  37 660 602 руб. 70 коп.) № 4 от 03.01.2015 на сумму 15 741 540 руб. (вместо                   18 575 017 руб. 20 коп.).

В целях проверки доводов о реальности поставки товара истец представил в материалы счета-фактуры, товарно-транспортные накладные к представленным в обоснование иска товарным накладным.

Судом установлено и из товарно-транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН (прицеп KRONE), пункт погрузки – г. Екатеринбург. Копия паспорта транспортного средства на полуприцепы KRONE SDR27, 2003 г.в., зарегистрированный за Курко Е.А.. 08.12.2015, и на грузовой тягач MAN ТGA, 2007 г.

Между тем доказательства наличия складских помещений в                                 г. Екатеринбурге у истца либо общества «ХимТрейдОпт» в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В подтверждение наличия товара истец представил товарные накладные о поставке ему спорного товара контрагентом обществом «ХимТрейдОпт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период (4 квартал 2015 года) генеральным директором обеих компаний (общества «ХимОптКомплект» и общества «ХимТрейдОпт») являлся Курко Е.А. Указанные компании находились по одному и тому же адресу (г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д.7, офис 10), компании зарегистрированы в 2015 году незадолго до поставки товара, не имеют соответствующих основных средств и работников, необходимых для поставки столь значительного по объему товара, на момент рассмотрения спора компании находились в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что представленные истцом документы в подтверждение реальности поставки товара составлены заинтересованными лицами.

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство, установленное при рассмотрении дела № А76-21123/2017, о том, что бывший генеральный директор общества «ТехноХимРеагент» Медведев И.А., полномочия которого прекращены на основании решения единственного участника от 10.04.2017                       № 17, до настоящего времени не передал документы, имеющиеся в его распоряжении, печать общества и учредительные документы и не предпринял меры для их передачи, в связи с чем  у ответчика до настоящего времени отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный объем поставок как в адрес общества «ТехноХимРеагент», так и в адрес общества «ММК».

При рассмотрении дела судом учтено, что поставляемый товар (химические реагенты «PURO TECН») производят только два завода на территории Белоруссии и Украины, при этом общество «ТехноХимРеагент» Украина является правообладателем товарного знака «PURO TECН», что подтверждается письмами производителей. Спецификой данного товара является то, что каждая партия имеет сертификат качества, а производитель продукции обладает информацией о судьбе каждой партии товара с момента его производства и до момента потребления конечными потребителями.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела международных контрактов № 15199, 15200, 15202, 15206, 15209, заключенных с обществом ПКФ «Восход» (компания, единственным акционером которой является Курко Е.А, а также генеральным директором истца), а также экспортных таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, место поставки товара по контрактам №15199 и 15209 - г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая,14, а в контрактах № 15200, 15202, 15206- г.Старый Оскол, Белгородская область, Россия, при этом объем поставки в адрес ответчика в 4 квартале 2015 в два раза превышает объем поставок в адрес общества ПКФ «Восход».

Иные официальные дистрибьюторы продукции марки «PURO TECН» на территории Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью «ТЭХ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Абгор производственная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Акватэко» указали в письмах на запросы ответчика о том, что химические реагенты марки «PURO TECН» не поставлялись обществу «ХимТрейдОпт».

Как установлено судом, в представленных счетах-фактурах имеется ссылка на российские таможенные декларации, датированные 27.01.2014, 12.05.2015, 22.05.2015, 28.05.2015 17.06.2015, 19.10.2015.

Однако, несмотря на требования суда о предоставлении указанных документов, из которых можно установить реальный объем поставки и конечного покупателя, истец не представил соответствующие доказательства, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании данных деклараций у таможенных органов.

Кроме того, судом приняты во внимание, что часть накладных (№ 15 от 24.09.2015, № 16 от 24.09.2015, № 17 от 28.09.2015) датирована до даты заключения договора поставки 01.10.2015, а также пояснения бывшего директора общества «ТехноХимРеагент», допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что приобретаемый товар производился либо фактически учредителем ответчика обществом «ТехноХимРеагентБел», либо обществом «ТехноХимРеагент» Украина, однако схема с посредником – обществом «ХимОптКомплект» была организована с целью того, чтобы не подпадать под контролируемые сделки. Также свидетель пояснил, что поставка товара осуществлена примерно на 100-120 тонн на сумму около 100-120 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки на заявленный объем и сумму истцом не доказан, поставка на сумму                                              32 860 537 руб. 30 коп. является мнимой сделкой, поскольку не преследовала цель получения и передачи товара. Кроме того, сам факт возврата истцом на счет ответчика ранее перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты договора поставки от 01.10.2015 № 002/15 также свидетельствует о том, что реальная поставка товара на заявленный объем истцом в адрес ответчика не производилась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в размере 20 060 787 руб. 60 коп. истец представил платежные поручения № 1 от 30.12.2015 и № 22 от 17.02.2016 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки № 002/15 от 01.10.2015..» . При этом стороны подтвердили, что фактически возвращена сумма, уплаченная ответчиком по договору поставки от 01.10.2015 № 002/15.

Между тем, поскольку истец был осведомлен об отсутствии обязательств по оплате товара ответчиком на сумму 20 060 787 руб. 60 коп., в связи с чем и вернул указанную сумму, основания для взыскания суммы                                    20 060 787 руб. 60 коп. с ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 14.02.2018 делу № А76-13941/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      З.Г. Семенова