ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5269/2021

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии лично индивидуального предпринимателя ФИО2,               от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 № 02-24/09428, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-5269/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304292003400029, ИНН 

<

***>; место жительства: 353451, Краснодарский край, Анапа) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>;                      далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2020 № 05-15/1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                  2021 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход за первый квартал 2020 года в размере 87 049 руб., пеней по данному налогу в сумме 554 руб. 94 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа  в размере 7 720 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, указанным решением с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы инспекции и суда о необходимости перевода предпринимателя ФИО2 с кода предпринимательской деятельности 07 (площадь торгового зала) на код 09 (площадь торгового места) являются незаконными, поскольку, по мнению апеллянта, торговое помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли товарами, отвечает признакам магазина, указанным в ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленное предпринимателем ФИО2 соглашение от 01.07.2015 о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заключенное с ФИО4, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим порядок владения и пользования цокольным этажом (подвалом) здания торгового центра «Лето» (далее – ТЦ «Лето») в спорный налоговый период. Также, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает необоснованным взыскание с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, поскольку вышеназванное соглашение от 01.07.2015, повлиявшее на исход дела, представлено заявителем только в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласился с изложенными в ней доводами, просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласились с изложенными в ней доводами, просили указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2020 года, представленной предпринимателем в инспекцию 16.04.2020.

В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 139 кв. м по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (том 2, листы 68 – 73).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2020                       № 05-23/1350 и принято решение от 10.12.2020 № 05-15/1412, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доходов для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 118 582 руб., пени по указанному налогу в сумме 755 руб. 96 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере                     7 720 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственниками ТЦ «Лето» являются ФИО4 (общая долевая собственность, размер доли 1/3) и ФИО2 (общая долевая собственность, размер доли 2/3). Заявитель осуществлял розничную торговлю строительными материалами на нулевом этаже ТЦ «Лето».

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, используемому предпринимателем в торговом центре, расположенном по указанному выше адресу, в качестве физического показателя «площадь торгового зала», поскольку, по мнению ответчика, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, как считает налоговый орган, предпринимателю надлежало применять физический показатель «площадь торгового места», характеризующий данный вид деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2021 № 07-10/1/02045 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (действовавшей в спорный налоговыйпериод) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный налоговый период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ (действовавшей в спорный налоговый период) указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

К павильонам относится строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из вышеизложенных положений законодательства следует, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть отнесены только магазины и павильоны.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

В пункте 53 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013), определено, что под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013 установлено, что под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, приведенные нормы свидетельствуют о разделении понятий «магазин» и «торговый центр», а понятие «магазина», указанное в ГОСТ Р 51303-2013, не противоречит понятию «магазин», изложенному в статье 346.27 НК РФ.

Из изложенного следует, что для признания стационарного торгового объекта магазином, он должен быть обеспечен отдельными (обособленными от торгового зала) подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно статье 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (подлежавшего применению в спорный налоговый период) разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представил в инспекцию технический паспорт, составленный по состоянию на 30.01.2015, на здание магазина по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (том 2,            листы 47 – 52), план магазина «СтройМаг», занимаемого ФИО2 (том 2, лист 53), договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного предпринимателем ФИО2 (арендодатель) с предпринимателем ФИО5 (арендатор), по условиям которого ФИО5 передана в аренду часть нежилого помещения на 0 этаже площадью 68 кв. м в здании ТЦ «Лето» по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>, под магазин хозяйственных товаров с приложением акта приема-передачи и плана расположения арендованной ФИО5 территории цокольного этажа (том 2, листы  60 – 64).

Проанализировав казанные документы, инспекция пришла к выводу о том, что для целей налогообложения ЕНВД помещение, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля, не соответствует определению понятия «магазин» или «павильон» и относится к объектам «розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Такие объекты относятся к торговым местам в силу положений статьи 346.27 НК РФ. Следовательно, величина физического показателя «площадь торгового места» должна включать все площади, относящиеся к данному объекту торговли, включая площади, используемые для приемки и хранения товара, и определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. На основании технического паспорта от 30на здание, расположенное по указанному адресу, площадь нулевого этажа (подвала), используемого заявителем для осуществления розничной торговли, составляет 339 кв. м (407,2 кв. м – 68 кв. м). В связи с этим инспекция пришла к выводу, что предпринимателем занижен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет за 1-й квартал 2020 года, на 118 582 руб.

Доводы предпринимателя сводятся к недоказанности, по его мнению, налоговым органом того факта, что спорное здание не является магазином.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что технический паспорт выдан на здание магазина, в котором помещения обозначены как торговые залы, имеются подсобные помещения. Из пояснений заявителя также следует, что в цокольном этаже, используемом предпринимателем                    ФИО2 для своего магазина «СтройМаг», складская площадь отделена сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Поэтому, по мнению предпринимателя, используемое им помещение цокольного этажа следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, в связи с этим нарушений при исчислении ЕНВД не допущено. 

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем в материалы дела представлен новый технический паспорт по состоянию на 01.07.2015 на здание магазина, по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>, действовавший в спорный налоговый период (том 1, листы 70 – 80). 

При этом в отличие от ранее действовавшего технического паспорта по состоянию на 30.01.2015, в техническом паспорте по состоянию на 01.07.2015 помещения имеют наименование «торгово-складское», а не «торговый зал». 

Кроме того, как верно установлено судом, из представленного в материалы дела технического паспорта здания, находящегося по адресу: рабочий 

<

...>, следует, что данное здание представляет собой прочно связанное фундаментом с земельным участком, состоящее из трех этажей (в том числе подвал), присоединенное к инженерным коммуникациям (отопление, центральное водоснабжение, электроснабжение, канализация); общая площадь здания 1 338,7 кв. м; назначение площади – торговая (основная – 1245,6 кв. м, вспомогательная – 93,1 кв. м); здание представляет собой совокупность единых (не разделенных) торговых залов с общими коридорами, санитарно-бытовыми (туалеты), служебными, техническими (тамбуром, котельная) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение осуществляется из общего входа в здание.

Также как следует из представленных инспекцией в материалы дела договоров аренды, заключенных предпринимателями ФИО2,                           ФИО4 (арендодатели) с различными хозяйствующими субъектами (арендаторами), на первом и втором этажах здания располагаются различные торговые точки по продаже косметики, одежды, обуви, по оказанию услуг маникюра, педикюра, парикмахерских услуг, офисные помещения, при этом ко всем торговым точкам вход осуществляется из общего коридора (том 1, листы 103 – 146).

Так, согласно плану 1 этажа здания, находящегося по адресу: рабочий 

<

...>, составленному Плесецким отделением Архангельского филиала ФГУП «Рстехинвентаризация – Федеральное БТИ», помещение обозначено как торгово-складское, представляет собой единое целое без выделения в нем отдельных складских, подсобных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (имеется лишь туалет, котельная, два кабинета), то есть данный этаж отвечает признакам объекта для осуществления торговли, не имеющего торговых залов (том 1, листы 76, 78). 

Согласно плану второго этажа указанного здания помещение обозначено как торгово-складское, представляет собой единое целое без выделения в нем отдельных складских, подсобных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (имеется лишь три небольших помещения, туалет), то есть данный этаж также отвечает признакам объекта для осуществления торговли, не имеющего торговых залов (том 1, листы 77, 79 – 80). 

Согласно плану цокольного этажа спорного здания, в котором  предпринимателем используется помещение для магазина, также представляет собой единое целое без выделения в нем каких-либо помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (имеется лишь туалет), то есть данный этаж также отвечает признакам объекта для осуществления торговли, не имеющий торговых залов (том 1, листы 75, 79 – 80).

Приведенные данные характеризуют указанное здание как торговый комплекс (центр), представляющий собой здание (строение) – совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Следовательно, является правильным вывод налогового органа, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что рассматриваемое здание, в котором расположено помещение, используемое предпринимателем, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду иным хозяйствующим субъектам                              на 1 и 2 этажах – торговые секции, которые, однако, в техническом плане не обозначены. 

Таким образом, здание, которое названо самими же арендодателями в договорах аренды как ТЦ «Лето», расположенное по спорному адресу, не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговый комплекс.

При этом, несмотря на то, что в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: рабочий 

<

...>, торговые помещения обозначены названием «торгово-складские», не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания на то в статье 346.27 НК РФ торговые комплексы напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, ТЦ «Лето» не относится ни к магазинам, ни к павильонам.

Также не имеет правового значения довод заявителя о том, что здание ТЦ «Лето» названо в техническом паспорте магазином, поскольку в силу положений статьи 11 НК РФ понятия и термины и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

С учетом того, что статьей 346.27 НК РФ установлены понятия магазина, павильона, розничной торговли, то для целей налогообложения ЕНВД следует применять понятия, используемые НК РФ. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание торгового центра «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>, представляет собой торговый комплекс (центр), следовательно, в силу положений статьи 346.27 НК РФ является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.

Поскольку розничная торговля, осуществляемая в ТЦ «Лето», осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то в силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель «площадь торгового места» в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в   определении   от 16.07.2013 № 1075-О отметил, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.06.2011 № 417/11, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. 

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю строительными материалами на нулевом этаже (подвале) ТЦ «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).

В соответствии с техническим паспортом названного здания, составленным Плесецким отделением Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное БТИ» по состоянию на 01.07.2015, площадь нулевого этажа (подвал) составляет 431,7 кв. м, в том числе: торговая (кабинет) – 12,1 кв. м, торгово-складская – 405,3 кв. м, лестница – 12,4 кв. м, туалет – 1,9 кв. м.

Инспекций установлено и заявителем не оспаривается, что часть нежилого помещения на нулевом этаже в здании ТЦ «Лето» общей площадью 68 кв. м в проверяемый период была передана во временное пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю ФИО5 под магазин хозяйственных товаров (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019). 

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя ФИО2 осуществлялась на торговом месте площадью 339 кв. м (407,2 кв.м (торгово-складская площадь + туалет) минус 68 кв. м (площадь помещения, переданная в пользование по договору аренды предпринимателю ФИО5).

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, от 01.07.2015, заключенное собственниками названного здания ФИО4 и ФИО2, с приложением плана (далее – соглашение от 01.07.2015) (ттом 1, листы 66 – 69). 

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2015 здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).  Нежилое помещение представляет собой трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1 327,8 кв. м (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.07.2015 общая площадь цокольного этажа названного здания составляет 431,9 кв. м. Стороны определили следующий порядок пользования и владения цокольным этажом названного здания: ФИО2 занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа площадью 287,8 кв. м; ФИО4 занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа площадью 143,9 кв. м. Стороны не вправе без дополнительных письменных соглашений использовать не перешедшую им во владение и пользование площадь цокольного этажа здания. 

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, собственниками здания, в соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ и на основании соглашения определен порядок пользования нежилыми помещениями цокольного этажа (подвала) исходя из общей площади (431,9 кв. м) пропорционально доле каждого собственника.

Как указано в пункте 15 соглашения от 01.07.2015, настоящее соглашение действует с момента его заключения и до расторжения по инициативе сторон, в том числе путем заключения нового соглашения или договора относительно владения и пользования цокольным этажом.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в силу пункте 15 соглашения от 01.07.2015 его действие прекращено в связи с заключением предпринимателями ФИО4 и ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, согласно которому ФИО4 передал в аренду ФИО2 во временное пользование часть нежилого помещения в спорном здании общей площадью 281,3 кв. м, из них торговой 138,8, в том числе складской 142,5 кв. м, поскольку ни в договоре, ни на прилагаемом к нему плане не указан этаж, в котором ФИО4 сдал в арену заявителю названое помещение.

Таким образом, названный договор аренды, в котором отсутствуют сведения о том, что переданные в аренду помещения находятся на цокольном этаже, невозможно признать договором, предусмотренным пунктом 15 соглашения от 01.07.2015, расторгающим это соглашение.

Кроме того, договором аренды, по сути, производилось распоряжение ФИО4 своим имуществом, однако не определялся порядок пользования имуществом обоих собственников. 

Тот факт, что в качестве приложения к соглашению указано приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, не отменяет юридической силы этого приложения.  

Кроме того, судом учтено, что пользование помещениями здания, расположенными на первом и втором этажах, пропорционально доле каждого собственника (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли) подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными с иными хозяйствующими субъектами (расчет арендной платы производится пропорционально доле каждого).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае правоустанавливающим документом, подтверждающим порядок владения и пользования цокольным этажом (подвалом) здания ТЦ «Лето» и предусматривающим использование ФИО2 площади подвала названного здания в размере 287,8 кв. м, является соглашение от 01.07.2015.

Доказательства несоблюдения предпринимателями условий соглашения ответчик в материалы дела не представил. 

Показания свидетеля ФИО6, (протокол допроса от 06.10.2020), на которые ссылается налоговый орган, также не опровергает использование ФИО2 площади подвала спорного здания в размере 287,8 кв. м по соглашению от 01.07.2015, поскольку ни в своих показаниях, ни на расчерченном ФИО6 плане подвала свидетелем не обозначен конкретный размер площади подвала, занимаемой магазином ФИО2 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении инспекцией указанной в оспариваемом решении площади помещений цокольного этажа (подвала), а также о том, что указанное выше соглашение является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, как верно отмечено судом, противоречивые показания свидетелей, собранные как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами и не позволяют в полной мере утверждать о пользовании предпринимателем всей площадью помещений цокольного этажа (подвала). 

Довод ответчика о том, что названное соглашение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не представлялось предпринимателем в ходе камеральной проверки, судом правомерно отклонено.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что для целей исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель – площадь торгового места в размере 205 кв. м, исходя из следующего расчета: 287,8 кв. м (площадь помещения, используемая ФИО2 на основании соглашения от  01.07.2015) минус 12,4 кв. м (площадь лестницы согласно техническому паспорту) минус 1,9 кв. м (площадь туалета)  минус 68 кв. м (площадь, переданная в аренду предприниматею ФИО5). 

Таким образом, налоговая база для исчисления налога составит                           887 814 руб. 

В связи с этим сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 1-й квартал                    2020 года с учетом базовой доходности в размере 1 800 руб., коэффициента К1 в размере 2,005, коэффициента К2 в размере 0,4, а также ставки налога в размере 15 % и расходов предпринимателя в размере 56 490 руб., составила 76 682 руб. 

С учетом того, что предпринимателем налог исчислен в размере                          45 149 руб., то ЕНВД за 1-й квартал 2020 года подлежал начислению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 31 533 руб. исходя из следующего расчета: 76 682 руб. (по расчету суда) минус 45 149 руб. (исчислено предпринимателем в налоговой декларации).

Согласно оспариваемому решению предпринимателем занижен ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 118 582 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу, что предпринимателем занижен налог за указанный период в размере 31 533 руб., то инспекцией неправомерно вынесено решение в части начисления ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 87 049 руб. (118 582 руб. (согласно решению инспекции) минус                        31 533 руб. (установлено судом в ходе судебного разбирательства).

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 755 руб. 96 коп.. Также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 720 руб.

Поскольку названное решение инспекции признано недействительным судом в части ЕНВД за 1-й квартал 2020 года, постольку неправомерно и начисление пени в размере 554 руб. 94 коп. (755 руб. 96 коп. (начислено инспекцией) – 201 руб. 02 коп. (размер пени, относящихся к ЕНВД, признанному правомерным судом). 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по лицевому счету предпринимателя по состоянию на 10.12.2020 (момент вынесения решения инспекцией) имеется переплата по ЕНВД в размере 41 387 руб. 

Поскольку налог, подлежащий начислению инспекцией по результатам проверки, должен составить 31 533 руб., то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части занижения общей суммы ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 87 049 руб., пеней в размере 554 руб. 94 коп., штрафа в размере 7 720 руб. не соответствует нормам НК РФ, следовательно правомерно признано судом  недействительным в указанной части.

Отказ в удовлетворении остальной части требований также является правомерным.

В остальной части оспариваемое решение инспекции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, поэтому суд отказывает предпринимателю в удовлетворении остальной части требований.

Довод налогового органа о том, что суд необоснованно возложил на инспекцию обязанность возместить предпринимателю расходы на уплату государственной пошлины в связи с частичным признанием недействительным оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, вопрос о том, были ли представлены предпринимателем в суд доказательства, не представленные в ходе налоговой проверки, о наличии объективных препятствий к своевременному представлению таких доказательств в ходе налогового контроля имеет значение и подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме                150 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                      2021 года по делу № А05-5269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова