ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-381/2017

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии:  не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6922/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Санторинья" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-381/2017, принятое

по иску акционерного общества "Славянка"

к  акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 306 281,87 руб. долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 09.08.2012  №767/Д/2012 за период с 14.04.2014  по 31.10.2015, 73 020,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в форме резолютивной части от 13.03.2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

От ООО «Санторинья» в суд поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на заявителя в связи с заключением договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 №10-Ц/20.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Санторинья» просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку судом не дана возможность подтвердить требования, которые управляющий должника фактически не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору №10-Ц/20 купли-продажи прав требования от 05.10.2020 акционерного общества "Славянка» (продавец) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» (покупатель) дебиторскую задолженность, в том числе, по делу №А56-381/2017 в размере 73020,78 рублей.

Договор заключении по результатам проведения открытых торгов по Лоту №3 (Протокол №20277-3 от 05.10.2020, публичное предложение №202770, организатор торгов ООО «МТК» арбитражный управляющий должника - АО «Славянка».

В соответствии с условиями договора к покупателю перешло право требования по исполнению должником обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исполнительской давности по настоящему решению несостоятелен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник доказательств исполнения решения в полном объеме в добровольном порядке не представил.

ООО «Санторинья» направило требование о погашении текущей задолженности в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ».

В ответ АО «РЭУ» предоставило ответ в адрес ООО «Санторинья», что удовлетворение требования ООО «Санторинья» по текущим платежам не представляется возможным, поскольку отсутствует процессуальное правопреемство по настоящему делу. Также указало, что в случае, наступления очередности удовлетворения требований АО «Славянка» исполнение будет осуществлено АО «РЭУ» на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, конкурсный управляющий АО «РЭУ» в своем ответе указал не на пропуск срока исполнительской давности по настоящему решению, а только на то, что отсутствует процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела для замены в реестре текущей задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Однако отнесение обоснованности относится только к задолженности, которая не основана на судебном акте, в данном случае задолженность установлена решением суда.

Поскольку конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» было открыто 23.09.2015, а решение по настоящему делу принято 13.03.2017, на момент вынесения решения АО «РЭУ» уже находилось в процедуре конкурсного производства 1,5 года, решение обжаловано не было, конкурсный управляющий знал о наличии указанной задолженности, и она подлежала учету в реестре текущих платежей.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор №10-Ц/20 купли-продажи прав требования от 05.10.2020 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявление о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2024 по делу №  А56-381/2017  отменить.

Произвести замену истца - акционерное общество "Славянка" (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Санторинья» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова