АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2363/2025

Дело № А57-2347/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А57-2347/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Т Плюс», прокуратура Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, об обязании произвести вынос участка тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести вынос участка тепловых сетей диаметром 150 мм с территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенным по адресу: 

<

...> з/у № 112/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Балаковского муниципального района на надлежащего ответчика – комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной  жалобе. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Саратовской области от 07.08.2020 № 622-р ООО «Экватор» в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставлен земельный участок в аренду с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 112/2 (пункт 2 распоряжения).

Между ООО «Экватор» и администрацией в лице комитета заключен договор от 20.08.2020 № 90, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенным по адресу: 

<

...> з/у № 112/2, с разрешенным использованием – «магазины». Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.4 договора аренды, установлены ограничения в использовании земельного участка, особые отметки: в соответствии со статьей 56 ЗК РФ и выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2020 № 64/001/002/2020-3344497, которая является приложением к договору аренды, установлены ограничения в использовании участка ввиду нахождения на участке теплотрассы магистральной № 3 (Приложение № 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, охранная зона установлена в отношении теплотрассы Д 600, пересекающей спорный земельный участок. Информации об иных элементах данного объекта, в отношении которых установлены ограничения, в данных ЕГРН и договоре аренды отсутствуют.

В сентябре 2020 года истцом проведены инженерно-геодезические изыскания на данном земельном участке, в том числе произведены сверки съемки участка со всеми балансодержателями инженерных коммуникаций. Подписью представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс») подтверждено, что помимо теплотрассы Д 600 на спорном земельном участке иных коммуникаций (теплотрасс) не расположено (приложение № 2).

12 июля 2021 года, постановлением администрации, заявителю выдан градостроительный план рассматриваемого земельного участка, которым установлены пределы размещения объектов капитального строительства на земельном участке.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что на него нанесена охранная зона линии теплоснабжения, площадью 286 кв. м, которая тождественна охранной зоне, отраженной в выписке из ЕГРН (Приложение № 3). Иные тепловые сети на участке в соответствии с градостроительным планом отсутствовали.

При освоении земельного участка, арендатором было установлено, что на нем расположены тепловые сети 2Д150 по ул. Шевченко к многоквартирному дому № 108. Данные тепловые сети не отражены ни в договоре аренды и в градостроительном плане, ни в иных документах. Согласно информации ПАО «Т-Плюс», собственником участка сети является администрация Балаковского муниципального района.

Истец полагает, что, несмотря на то, что в договоре аренды земельного участка указано на отсутствие ограничений в отношении спорного земельного участка (за исключением тепловых сетей диаметром 500 мм), фактически на земельном участке находится две ветки тепловой сети диаметром 150 мм подземного заложения. При натурном осмотре обнаружить данные коммуникации было невозможно: опознавательные знаки, таблички о возможных коммуникациях отсутствовали. В силу наличия на спорном земельном участке не обозначенных тепловых сетей, вокруг которых действует охранная зона, истец не имеет возможности в полном объеме использовать земельный участок для строительства. В настоящее время, использование построенного объекта на спорном земельном участке возможно только после выноса тепловых сетей, что подтверждается письмами ПАО «Т-Плюс» и администрации. Как утверждает истец, в ходе освоения земельного участка выявлены недостатки земельного участка, которые не были изначально указаны в договоре аренды земельного участка и частично препятствуют использованию земельного участка.

Истец обратился с письмом в администрацию о необходимости выноса тепловых сетей, обращение оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.6, 56 ЗК РФ, разъяснениями, данными, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и исходил из того, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий и ограничений. В рассматриваемом споре предполагаемое нарушение прав истца не доказано. Кроме того, исходя из имеющихся документов, истец был осведомлен о наличии спорной теплосети.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты тем, что истцу было известно о спорной линии теплотрассы, проходящей вдоль улицы Шевченко с вводом в многоквартирный жилой дом № 108 по ул. Шевченко.

При обращении ООО «Экватор» по вопросу получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» в разделе проектной документации «Инженерно-геодезические изыскания» была показана дополнительная линия теплотрассы, проходящая вдоль улицы Шевченко с вводом в многоквартирный жилой дом № 108 по ул. Шевченко. В связи с противоречием в предоставленных заявителем документов, а именно: разночтение топографических съемок, предоставленных для получения ГПЗУ и разрешения на строительство, представителем ООО «Экватор» были предоставлены письма филиала «Саратовский» ПАО «Т-Плюс» (исх. № 51207-09-0742 от 24.02.2022, № 51207-09-0535 от 29.06.2022) «О техническом разрешении по выносу участка теплотрассы» с ориентировочной глубиной заложения (-1,5 - 1,7 м) от поверхности земли до верхней плиты перекрытия.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации БМР были внесены изменения в Градостроительный план земельного участка, предусматривающие перенос линии теплотрассы, проходящей вдоль улицы Шевченко с вводом в многоквартирный жилой дом № 108 по ул. Шевченко.

В дальнейшем, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина», заявителем ООО «Экватор» был предоставлен Градостроительный план земельного участка с внесенными изменениями, проектная документация, выполненная с учетом соблюдения охранной зоны от линии теплотрассы, проходящей от ул. Шевченко с вводом в многоквартирный жилой дом № 108 по ул. Шевченко.

Однако, ООО «Экватор» осуществило строительство объекта не в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с внесенными изменениями и проектной документацией с учетом соблюдения охранной зоны от линии теплотрассы, проходящей от ул. Шевченко с вводом в многоквартирный жилой дом № 108 по ул. Шевченко.

Отсутствие в договоре аренды земли от 20.08.2020 № 90 сведений о спорном трубопроводе не свидетельствуют о нарушение комитетом права истца, а также о наличие недостатков сданного в аренду имущества, поскольку пунктом 1.4 договора были установлены и иные ограничения в использование земельного участка, в соответствии со статьей 56 ЗК РФ ввиду расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, с приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Зная о том, что на спорном земельном участке имеется охранная зона, согласовав проектную документацию с учетом этого и получив разрешение на строительство, ООО «Экватор» произвел строительство объекта без выноса спорных теплосетей с нарушением проектной документации. Кроме того, письмом ООО «Экватор» гарантировал вынос спорных сетей.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В настоящем случае действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арендатора, поскольку он знал о наличии ограничений использования земельного участка, что подтверждается материалами дела.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно, оснований для удовлетворения требований истца судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств, подлежащих доказываю, что повлекло за собой ошибочный вывод о недобросовестности в действиях истца, являются необоснованными.

Утверждение ООО «Экватор» и ФИО1 о незнании о наличии обстоятельства, препятствующего использованию земельного участка (тепловые сети 2Д150 по ул. Шевченко к многоквартирному дому № 108) и при этом начавшего строительство объекта в охранной зоне, не в соответствии с проектной документацией, указывает на недобросовестность поведения арендатора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного для строительства, по его назначению, предоставление арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, а также обращения к администрации с требованиями, связанными с невозможностью использования земельного участка и его возврата арендодателю истцом не представлено.

Коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о необоснованном предъявлении требования к комитету об обязании безвозмездно перенести теплотрассу с арендованного земельного участка, поскольку введение в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о достижении цели аренды и прекращении арендных правоотношений в отношении земельного участка, который был предоставлен для строительства этого объекта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют  представленным в материалы дела  надлежащим доказательствам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А57-2347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Ф.В. Хайруллина