13/2019-12046(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33271/2018

г. Саратов

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-33271/2018,  (судья Л.А. Кремс),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию  производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1798231,32 руб., 

по встречному иску открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию  производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Капролактам-Дзержинск» - ФИО2 по доверенности от  01.11.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию  производств органического синтеза» - Чешева Е.В. по доверенности от 09.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО «Капролактам -  Дзержинск» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в  котором просит взыскать основной долг в размере 1798231,32 руб., пени в размере  249954,16 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга из  расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2018  года по день фактической уплаты суммы основного долга.  

В свою очередь ОАО «Капролактам - Дзержинск» обратилось со встречным  иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Институт по  проектированию производств органического синтеза» о взыскании задолженности  в сумме 1763657,99 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 10134,79 руб. по день  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018  года по делу № А12-33271/2018 в ходатайстве ОАО «Капролактам - Дзержинск» о  назначении судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ОАО «Капролактам-Дзержинск» в пользу ООО «Институт по  проектированию производств органического синтеза» взыскан основной долг в  размере 1798231,32 руб., пени в размере 249954,16 руб., с последующим  начислением пени на сумму основного долга из расчета пени в размере 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической  уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 30982 руб.  

С ОАО «Капролактам-Дзержинск» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 2259 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Капролактам -  Дзержинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск  удовлетворить. Просит назначить судебную экспертизу по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  сторонами в договоре установлен свой разумный срок для оплаты, равный 12  банковским дням, а потому неустойку по 3 этапу договора производит с 30 июля  2018 года. В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своим  правом, указывая на наличие таких признаков у подрядчика, о чем свидетельствует  то, что рабочая документация и акт приемки выполненных работ направлены в  адрес заказчика только 26.07.2018, претензия датирована 09.08.2018, а согласно  письмам подрядчика он продолжать устранять недостатки выполненных работ.  Указывает, что работы по 3 этапу не выполнены в полном объеме. Судом также не  учтено, что подрядчик признал факт невыполнения работ по 3-м разделам, указав  

на экономию подрядчика, в связи с чем судом необоснованно было отказано в  назначении судебной экспертизы.  

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза»  представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции по делу.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в  отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ОАО  «Капролактам-Дзержинск» (заказчик) и ООО «Институт по проектированию  производств органического синтеза» (сокращенно ООО «Гипросинтез», подрядчик)  заключен договор подряда № 306-16 на разработку проектной и рабочей  документации по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на  территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО  «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. договора заказчик обязался принять и оплатить  выполненную работу в соответствии с условиями договора. Пунктом п. 2.2  договора предусмотрено, что оплата заказчиком за выполненную работу  производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ  (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с абз. 1 этапа 3 календарного плана работ заказчиком  платежным поручением № 726 от 06 октября 2016 года было произведено  авансирование работ подрядчика по 3 этапу договора в сумме 770 670 рублей 57  копеек, в том числе НДС 18%.  

Окончательный расчет по 3 этапу договора в размере 70 % от стоимости  этапа, был предусмотрен после получения подрядчиком положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и поступления денежных средств от  Государственного заказчика.  

04 июля 2018 года исх. № 02-9/1-831 в адрес ОАО «Капролактам- Дзержинск» были направлены оригиналы положительных заключений ФАУ  «Главгосэкспертиза России» №  

00035-18/КГЭ-02416/05 от 18 июня 2018 года и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от  21 июня 2018 года по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на  территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО  «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области».  

Оригиналы заключений получены ОАО «Капролактам-Дзержинск» 11 июля  2018 года, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты «Major»   № L3473900.  

Денежные средства от государственного заказчика по вышеуказанному  объекту в полном объеме получены ОАО «Капролактам-Дзержинск» в декабре  2016 года.  

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты  ответчиком по первоначальному иску задолженности по договору, апелляционная  коллегия судей руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре  установлен свой разумный срок для оплаты, равный 12 банковским дням, а потому  срок окончательной оплаты по 3 этапу договора определен до 30 июля 2018 года,  апелляционный суд несостоятельным ввиду следующего.  

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Поскольку конкретный срок оплаты сторонами в календарном плане не  установлен, принимая во внимание нормы ст. 314 ГК РФ, суд пришел к верному  выводу о том, что окончательная оплата по 3 этапу договора, должна была быть  произведена ОАО «Капролактам-Дзержинск» в разумный срок, то есть до 18 июля  2018 года.  

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора  и календарного плана работ окончательный расчет по 3 этапу договора в размере  70 % от стоимости этапа, предусмотрен после получения подрядчиком  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и поступления  денежных средств от государственного заказчика и не связан с подписанием акта  сдачи-приемки работ по 3 этапу Договора.  

Доводы ОАО «Капролактам-Дзержинск» о взаимосвязи обязанности  окончательной оплаты работ по 3 этапу договора с подписанием сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, основаны на ошибочном  толковании им условий договора.  

ОАО «Капролактам-Дзержинск» не опровергнуто наличие у него  положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00035-18/КГЭ- 02416/05 от 18 июня 2018 года и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21 июня 2018 года  по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших  объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам»  г.Дзержинск Нижегородской области и непоступление ему денежных средств от  государственного заказчика.  

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик) и  ОАО «Капролактам-Дзержинск» (исполнитель) заключен государственный  контракт № 160209.16Ч0099998.15.008 на выполнение работ «Ликвидация  последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия  на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь,  подэтап IV.II)» - далее государственный контракт.  

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта (в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 15 апреля 2016 года) ОАО «Капролактам- Дзержинск» (Заказчик) 18 апреля 2016 года заключило с ООО «Гипросинтез»  (Подрядчик) договор подряда № 306-16 на выполнение части работ по  Государственному контракту.  

По договору ООО «Гипросинтез» обязался выполнить исследование  загрязненности грунта, комплексные инженерные изыскания, подготовить  проектную документацию, получить положительные заключения государственной  экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и материалов  инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной  стоимости, разработать рабочую документацию марки «Генеральный план».  

В соответствии с п. 1.3. задания на проектирование (приложение № 1 к  Договору), основанием для выполнения работ по договору являлся  Государственный контракт от 31 декабря 2015 года № 160209.16Ч0099998.15.008  на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий  деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО  «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)».  

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 3-4 к  Государственному контракту от 31 декабря 2015 года №  160209.16Ч0099998.15.008, работа исполнителя в части исследований  загрязненности грунта, выполнения комплексных инженерных изысканий,  подготовки проектной документации, проведения государственной экологической  экспертизы, экспертизы проектной документации и материалов инженерных  изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости,  разработки рабочей документации марки «Генеральный план» соответствует  условиям государственного контракта и оформлена в установленном порядке.  Работа выполнена полностью и в установленный срок, государственный контракт  завершен. Окончательная оплата осуществлена исполнителю 10 декабря 2016 года.  

Следовательно, государственный заказчик подтвердил факт надлежащего и  своевременного выполнения подрядчиком рабочей документации марки  «Генеральный план», которая была передана исполнителю по договору для  приемки работ по государственному контракту, а так же наличие ее оплаты.  

Кроме того, ООО «Гипросинтез» в материалы дела представлено письмо МИ  ФНС России № 10 по Волгоградской области исх. № 08-22/032429 от 30 октября  

2018 года о том, что ОАО «Капролактам-Дзержинск» в 2016 году отразило в книге  покупок счет-фактуру ООО «Гипросинтез» № 305, выставленный последним по  акту сдачи-приемки выполненных № 305 (по 3 этапу договора) и получило  возмещение НДС из бюджета, а потому довод апеллянта о том, что работы по 3  этапу не выполнены, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд установил, что действия ОАО «Капролактам-Дзержинск» подпадают  под признаки злоупотребления своим правом. В действиях подрядчика  злоупотребления правом, как на то указывает заявитель жалобы, апелляционный  суд не усмотрел.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи ГК РФ).  

Правомерно удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что рабочая документация по 3 этапу  договора передана подрядчиком заказчику, что подтверждается письмом № 02- 09/1-3315 от 28 октября 2016 года и актом сдачи-приемки выполненных работ №  200 от 30 ноября 2016 года, который после прохождения экспертизы и устранения  обоснованных замечаний Заказчика был оформлен в одностороннем порядке в  целях защиты от злоупотребления правом ОАО «Капролактам-Дзержинск.  

Таким образом, суд считает, что основания для окончательной оплаты по 3  этапу договора наступили, однако оплата долга заказчиком не произведена.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение данной нормы права ответчик по первоначальному иску не  доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы  дела доказательств оплаты задолженности по договору и доказательств, которые  бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору, именно: факт ненадлежащего выполнения рабочей  документации марки «Генеральный план», указанной в акте выполненных работ по  3 этапу договора, в связи с чем последний несет риск наступления последствий  

несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании  задолженности в сумме 1798231 рубль 32 копейки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о  взыскании с ответчика пени в размере 249954,16 руб., с последующим начислением  пени на сумму основного долга из расчета пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы  основного долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

Согласно п. 6.2. договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% суммарной стоимости по договору.  

По состоянию на 04 декабря 2018 года размер договорной пени составил  249954 рубля 16 копеек из расчета: 1 798 231 рубль 32 копейки (сумма долга) * 139  дней (период просрочки с 19 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года)* 0,1%  (договорная пеня).  

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и  признан правильным.  

Суду апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по 3 этапу  договора, который производен с 30 июля 2018 года. Суд отклоняет этот расчет,  поскольку апеллянтом неверно определен период просрочки оплаты, поскольку в  порядке статьи 314 ГК РФ окончательная оплата по 3 этапу договора, должна была  быть произведена ОАО «Капролактам-Дзержинск» в разумный срок, то есть до 18  июля 2018 года.  

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного  Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 249954,16 руб., с  последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета пени в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2018 года по день  фактической уплаты суммы основного долга.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в  сумме 1763657,99 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 10134,79 руб. по день  фактического исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался  следующим.  

В рамках рассмотрения встречного искового заявления суд не нашел  подтверждение факта неисполнения ООО «Гипросинтез» части работ по 2 этапу  договора на сумму 1 763 657 рублей 99 копеек.  

Работы по подготовке проектной документации, выполненные ООО  «Гипросинтез» по договору, приняты ОАО «Капролактам-Дзержинск» по акту  сдачи-приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года. В соответствии  с вышеуказанным актом ОАО «Капролактам-Дзержинск» подтвердило, что  техническая документация выполнена ООО «Гипросинтез» в полном объеме и в  соответствии с заданием на проектирование, в надлежащем порядке оформлена,  претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.  

Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата  работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору  (ст. 720 ГК РФ). Результат работ принят заказчиком, при этом акты подписаны  сторонами без замечаний, возражений относительно того, что Подрядчиком не  выполнен какой-либо объем работ по Договору. Наличие обстоятельств,  препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, ОАО  «Капролактам-Дзержинск» не доказано.  

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 723 ГК РФ при наличии недостатков в выполненной  работе, заказчик вправе предъявлять соответствующие требования, тогда как  подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.  

ОАО «Капролактам-Дзержинск» платежным поручением № 704 от 30  сентября 2016 года в полном объеме перечислило ООО «Гипросинтез» денежные  по акту сдачи-приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года  соответственно. По информации МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области  ОАО «Капролактам-Дзержинск» в 2016 году отразило в книге покупок счет- фактуру ООО «Гипросинтез» №№ 225 выставленный последним по актам сдачи- приемки выполненных работ № 151 (по 2 этапу договора) и получило возмещение  НДС из бюджета.  

Также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15 сентября  2016 года к государственному контракту от 31 декабря 2015 года №  160209.16Ч0099998.15.008, работа исполнителя, в части подготовки проектной  документации, соответствует условиям государственного контракта, оформлена в  установленном порядке и принята государственным заказчиком.  

В материалах дела имеются так же доказательства того, что государственный  контракт завершен. Окончательная оплата осуществлена исполнителю 10 декабря  2016 года. Следовательно, государственный заказчик подтвердил факт  надлежащего и своевременного выполнения  

Подрядчиком работ, которые были переданы исполнителю по договору для  приемки работ по государственному контракту.  

Следовательно, в материалы дела ответчиком по встречному исковому  заявлению представлены доказательства того, что результат работ принят ОАО  «Капролактам-Дзержинск», при этом акты подписаны сторонами без замечаний,  возражений относительно того, что подрядчиком не выполнен какой-либо объем  работ по договору, не поступало.  

 Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и  качество работ при приемке, истцом по встречному иску не доказано.  

Несостоятельна ссылка ОАО «Капролактам-Дзержинск» на право отказаться  от исполнения части работ (разделов работ) по договору по ст. 717 ГК РФ, т.к.  такой отказ возможен до сдачи Заказчику результата работы Подрядчиком, а на  момент подачи претензии (встречного иска) работы приняты по акту сдачи- приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года.  

В данном случае, отказ заказчика от исполнения части работ (разделов  работ) должен оформляться дополнительным соглашением к договору.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя раскрытия доказательств возлагается на  лицо, которое несет обязанность доказывания.  

Подписав без возражений акт выполненных работ № 151 от 18 августа 2016  года, истец по встречному иску, заявляя о невыполнении части работ, должен  данное обстоятельство доказать.  

Такие доказательства истец по встречному иску в материалы не представил,  доводы о том, что выполненные работы соответствуют проекту (прошли  государственную экспертизу), приняты истцом и государственным заказчиком, а  так же все акты учтены при налогообложении истцом по встречному исковому  

заявлению (получены налоговые вычеты по НДС с сумм выполненных и принятых  работ) не опроверг.  

Истцом в материалы дела представлены сметы о выполнении ООО  «Гипросинтез» дополнительных работ, которые не были учтены в сводной смете к  Договору:  

а) выполнение инженерных изысканий и проектных работ по  внеплощадочным сетям для обеспечения энергоресурсами проектируемого объекта  в соответствии с представленными ОАО «Капролактам-Дзержинск» на сумму 1 432  817 рублей 36 копеек;  

б) выполнение разработки подраздела проекта санитарно-защитной зоны (в  рамках дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2017 года к договору) на  общую сумму 349 353 рубля 15 копеек.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в  деле.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом по встречному исковому заявлению не опровергнуты сведения об  объеме дополнительно выполненных ООО «Гипросинтез» работ по договору, а  также работ, указанных в акте выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы до оглашения  резолютивной части решения своевременно не заявил, в связи с чем суд  правомерно отказал во встречном иске в полном объеме.  

ОАО «Капролактам-Дзержинск» 07.12.2018, то есть через два дня после  объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу заявил  ходатайство о назначении экспертизы.  

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

У ОАО «Капролактам-Дзержинск» имелось достаточное количество времени  для подачи ходатайства о назначении экспертизы, данный факт свидетельствует о  затягивании процесса со стороны ОАО «Капролактам-Дзержинск» и  злоупотреблением своими процессуальными правами.  

Доказательств того, что ОАО «Капролактам-Дзержинск» не имело  возможности подать та кое ходатайство ранее по объективным причинам,  материалы дела не содержат.  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 4 апреля 2014 г. № 23"О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  

законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования -  до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья  165 Кодекса).  

Кроме того, ОАО «Капролактам-Дзержинск» не представил в арбитражный  суд первой инстанции информационные письма от экспертных учреждений о  стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об  образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не сформулированы  вопросы к экспертам, не представлены доказательства перечисления денежных  средств на депозит арбитражного суда (п. 7-8, 22, 24).  

Довод апеллянта о том, что судом также не учтено, что подрядчик признал  факт невыполнения работ по 3-м разделам, указав на экономию подрядчика, в  связи с чем судом необоснованно было отказано в назначении судебной  экспертизы, апелляционный суд отклоняет, поскольку ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы было заявлено несвоевременно.  

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы. Таких оснований не усмотрел и суд  апелляционной инстанции.  

ОАО «Капролактам-Дзержинск» просит в апелляционной жалобе назначить  судебную экспертизу по делу. В удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Вместе с тем, ОАО «Капролактам-Дзержинск» ходатайство о назначении  судебной экспертизы своевременно в суде первой инстанции не заявило.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают изложенные в  решении суда выводы и направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно  установленных судом первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда  законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм  материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется.  Апелляционную жалобу ОАО «Капролактам-Дзержинск» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по  делу № А12-33271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Т.Н. Телегина  

М.Г. Цуцкова