АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6185/21 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А60-52000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орбита»  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-52000/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда округа от 08.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.12.2022.

В судебное заседание 22.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» (далее – общество «УК «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Определением арбитражного суда от 14.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «Орбита». Определением арбитражного суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим общества УК «Орбита» утверждена ФИО3. Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей общества «УК «Орбита». 

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим общества «УК «Орбита» утвержден ФИО1.

29.03.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения в процедуре банкротства должника и взыскании судебных расходов в общем размере 1 084 874 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 068 207 руб. 35 коп. в счет вознаграждения и понесенных расходов по делу.

Не согласившись с определением от 25.04.2022, кредитор должника – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение изменить, требования в части взыскания вознаграждения в сумме 180 807 руб. 35 коп. удовлетворить, в остальной части - отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.08.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 частично изменено, с общества «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 033 807 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении фиксированной суммы вознаграждения в процедуре банкротства должника и взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права и неполное исследование обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор ссылается на то, что апелляционной коллегией не был исследован вопрос добросовестности и разумности действий ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего имуществом общества «УК «Орбита», обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений в действиях арбитражного управляющего. Помимо изложенных доводов, податель жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно установлено, что снижение размера вознаграждения с учетом взысканных ранее с арбитражного управляющего по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда убытков за бездействие, влечет двойную ответственность, поскольку, как указывает кассатор, применение обоих форм взыскания преследует разные цели, следовательно, действующему законодательству противоречить не может. Также кассатор полагает неправомерным отклонение апелляционным судом довода  о затягивании управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, тогда как данное обстоятельств является основанием для уменьшения суммы вознаграждения. 

МУП «Водоканал» представлен отзыв, в котором доводы кассатора поддержаны, просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отменить.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.    

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «УК «Орбита» возбуждено на основании заявления кредитора должника МУП «Водоканал»; решением суда от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения в процедуре банкротства должника и взыскании судебных расходов, а именно: вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 170 000 рублей, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 8 654 руб. 52 коп., процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 34 400 рублей, вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 853 000 рублей, расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 18 819 руб. 49 коп. В общей сумме 1 084 874 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, установив вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 13.11.2017 по 03.05.2018 в размере 170 000 рублей, проценты по вознаграждению в размере 34 400 рублей, расходы за процедуру конкурсного производства в размере 10803 руб. 35 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 03.05.2018 по 14.09.2020 в размере 853 000 рублей. В общей сумме 1 068 207 руб. 35 коп. В остальной части суд отказал, поскольку заявителем не было представлено необходимых доказательств несения соответствующих расходов.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО2 в размере 1 033 807 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в постановлении  Пленума № 97 разъяснений, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено ненадлежащее исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего, отказал в удовлетворении требования в части взыскания стимулирующей выплаты за процедуру наблюдения в виде процентов в размере 34400 рублей, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы; суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не может согласиться с доводами кассатора и МУП «Водоканал» о неприменении судом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, вопрос об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, при рассмотрении арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб. 00 коп. за процедуру наблюдения и до 30 000 руб. 00 коп. за процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий также ссылалась на вступившее в законную силу определение суда от 18.03.2020, которым признаны не соответствующими закону бездействия арбитражного управляющего, а также на то, что определением суда от 28.04.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки за бездействие. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом было отказано. В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены и оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также судом было установлено, что взыскание с ФИО2 убытков по судебному акту может быть исполнено в принудительном порядке, при этом отсутствие доказательств добровольного перечисления убытков не свидетельствует о необходимости вычета спорной суммы из вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, как в суде апелляционной инстанции, так и на стадии кассационного обжалования, подателем жалобы не представлено какого-либо расчета о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела и установив объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения с учетом взыскания убытков, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства должника в размере  1 033 807 руб. 35 коп. 

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему апелляционная коллегия арбитражного суда оценила все доводы, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дала им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые ссылался МУП «Водоканал» в своей жалобе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций, и которые были исследованы судом. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-52000/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Ф.И. Тихоновский