2/2018-56314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2018 года Дело № А56-71757/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Газотранспортные строительные технологии» Нуретдинова Д.А. (доверенность  от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр «ИМБУС» Евтеева М.Е. (доверенность от 17.10.2017),  

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные  строительные технологии» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья  

Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу  

 № А56-71757/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр «ИМБУС», место нахождения: 413116, Саратовская  область, город Энгельс, проспект Химиков, дом 1, ОГРН 1026403347739, ИНН  6454029080 (далее – ООО ИАЦ «ИМБУС», Общество), в порядке цессии  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные  технологии», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая  Пороховская улица, дом 23, литера А, помещение 61–75, ОГРН 1047800016340,  ИНН 7801261060 (далее – ООО «ГТСТ», Компания), о взыскании 10 311 319 руб.  81 коп. долга по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного  оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» (далее  – Договор) и 2 442 774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит», место  нахождения: 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля,  дом 12, ОГРН 1136449000489, ИНН 6449067410 (далее – ООО «ПСК»),  прекратившее деятельность 19.06.2018, и общество с ограниченной  

ответственностью «ЭнергоСтройКомплект», место нахождения: 188800,  Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, набережная 40-летия  ВЛКСМ, дом 1, помещение 6000/9, ОГРН 1134704002080, ИНН 4704093591  (далее – ООО «ЭСК»).  

Компания заявила встречный иск о применении последствий ничтожности  Договора и признании недействительным договора уступки права требования от  19.04.2017 № 2, заключенного между ООО «ПСК» и истцом.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, встречное  исковое заявление Компании возвращено на основании части 4 статьи  

132 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 принят отказ ООО ИАЦ «ИМБУС» от иска в части  взыскания с ООО «ГТСТ» 17 316 631 руб. 50 коп., в том числе 14 000 000 руб.  задолженности по Договору и 3 316 631 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования Общества в оставшейся части  удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 12 754 094 руб. 66  коп., в том числе 10 311 319 руб. 81 коп. задолженности и 2 442 774 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2015 по 02.08.2017. В доход федерального бюджета с ООО «ГТСТ»  взыскано 86 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 указанное решение от 28.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ГТСТ» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты, признать договор уступки права требования между ООО «ПСК»  и ООО ИАЦ «ИМБУС» незаключенным.  

Податель жалобы считает, что в отсутствие первичных документов  (накладных, актов приема-передачи и т.п.), подтверждающих наличие  неисполненного денежного обязательства, предмет соглашения об уступке  права требования (договора от 14.08.2015 № 01/2015) не согласован, что влечет  признание договора не заключенным.  

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во  внимание и доводы Компании о ничтожности договора уступки права  требования от 19.04.2017 № 2 в связи с совершением данной крупной сделки с  ООО «ПСК» от имени истца неуполномоченным лицом и без согласия общего  собрания учредителей Общества.  

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что срок  исковой давности по всем заявленным исковым требованиям не истек.  

В данном случае ООО «ГТСТ» считает, что поскольку последний  двусторонний акт сверки по Договору подписан 12.01.2015, следовательно,  годичный срок давности по всем требованиям, вытекающим из Договора, истек  12.02.2016; переход прав, в том числе уступка права требования новому  кредитору, не влияет на момент истечения срока исковой давности.  

В отзыве ООО ИАЦ «ИМБУС» просит в удовлетворении кассационной  жалобы ООО «ГТСТ» отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ГТСТ» поддержал доводы  жалобы, в представитель ООО ИАЦ «ИМБУС» просил отказать в ее  

удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении устного  ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до  принятия решения по делу № А56-98162/2018, поскольку по названному делу  окончательного процессуального решения не принято.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГТСТ»  (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) 11.01.2014 заключили Договор, на  основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по организации вывоза загрязненного грунта со строительной  площадки объекта ТЗК «Энгельс» склад ГСМ по адресу: Саратовская область,  город Энгельс, улица Энгельс-1, в целях его дальнейшего размещения и  утилизации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и  порядке, установленными Договором.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет производится за  календарный месяц оказания услуги (расчетный период), исходя из объема  фактически вывезенного исполнителем грунта, зафиксированного в талонах и  акте выполненных работ.  

Согласно пункту 4.3 плата за услуги вносится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного исполнителем счета на оплату по факту оказания услуг.  

Во исполнение условий Договора в период с января по ноябрь 2014 года  ООО «ПСК» оказало ООО «ГТСТ» услуги на общую сумму  

28 693 478 руб. 81 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается  актами от 30.04.2014 № 81, от 30.05.2014 № 82, от 30.06.2014 № 83, от  01.09.2014 № 128, от 31.10.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33 (том дела 1, листы 18  – 22), подписанными и скрепленными печатями сторон.  

Услуги оплачены заказчиком частично в сумме 4 382 159 руб.; согласно  двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по  12.01.2015 (далее – Акт сверки) задолженность ООО «ГТСТ» в пользу  

ООО «ПСК» по состоянию на 12.01.2015 составляет 24 311 319 руб. 81 коп. (том  дела 1, лист 23).  

Между ООО «ПСК» (цедент) и ООО ИАЦ «ИМБУС» (цессионарий)  19.04.2017 был заключен договор № 2 уступки права требования (далее –  Договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а  цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ГТСТ» (должнику) в  размере 24 311 319 руб. 81 коп., возникшее из Договора и подтверждаемое  документами, такими как: Договор, Акт сверки, акты от 01.09.2014 № 128, от  30.06.2014 № 83, от 30.05.2014 № 82, 30.04.2014 № 81, от 31.10.2014 № 32, от  28.11.2014 № 33.  

В силу пункта 1.2 Договора № 2 право требования к должнику уступается  в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая  сумму основного долга, а также все санкции, подлежащие начислению  вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе,  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также  иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства  

по оплате.  

Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он  уступает в соответствии с условиями настоящего договора, и что уступаемое  право свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого цедента, так  и со стороны третьих лиц (пункт 2.1 (2.1.1, 2.1.3) Договора № 2).  

По пункту 3.2 Договора № 2 цессионарий обязуется рассчитаться с  цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней  с момента заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в  размере 100 000 руб.  

На основании акта приема-передачи документации от 19.04.2017 (том  дела 1, листы 28 – 29) ООО «ПСК» передало, а ООО ИАЦ «ИМБУС» приняло  Договор, Акт сверки, акты от 01.09.2014 № 128, от 30.06.2014 № 83, от  30.05.2014 № 82, 30.04.2014 № 81, от 31.10.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33.  

Письмом ООО ИАЦ «ИМБУС» от 23.05.2017 № 159 (том дела 1, лист 30) и  уведомлением ООО «ПСК» (том дела 1, листы 31 – 32) должнику сообщено о  состоявшейся уступке права.  

Претензией от 29.05.2017 № 163 (том дела 1, листы 33 – 36) Общество  потребовало от Компании уплатить сумму долга по Договору в размере  

24 311 319 руб. 81 коп., а также сумму пеней и проценты в соответствии со  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В своем ответе от 08.06.2017 № 104 на претензию Общества ООО  «ГТСТ» указало на то, что между ООО «ПСК» (цедентом) и ООО «ЭСК»  (цессионарием) 14.08.2015 был заключен договор  № 01/2015 (далее – Договор   № 01/2015), на основании которого ООО «ПСК» уступило в пользу ООО «ЭСК»  право требования по Договору суммы основного долга в размере 14 000 000  руб. (в том числе, НДС), о чем ООО «ГТСТ» было уведомлено в установленном  порядке.  

Таким образом, права требования по Договору в полном объеме (с  неустойкой и процентами) перешло к новому кредитору – ООО «ЭСК». Кроме  этого, Компания сослалась на истечение 1-годичного срока давности по  состоянию на 19.04.2017 для предъявления требований по Договору. В  отношении процентов по статье 317.1 ГК РФ ООО «ГТСТ» сослалось на то, что  названная статья введена в действие на основании Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для  применения данной нормы к правоотношениям по Договору, возникшим до  вступления в силу указанного федерального закона.  

ООО ИАЦ «ИМБУС» обратилось в суд с иском, уточнив свои требования к  ответчику в ходе рассмотрения дела. Уточненные требования Общества были  признаны обоснованными и удовлетворены судами.  

ООО «ГТСТ» подало встречный иск, который был возвращен судом  первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как установлено пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не  отвечает за неисполнение этого требования должником.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК  РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны  договора продажи имущественного права вправе установить, что право  переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных  соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491ГК РФ).  

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также  предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного  соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного  двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от  подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий  вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления № 54 допускается, в частности, уступка  требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в  том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по  недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или  сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Таким образом, по договору уступки права требования может быть  передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на  предъявление требования к должнику, основанное на конкретном  обязательстве.  

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи  

71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили  отсутствие оснований для признания Договора № 2 не заключенным  применительно к требованиям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ.  

Как правомерно отмечено судами, Договор № 2 содержит необходимые  существенные условия договора цессии: ООО «ПСК» исполнило принятые по  договору обязательства; документы, подтверждающие наличие имеющейся у  

ООО «ГТСТ» перед цедентом задолженности переданы ООО ИАЦ «ИМБУС» (в  том числе, в той части, которая, по утверждению ООО «ПСК», была ранее  передана ООО «ЭСК»); должник о переходе права требования извещен в  установленном порядке.  

Отклоняя доводы Компании о недействительности Договора № 2, суды  двух инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств признания  названного Договора № 2 недействительным судом; встречный иск Компании о  таком признании обоснованно возвращен судом (проанализировав заявленные  ООО «ГТСТ» встречные требования, суды обоснованно посчитали, что их  совместное рассмотрение с первоначально заявленными требованиями  

ООО ИАЦ «ИМБУС» не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела). Вместе с тем, возвращение встречного иска не  препятствует обращению лица с самостоятельным иском в арбитражный суд в  общем порядке.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Пунктом 8 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390,  396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  

Довод подателя жалобы о том, что Договор № 2 недействителен как  крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания учредителей  

ООО «ПСК», рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом. Из положений пункта 4 статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей  173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем  одним процентом общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что  она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  

недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку ООО «ГТСТ»» не является ни стороной договора цессии, ни  лицом, указанным в пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ либо пункте 1 статьи  173.1 ГК РФ, оно не обладает правом обращаться в суд с подобным  требованием, и соответственно его довод несостоятелен.  

Вступившее в законную силу решение суда, которым Договор № 2  признан недействительным как крупная сделка, в материалы дела не  представлено.  

Факт оказания услуг установлен судами и подтверждается материалами  дела, доказательства оплаты этих услуг ответчиком отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования  истца на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания  не оплатила задолженность, которая являлась предметом договоров уступки  прав (требований), в установленные Договором сроки, в связи с чем суды  правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества.  

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске  Обществом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 

ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления №  43).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили и  это не противоречит материалам дела, что акт сверки по состоянию на  12.01.2015 был подписан (задолженность признана) ответчиком до истечения  трехлетнего срока исковой давности по Договору, таким образом на день  обращения ООО ИАЦ «ИМБУС» с иском в суд (18.09.2017) срок исковой  давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований  

не истек.  

Довод подателя жалобы о 1-годичном сроке исковой давности признан  судами несостоятельным.  

Как правильно указали суды, работы по вывозу загрязненного грунта  производились на основании договора об оказании услуг, а не договора  перевозки, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется  не специальный, а общий срок исковой давности – 3 года.  

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные  нормативные положения, проверив расчет подлежащей взысканию суммы  процентов в размере 2 442 774 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по  02.08.2017, правомерно удовлетворили требования Общества.  

Требования истца в данном случае правомерно заявлены на основании  статьи 395, а не 317.1 ГК РФ, как ошибочно указано в кассационной жалобе.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление  исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-71757/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газотранспортные строительные технологии» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу  

 № А56-71757/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.10.2018, отменить.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев