Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7/2018

город Псков

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки  (место нахождения: 182113 

<

...> ; ОГРН 

<

***>; ИНН6025006630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Хим» (место нахождения: 171261, Россия, п.Редкино, Конаковский район, Тверская область, ул.Заводская,д.1; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 510499 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель; ФИО3, представитель; 

от ответчика: ФИО4, генеральный директор;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Хим» о взыскании 5100499 руб. 00 коп., в том числе 464090 руб. 00 коп. – стоимости  некачественного товара, 46409 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара.

Представители истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании. 

Мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы качества товара, от которого в последующем отказался. 

  По инициативе суда в порядке ст.55.1 АПК РФ судом заслушаны пояснения и ответы на вопросы суда и сторон специалистов в области химии, кандидатуры которых заявлены сторонами: доктора химических наук,  руководителя кафедры Института физической химии и электрохимии им ФИО5 РАН,  профессора Брянского государственного университета, члена двух диссертационных советов  ФИО6 и  кандидата сельскохозяйственных наук, начальника испытательной лаборатории ФГБУ станция агрохимической службы «Великолукская» ФИО7, их собственноручно написанные письменные объяснения приобщены к материалам дела. От ходатайства о вызове в качества специалиста заявленной ране кандидатуры ФИО8 истец отказался в связи с невозможностью её явки в суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г.Великие Луки (далее - МУП «Тепловые сети», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА-ХИМ» (далее - ООО «АКВА-ХИМ», поставщик)  по результатам электронного аукциона  заключен в электронном виде на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» контракт №0557300003917000008-0302576-02 (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «АКВА-ХИМ» обязалось осуществить поставку комплексона АКВА-М (ингибитора коррозии и накипеобразования систем теплоснабжения, ГВС)  в количестве 1100 кг (далее - товар), а МУП «Тепловые сети» принять и оплатить товар в сумме  464 090 руб. 00 коп.

Требования к качеству товара согласованы в разделе 3 контракта и техническом задании (далее – техзадание).

Контракт исполнен сторонами: товар - комплексон АКВА-М  в количестве 1100 кг  поставлен поставщиком и принят покупателем по акту от 18 апреля 2017 года, согласно п.2 которого принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару. Акта о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, установленном пп 4.6-4.9 контракта, составлено не было. Товар оплачен покупателем полностью платежными поручениями: от 25.04.2017г. №1218, от 26.04.2017г. №1232, от 27.04.2017г. №1242. 

Вместе с товаром поставщик предоставил  покупателю документ о качестве поставляемого товара - паспорт №21 на комплексон АКВА-М, в котором физико-химические показатели качества товара соответствовали физико-химическим показателям качества,  указанным в техзадании. Гарантийный срок хранения товара  согласно паспорту – 12 месяцев.

При использовании приобретенного товара покупатель посчитал, что товар  по физико-химическим показателям не соответствует установленным контрактом  и  паспортом №21. К данным выводам он пришел, исходя из   нижеследующего: при использовании комплексона в среднем в два раза, по данным замеров истца, увеличилось содержание железа в воде ГВС, что подтверждается данными его журнала количественно-химических анализов, при этом истец считает, что это произошло вследствие ускорения коррозии трубопроводов ГВС из-за невысокой эффективности действия комплексона. Ввиду вышеизложенного истец с целью достижения рабочей концентрации комплексона в воде вынужден был увеличить, по его утверждениям, в 2 раза количество реагента, чем им было рассчитано при закупке комплексона АКВА-М.

Истец посчитал, что при использовании комплексона АКВА-М выявлены неустранимые  недостатки приобретённого товара по качеству, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании полной стоимости поставленного и оплаченного товара. Кроме того, истцом на основании п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начислен и предъявлен ко взысканию штраф в виде фиксированной суммы (10 процентов цены контракта), что по его расчету составляет 46 409 руб. 00 коп., кроме того, заявлены ко взысканию с ответчика  расходы на проведение экспертизы качества в сумме 20 000 руб. 00 коп.

МУП «Тепловые сети» направляло в адрес ООО «АКВА-ХИМ» письмо №07-2787 от 06.07.2017, содержащее сообщение о том, что при применении комплексона АКВА-М произошло увеличение содержания железа общего в составе воды ГВС,  увеличился вдвое расход дозируемого рабочего раствора комплексона АКВА-М по сравнению с предыдущим периодом, когда в воду дозировался другой комплексон. Истец просил ответчика провести анализ применения комплексона в сети ГВС и дать рекомендации по повышению эффективности его использования, направив ответчику свои схемы дозирования, показатели качества исходной воды, выписки из журналов количественно-химических анализов и контроля работы установки дозирования.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик 24.07.2017 в ответ сообщил, что комплексон АКВА-М обладает повышенной отмывочной способностью, которой и объясняется повышение концентрации железа в воде, и с этим связано повышение концентрации комплексоната, кроме того, на повышенную отмываемость влияет также некоторое снижение кислотности воды истца.  Ответчик рекомендовал добавить в дозируемый раствор некоторое количество щелочи  для поднятия уровня   кислотности  выше 8,3.

Иных претензий в адрес ответчика истец не направлял, для совместных замеров или иных исследований не приглашал, никаким образом факт не качественности полученного товара не фиксировал.

С целью подтверждения своих предположений о несоответствии физико-химических свойств поставленного товара условиям контракта истцом привлечено ООО «Центр химических исследований», сотрудниками которого проведена экспертиза товара (заключение специалистов №А19-07/17 от 31.08.2017), по итогам которой установлена, в том числе,  массовая доля цинка – около 2,11%,  массовая доля основного вещества по фосфатам (в перерасчёте на Р2О5) – около 46,51%, из чего истец сделал вывод, что содержание основных действующих компонентов в комплексоне АКВА-М, а именно фосфатов и цинка снижено: массовая доля цинка % - в 6 раз ниже, чем в паспорте на комплексон АКВА-М, предоставленном ООО «АКВА-ХИМ»; массовая доля основного вещества (по фосфатам) % - в 2 раза ниже, чем в паспорте на комплексон АКВА-М.

30.10.2017г. истец направил ответчику претензию №07-4428 о допоставке комплексона АКВА-М  в количестве  1100 кг  с показателями качества в соответствии с паспортом комплексона АКВА-М и техническим заданием к контракту либо  возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, то есть фактически об отказе от исполнения обязательства в порядке ч.1 ст.310, ч.1 ст.450,ч.2 ст.523 ГК РФ. 

Ответчик, сославшись на многолетний опыт использования ингибитора АКВА-М, путаницу в техзадании истца к контракту, ошибочность выводов привлечённых истцом экспертов, в том числе,  в части отбора проб, а также в пересчёте массовой доли вещества в удовлетворении претензии отказал.

           Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.65- 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, являющейся разновидностью купли-продажи товаров, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

 Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

     Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  Согласно ст.475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору. 

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

            Из материалов дела следует, что предметом поставки являлся комплексонат (ингибитор коррозии и накипеобразования систем теплоснабжения, ГВС).  При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что указание в техзадании  на цель закупки: «обеспечение истца бесперебойной работой автомашин» является ошибочной, фактической целью закупки являлось снижение коррозии и накипеобразования в системах теплоснабжения, ГВС истца - приобретение  ингибитора,  подавляющего или задерживающего течение вышеуказанных физико-химических процессов в них.

            Согласно контракту и техзаданию к нему товар – предмет закупки должен был являться комплексонатом (ингибитором коррозии и накипеобразования в системах теплоснабжения, ГВС), соответствующим описанным в п.6 техзадания техническим характеристикам (физико-химическим показателям). Документ о качестве товара должен содержать, в том числе,  показатели качества либо результаты анализа или подтверждение соответствия качества продукта требованиям ТУ 2439-006-24210860-2007 или эквивалента (п.7 техзадания). Судом установлено, что указанные в п.7 техзадания  ТУ 2439-006-24210860-2007  относятся к ранее закупавшемуся истцом товару - комплексонату ЭКОСКЕЙЛ-450, который был выбран истцом в качестве ингибирующего реагента для своих сетей в 2011 году и оптимальная доза которого была рассчитана для обработки подпиточной и сетевой воды систем истца.

           Суд полагает, что истцом, фактически заявившим отказ от договора (исполнения договора) 30.10.2017, в последующем совершены действия, свидетельствующие о подтверждении его действия, а именно  –  использование по  прямому назначению  всего объёма  (1100 кг) закупленного у ответчика товара вплоть до апреля 2018 года (актом от 29.03.2018 истец подтвердил остаток 25 кг из 1100 кг закупленных – л.д.154 т.2,  а  01.06.2018 подтвердил его полное использование – л.д.157 т.2) по его прямому назначению, при том, что ответчиком в процессе производства по делу в феврале 2018 года было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного им товара, а в марте и апреле 2018 года обе стороны ходатайствовали о предоставлении времени для урегулирования разногласий, и истец, зная о том, что товар имеет гарантийный срок хранении 12 месяцев, то есть до апреля 2018 года, и что на нём в силу ст.476 ГК РФ лежит обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, также ходатайствовал об отложении дела с целью урегулирования разногласий. Вместе с тем, договорённости достигнуты не были, товар (его остаток при наличии находящегося в стадии рассмотрения судом не отозванного ходатайства ответчика о назначении экспертизы) был полностью использован истцом.

          Согласно ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

При этом доводы о том, что истец не мог не использовать данный ингибитор, поскольку снабжает водой,  в том числе,  население, судом не принимается, поскольку использование ингибитора коррозии и накипеобразования служило исключительно целям сохранности имущества (сетей) истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того,  использование остатка товара в период рассмотрения спора лишило ответчика возможности в судебном порядке посредством проведения судебной экспертизы качества поставленного товара (от ходатайства о назначении которой ответчик по факту отсутствия товара у истца и заслушивания специалистов отказался)  отстаивать свою позицию по спору с применением данного доказательства.

          Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

          При этом суд полагает, что истцом в порядке ст.ст.65-71 АПК РФ не доказано, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным,  при этом суд исходит из следующего.

           Ответчиком поставлен истцу заявленный на аукцион товар собственного производства -  комплексон АКВА-М, ингибитор коррозии и некипеобразования систем теплоснабжения, ГВС  согласно паспорту №21, предназначенный,  согласно ТУ  2332-002-21397071-99, для ингибирования процессов коррозии и образования отложений в нейтральных водных средах, разрешённый Госкомсанэпидемнадзором РФ   для применения в практике хозяйственно-питьевой водоснабжения  и явившийся предметом поставки в соответствии со спецификацией к нему. 

             Согласно паспорту №21  на комплексон АКВА-М  показатели его качества  характеризуются  следующими результатами анализа товара: порошок светло-серого оттенка с бежевым оттенком,  влажность – 3%, массовая доля цинка – 12,3%, массовая доля основного вещества (по фосфатам) – 92,7%, рн 7,1 (в растворе), плотность - 1,16 (в растворе),  продукт соответствует ТУ 2332-002-21397071-99. 

           Данный паспорт был передан истцу с товаром, что им не отрицается.             Выписку  из  ТУ 2332-002-21397071-99  истец получил от ответчика в июле 2017 года, что подтверждено им в судебном заседании.  Согласно данной выписке, массовая доля ОЭДФ (оксиэтилидендифосфоновой кислоты) - не больше 98%,  при том, что согласно техзаданию  эти  параметры  несколько жёстче  -  массовая доля основного вещества по фосфатам (солям фосфорной кислоты, кислым фосфатам) -  от 92 до 97 включительно.

            При этом утверждения истца о том, что ему с товаром  относящиеся к нему документы, подтверждающие его качество, в том числе указанные выше ТУ, переданы не были, судом не принимаются, так как никаких доказательств того, что истец не получил сопроводительных документов к товару,  им не представлено, товар получен и использован ответчиком, истец в  порядке ст.464 ГК РФ и п.5.1.2 контракта соответствующего требования не заявлял. 

          Таким образом, истец с момента получения товара  вместе с паспортом на него  располагал информацией либо мог получить при необходимости в порядке ст.464 ГК РФ всю необходимую документацию на приобретённый товар, в том числе ТУ, инструкции, руководства пользования, включая сведения о пропорции растворения ингибитора в воде.

          Суд пришёл к выводу, что приняв товар и использовав его по назначению, что им не отрицается,  истец тем самым свои права на отказ от товара по причине его не качественности в установленном законом порядке не реализовал. Никаких актов о не качественности товара им не составлено, доказательств  приглашения ответчика для актирования, совместного анализа либо иных действий не совершено.            Требования о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлено.

          Односторонние замеры истца, его утверждения о необходимости использования повышенной концентрации и фактическое увеличение количества использованного ингибитора на единицу воды, что подтверждается самим истцом, при таких обстоятельствах не может быть вменено в вину ответчику.

            Ходатайства о проведении судебной экспертизы качества полученного товара истец в порядке ст.ст.65, 82 АПК РФ, ст.476 ГК РФ не заявлял, весь товар к моменту принятия судом решения использовал по назначению. От ходатайства о проведении экспертизы в опровержение выводов внесудебной экспертизы ответчик ввиду отсутствия объекта исследования и заслушивания судом пояснений специалистов отказался. Таким образом,  провести экспертизу качества товар в судебном порядке не представилось возможным в связи с полным использованием товара истцом.

            Вместе с тем, ответчик оспаривает результаты внесудебной экспертизы,  исходя из отсутствия пересчёта полученного из образцов фосфора на фосфаты, при том что, по его утверждению, полученные результаты по фосфору и оксиду фосфора при пересчёте на фосфаты дадут искомые 90 с лишним процентов, однако анализ в целом, в том числе и по количеству цинка,  не может являться надлежащим доказательством по причине ненадлежащего отбора образцов из сыпучего материала. 

            Судом выслушаны и приняты во внимание пояснения обоих специалистов в области химии относительно предмета поставки, его ингибирующих свойств, способов определения его качества, соответствия требованиям покупателя.

            Исходя из обстоятельств дела, с учётом пояснений специалистов, выводы проведенной по заказу истца экспертизы (заключение специалистов по результатам химического исследования от 31.08.2017) не могут быть приняты судом в качестве однозначного доказательства не качественности поставленного ответчиком товара, несоответствия его заказанному по физико-химическим показателям, поскольку проводившими исследование специалистами  массовая доля и фосфора, и цинка приведена в относительных цифрах – около 2,11% и около 20,30%  без объяснения мотивов; указано на пересчёт  массовой доли фосфора на фосфаты, то есть соли фосфора, а фактически пересчёт произведён  на иное соединение фосфора - оксид (Р2О5)  -  46,51%,  без дальнейшего перерасчёта на какой-либо из фосфатов и указания на какой, при том,  что в  соответствии с  техзаданием к контракту и поставленной перед специалистами истцом задачей (раздел 3 вводной части заключения) необходимо было исследование провести, в том числе,  на массовую долю основного  вещества именно по фосфатам.  Иных расчётов и выводов суду истцом не представлено. Не указан начальный уровень кислотности использованной воды при получении раствора. Кроме того, отбор проб для экспертного анализа произведён не экспертами, а истцом,  без участия ответчика, без указания и соблюдения существующих ГОСТов и ОСТов по отбору проб аналогичного товара. Не описана пломба при опечатывании образца ни в акте отбора проб, ни в заключении специалистов.

            Суд полагает,  что  при заключении договора истец понимал, что покупает иной товар,  не ЭКОСКЕЙЛ-450 (ТУ 2439-006-24210860-2007),  соответственно, должен был принять все не обходимые меры по установлению при приёмке и в процессе эксплуатации соответствия  предмета покупки требуемым характеристикам по качеству,  обладать сведениями о способе его применения  и  применять в соответствии с инструкциями по применению именно этого препарата.

            Ответчик, исходя из условий техзадания (п.7), имел возможность поставки товара - эквивалента товару с  обозначенным ТУ. Доказательств того, что поставленный ответчиком товар не эквивалентен по качеству товару ЭКОСКЕЙЛ-450, материалы дела не содержат.

          Само по себе процентное несоответствие ингибитора АКВА-М   техзаданию  по физико-химическим показателям (основного вещества (по фосфатам) и цинка в %),  даже если оно и имело место,  исходя из заявленных ответчиком ТУ 2332-002-21397071- 99,  которым должен был соответствовать поставленный товар согласно паспорту (при том, что,  согласно ТУ  АКВА-М  выпускается трёх сортов с  разным соотношением массовой доли веществ и указанием %  -  не более, при этом сортность товара ни в контракте, ни в паспорте поставленной истцу партии, ни в акте приёма-передачи не указана), при недоказанности обратного, по мнению суда, не свидетельствует о том, что товар являлся некачественным и не соответствовал его заявленным потребительским  свойствам. Истцом не доказано, каким образом это влияет или могло повлиять на потребительские качества товара, возможность его использования по назначению, изменение цены  от  согласованной сторонами. 

           Ответчик утверждает,  что для истца он доработал вещество в соответствии с его требованиями, о чём свидетельствует отражённый в паспорте фактический анализ партии, отгруженной истцу, увеличив массовую долю цинка и доведя массовую долю основного вещества до требуемой, то тесть до соответствия эквиваленту товара с ТУ 2439-006-24210860-2007, что не опровергнуто ввиду вышесказанного истцом.

            При полном использовании истцом товара по назначению суд полагает необоснованной ссылку истца на наличие неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  Истец самостоятельно, эмперическим путём определял пропорцию растворения ингибитора, что им не отрицается, и не подтвердил, что используемые им методы одностороннего, без участия ответчика, измерения уровня железа в воде после растворения ингибитора  являются соответствующими действующим методикам и способам анализа, и что, соответственно, их результаты  являются объективными. Не доказал, что методы и способы растворения ингибитора соответствуют инструкциям производителя, то есть что приобретённый товар использовался им надлежаще. Кроме того, в зависимости от? источника, находящаяся в сетях истца вода может содержать  различные природные соли, обусловливающие её уровень кислотности и  коррозионную способность, что также должен был учитывать истец при использовании ингибитора и что могло, по мнению суда, с учетом мнения специалистов,  повлиять на  повышение уровня железа в воде, то есть уменьшить или увеличить ингибирующие свойства приобретённого товара при не опровержении обратного. Увеличение расхода ингибитора от планируемого, в любом случае,  по мнению суда, не свидетельствует о его не качественности, поскольку истцом не обоснован объём закупки,  не доказаны ни  планируемый расход, ни норма  расхода комплексона.

            При этом суд принимает во внимание утверждение ответчика, как производителя товара, при не опровержении этих утверждений истцом, что повышение истцом используемого  объёма  ингибитора на единицу объёма воды объективно вызвало его большую отмывающую способность и, как следствие, повышение уровня железа в воде, а также его доводы о том, что  необходимости повышения истцом расходной доли вещества на единицу объёма воды могли способствовать и действия истца по недостаточному растворению ингибитора, то есть вероятная не совершенность способа его растворения.  

          Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что отказ истца от договора по причине не качественности товара не соответствует ст.ст.450.1, 475 ГК РФ;  истец в нарушение ст.476 ГК РФ не доказал, что полученные им в одностороннем порядке  результаты исследований воды после растворения ингибитора, полученного от ответчика, а также результаты проведённой им экспертизы свидетельствуют о недостатках товара, возникших  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

          Кроме того, суд полагает, что в период рассмотрения дела истцом совершены недобросовестные действия (использование остатка товара, о не качественности которого заявлено  истцом в основание иска) и бездействие по не заявлению соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы до его использования, которые повлекли невозможность установления либо опровержения данных оснований посредством судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

          На основании  вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.41, 65, 71 АПК РФ   надлежит в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

     На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 Л.Г. Рутковская