АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-15409/2022                             

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.07.2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтай-кокс», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Алтай-кокс» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы выявлением истцом факта попытки прохода сотрудника ответчика через КПП в состоянии алкогольного опьянения, за что условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств нахождения  третьего лица в состоянии алкогольного опьянения. По мнению ответчика, пункт  12.1 заключенного сторонами соглашения, определяющий порядок установления факта нарушения и не предусматривающий проведения обязательного в силу закона медицинского  освидетельствования, является ничтожным. Полагает, что действия ответчика, сформировавшего формальные основания для начисления штрафа, свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2021 был заключен договор подряда № ДГ-3010-104611-05-21, предметом которого являлся  текущий ремонт здания Аммиачно-сульфатного отделения,  цеха улавливания, ремонт футировки (далее - договор). 

Дополнительным соглашением  от 31.01.2022 № 1 к договору сторонами, помимо прочего,  согласовано выполнение дополнительных работ, увеличение цены договора до суммы 2 455 839 руб. 52 коп. и  продление срока окончания работ до 31.03.2022.

Пунктом 4.1.18 договора  подрядчик обязался, помимо прочего, обеспечить порядок и условия выполнения  требований ключевых и нормативных  документов, действующих на территории заказчика:

- системы управления охраной труда,  промышленной и пожарной безопасности в части обеспечения безопасности при выполнении ремонтных работ;

- системы экологического менеджмента в части обеспечения охраны окружающей среды, по обращению с отходами, в  том числе, являющихся потенциально опасными для окружающей среды;

- по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов.

01.02.2022 истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение                № ДГ-3010-1448-14-22 (далее - соглашение), предметом которого  являются:

- организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности производства работ, охране окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказаний услуг, для производственных нужд    стороны-2 и/или поставке/транспортировке продукции - на территорию/с территории стороны-2 и/или аренде имущества стороны-2 в рамках исполнения договорных обязательств (пункт 1.1.1 соглашения);

- организация соблюдения стороной-1 основных правил безопасности на территории стороны-2 в целях предотвращения/минимизации рисков в области охраны труда и промышленной безопасности (пункт 1.1.2 соглашения);

- формирование и распространение единых правил для работников стороны-1 и/или привлеченных лиц, выполняющих работы по договору со стороной-2 (пункт 1.1.3 соглашения);

- усиление внимания работников стороны-1 и/или привлеченных лиц к опасностям, связанным с проведением работ на производственных объектах, при использовании любого вида транспорта, при работе в административно-бытовых корпусах и офисных зданиях стороны-2 (пункт 1.1.4 соглашения);

- развитие культуры недопустимости существенных нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, которые могут привести к причинению вреда людям и имуществу стороны-2 и/или третьих лиц при выполнении работ(пункт 1.1.5 соглашения);

- организация порядка передачи стороной-1 и/или привлеченными лицами оперативной информации о происшествиях в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, проведению внутренних расследований стороны-1 и участие в расследовании происшествий стороны-2, разработке и выполнению стороной-1 корректирующих действий (пункт 1.1.6 соглашения).

Пунктом 1.1.8 соглашения сторона-1 обязалась отвечать перед стороной-2 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению и договорам, действующим на момент подписания настоящего соглашения и/или заключенным сторонами в пределах срока действия соглашения.

Пунктом 84 приложения № 1 к соглашению предусмотрен штраф за нахождение на территории стороны-2 или попытку  прохода через КПП работника стороны-1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического  опьянения, в размере 200 000 руб.

11.03.2022 была выявлена попытка  прохода сотрудника  ответчика                ФИО2 через КПП с признаками опьянения, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 105 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима (далее - акт о выявленном нарушении). В акте о выявленном нарушении ФИО2, в разделе «Объяснение нарушителя», указал: «Имел неосторожность».

Согласно акту о появлении работника на территории предприятия в состоянии  алкогольного, наркотического  и иного токсического опьянения  от 11.03.2022 (далее - акт о появлении), ФИО2 после доставления в отделение детоксикации                       г. Заринска скрылся в неизвестном направлении, медосвидетельствование не проходил.  

В связи с выявленным  нарушением условий соглашения, выразившемся в  попытке  прохода сотрудника  ответчика  через КПП с признаками опьянения, истец начислил штраф в сумме 200 000 руб. и претензией от  16.03.2022 предъявил его к оплате ответчику.

Изложенные в претензии требования ответчик отклонил, сославшись на то, что: акт о выявленном нарушении основан  на недостоверных данных и не соответствует действительности; согласно объяснению ФИО2, последний в состоянии алкогольного опьянения 11.03.2022 не находился; медицинское освидетельствование в отношении ФИО2  не проводилось; указанная в акте алкорамка не является медицинским прибором, охранник на КПП не является медицинским работником и оснований считать достоверными данные, указанные в акте, полученные охранником,  при использовании алкорамки, нет.

Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком было отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Осуществление ФИО2 попытки прохода через КПП с признаками опьянения подтверждается актом о выявленном нарушении.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 12.1, 12.3, 12.4 соглашения стороны согласовали, что факт нарушения подтверждается  актом о выявленном нарушении, который составляется работником стороны-2.  В случае обнаружения неисполнения  или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения стороной-1 или привлеченными лицами,  представитель/ работник стороны-2 имеет право оформить акт, который составляется не позднее 3 рабочий дней с момента выявления нарушения.

Акт подписывается лицом, проводящим проверку, нарушителем/уполномоченным представителем предприятия, работником которого является нарушитель, другими лицами, в случае их участия (присутствия) в проверке. При этом   нарушитель/уполномоченный представитель предприятия, работником которого является нарушитель, вправе указать в акте свои пояснения по факту выявленного  нарушения. 

При отказе виновного лица  и/или уполномоченного представителя  стороны-1, работником которого является нарушитель, от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. Факт отказа от подписания акта  удостоверяется подписями лиц, участвующих в расследовании  обстоятельств выявленного нарушения.       

В случае согласия нарушителя (уполномоченного представителя предприятия, работником которого является нарушитель) с актом, такой акт считается достаточным безусловным подтверждением факта нарушения требований, указанных в настоящем соглашении. Данный акт сторона-2 направляет стороне-1 на адрес ее электронной почты, указанный в настоящем соглашении, для сведения и принятия мер по исключению повторения нарушения. 

В пунктах 12.5 и 12.6 соглашения стороны согласовали последствия отсутствия мотивированного отказа  и последствия немотивированного отказа от подписания акта нарушителем (уполномоченным представителем предприятия, работником которого является нарушитель).

Согласно пункту 12.7 соглашения, акт, составленный и рассмотренный с соблюдением вышеуказанных требований,  признается сторонами надлежащим доказательством факта нарушения.

Акт о выявленном нарушении составлен с соблюдением согласованных сторонами в соглашении требований и подписан  ФИО2 без возражений.

Как следует из буквального содержания акта о выявленном нарушении, он составлен в связи с выявлением попытки прохода через КПП с признаками алкогольного опьянения и, исходя из контекста указанного акта, объяснение  нарушителя «имел неосторожность» фактически является признанием факта нахождения в алкогольном опьянении.

Из представленных в материалы дела видеозаписей, которые велись на КПП, явствует, что работник ответчика - мастер ФИО5, расписался в акте именно за указанное в нем нарушение, а также, на вопрос присутствующего на КПП лица, ответил, что на освидетельствование (на которое повезут ФИО2) не поедет.

Из представленных видеозаписей также следует, что истцом были приняты попытки доставить ФИО2 на медицинское  освидетельствование, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования уклонился, о чем был составлен акт о появлении.

Возможные незначительные дефекты составления акта о выявленном нарушении не влекут его признание недопустимым и недостаточным доказательством допущенного сотрудником ответчика нарушения. 

 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ,  не заявлял.

К доводам ФИО2 о том, что «был неосторожен», имея ввиду свое плохое самочувствие и о том, что на момент прохода на объект  в состоянии опьянения не был, изложенным в объяснительной, данной 14.03.2022 руководителю ответчика, суд относится критически, считает их недоказанными и направленными на уклонение от возможной ответственности перед своим работодателем.

Ссылка ответчика на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ № 933н) в обоснование довода о том, что акт о выявленном нарушении является недопустимым доказательством,  судом отклоняется.

Перечень лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, приведен в пункте 5 Приказа № 933н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Приказа № 933н,  в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, медицинское освидетельствование проводится на основании направления работодателя. В рассматриваемом случае работодателем  ФИО2 являлся не истец, а ответчик, в связи с чем именно ответчик, а не истец,  должен был направить  своего работника на медицинское освидетельствование. При этом суд отмечает, что представителю ответчика мастеру ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), было известно о выявлении у ФИО2 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ни ФИО2, ни его работодатель, не приняли мер для прохождения нарушителем медицинского освидетельствования.

Доводы ответчика о ничтожности пункта  12.1 соглашения, определяющего порядок установления факта нарушения и не предусматривающего проведение обязательного в силу закона медицинского  освидетельствования, судом отклоняются, поскольку содержащиеся в указанном пункте и согласованные сторонами условия не лишают ответчика, в случае  выявления признаков алкогольного опьянения у своих работников, направить их на медицинское освидетельствование  и представить результаты данного освидетельствования с возражениями относительно обстоятельств, изложенных в акте (пункт 12.5 соглашения). 

Более того, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, которые могли бы повлечь  признание пункта 12.1 соглашения ничтожным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Пункт 12.1 соглашения, как оспоримая сделка,  недействительным не признан.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом бездоказательны и судом отклоняются.

С учетом  вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 84 приложения № 1 к соглашению

Также ответчик,  полагая сумму начисленного штрафа чрезмерной, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение цены договора и суммы начисленного штрафа, составившей за 1 нарушение более чем 8 % от всей цены договора, учитывая, что вследствие допущенного ответчиком нарушения у истца неблагоприятные последствия не наступили, суд полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа  до 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинжиниринг» в пользу акционерного общества «Алтай-кокс» 10 000 руб. штрафа и 7 000  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.А. Сосин