АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43693/2023

г. Уфа

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества "Нефаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Хива Русланд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 487 470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Публичное акционерное общество "Нефаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хива Русланд" о взыскании убытков в размере 1 487 470 руб.

Представитель истца в заседании 09.04.2024 исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений по существу спора суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», при этом почтовое отправление находилось в месте вручения 7 дней.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ПАО "Нефаз" (покупатель) и АО "Хива Русланд" (поставщик) заключен договор № 519 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификацией № 7 согласована поставка комплектов гидроцилиндра FE A 169-5-06230-011-К1529.

В соответствии с п. 4.2 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должна соответствовать согласованной нормативно-технической документации, сертификату соответствия, стандартам, техническим условиям, образцам-эталонам и контрольным образцам с учетом последующих изменений, согласованных сторонами и указанных в спецификации.

ПАО «НЕФАЗ» произведен полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, который в последующем передан в АО «ТФК «КАМАЗ» на реализацию в соответствии с договором комиссии от 28.12.2016 №23695.

АО «ТФК «КАМАЗ» в свою очередь указанный прицеп был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург» по договору поставки от 16.06.2020 №1091/2020-100.

26.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Камаз Центр Екатеринбург» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 697/20-ЕКТ и договор поставки № 697/20-ЕКТ-К, согласно которому ООО «Камаз Центр» передало ФИО2 в присутствии ООО «Балтийский лизинг» специализированный полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 2020 г.

В процессе эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем ИП ФИО2 обратился к ООО «Камаз центр Екатеринбург», а затем в суд.

В рамках дела А60-67785/2021 АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" г.Набережные Челны,  ПАО «Нефаз», АО «Хива Русланд» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А60-67785/2021 Арбитражным судом Свердловской области была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в гидроцилиндре самосвального полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 г/н ЕА1453 66? При наличии неисправности указать причину выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н ЕА1453 66.

2) Каковы сроки и стоимость устранения недостатков самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н ЕА1453 66, полученных в результате выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н ЕА1453 66?

Согласно выводам судебной экспертизы в рамках дела № А60-67785/2021, причиной потери работоспособности гидроцилиндра явилось рассоединение в блоке секций при выдвижении секций и выпадения штока. При этом корпус гидроцилиндра упал на раму полуприцепа, а на корпус гидроцилиндра упала грузовая платформа полуприцепа, (это подтверждается также местом расположения, характером образования и объемом механических повреждений). Рассоединение блока секций гидроцилиндра могло образоваться из-за излома стопорного кольца или нарушения выдвижения третьей или четвертой секции в результате «заклинивания». Но так как по представленным фотографиям видно, что шток гидроцилиндра сначала находился в выдвинутом положении, а потом в собранном экспертом делается вывод, что «заклинивания» штока гидроцилиндра не было, соответственно непосредственным выходом из строя гидроцилиндра является излом стопорного кольца штока гидроцилиндра. Установить причину излома стопорного кольца не представляется возможным в связи с отсутствием самого кольца. В виду конструкции гидроцилиндра и условий его эксплуатации возникшие дефекты следует отнести к производственным. Для устранения данных дефектов необходимо провести замену гидроцилиндра, кузова самосвального, а также провести ремонт рамы».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 487 470 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №А60-67785/2021 с ООО «Камаз Центр Екатеринбург» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков в сумме 1 487 470 руб., расходы по оплате услуг в подготовке заключения в сумме 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 875 руб.

ООО «Камаз Центр Екатеринбург» направило в АО «ТФК «Камаз» претензию от 16.02.2023 с просьбой возместить понесенные убытки в общей сумме 1 650 345 руб.

АО «ТФК «Камаз» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Камаз Центр Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13967/2023 с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ Центр Екатеринбург", г.Березовский взысканы 1 487 470 руб. убытков и 26 591 руб. госпошлины.

16.10.2023 в адрес ПАО «НЕФАЗ» поступила претензия АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о возмещении убытков в размере 1 487 470 руб.

10.11.2023 ПАО «НЕФАЗ» вышеуказанная претензия удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № 861 от 10 ноября 2023г. на сумму 1 487 470 руб. (л. д. 18).

28.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Хива Русланд» было привлечено к участию в деле №А60-67785/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А60-67785/2021 Арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта причиной потери работоспособности гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 явилось рассоединение в блоке секций при выдвижении секций и выпадения штока. При этом корпус гидроцилиндра упал на раму полуприцепа, а на корпус гидроцилиндра упала грузовая платформа полуприцепа, что подтверждается также местом расположения, характером образования и объемом механических повреждений. Рассоединение блока секций гидроцилиндра могло образоваться из-за излома стопорного кольца или нарушения выдвижения третьей или четвертой секции в результате «заклинивания». Но так как по представленным фотографиям видно, что шток гидроцилиндра сначала находился в выдвинутом положении, а потом в собранном, эксперт пришел к выводу, что «заклинивания» штока гидроцилиндра не было, соответственно, непосредственной причиной выхода из строя гидроцилиндра является излом стопорного кольца штока гидроцилиндра. Установить причину излома стопорного кольца не представляется возможным в связи с отсутствием самого кольца. Ввиду конструкции гидроцилиндра и условий его эксплуатации возникшие дефекты следует отнести к производственным. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену гидроцилиндра и кузова самосвального, а также ремонт рамы.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 487 470 руб.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило факт передачи поставщиком покупателю некачественного товара.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения убытков отвтчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №А60-67785/2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13967/2023, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Хива Русланд» убытков в сумме 1 487 470 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Нефаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Хива Русланд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 487 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 875 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина