АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33674/2022  

30 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:  ФИО1, по доверенности от 19.04.2023,  

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:  ФИО2, по доверенности от 28.05.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех»: ФИО3, по доверенности от 02.05.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и  общества с ограниченной ответственностью «Промтех»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  

по делу № А43-33674/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

открытое акционерное общество «Румо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – Потребитель) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Компания) о взыскании  578 947 рублей 08 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения от 28.10.2020 № 3410000.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация) и открытое акционерное  общество «Румо» (далее – Общество).  

Суд первой инстанции решением от 25.10.2024, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск  удовлетворил частично, взыскав с Компании 426 918 рублей 91 копейку убытков. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Потребитель, Компания и Организация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты.  

По мнению Потребителя, размер заявленных ко взысканию убытков не является  завышенным, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  отклонили его доводы о том, что Компания должна в полном объеме компенсировать  убытки, связанные с нарушением права Потребителя, за вычетом суммы, которая была бы  затрачена Потребителем в отсутствие нарушения его права.  

В обоснование кассационных жалоб Компания и Организация указывают, что  надлежащим ответчиком по делу является Общество. Отсутствие электроснабжения у  потребителя произошло в границах балансовой принадлежности Общества, которое  является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому оно, а не  гарантирующий поставщик электроэнергии (Компания) или сетевая организация  (Организация) в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), должно нести ответственность за убытки,  причиненные истцу, являющемуся потребителем электроэнергии. Компания и  Организация обращают внимание на то, что они приняли исчерпывающи меры,  направленные на устранение нарушения прав потребителя, однако такие меры не  возымели действия по причинам от них не зависящим.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их  представителями в судебном заседании.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий  поставщик) и Потребитель заключили договор энергоснабжения от 28.10.2020 № 3410000,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.  

В силу подпункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять  поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные  приложением 2 к договору.  

Точкой поставки электрической энергии согласно приложению 2 к договору  является РУ-0,4 кВ ТП-19 ОАО «РУМО» ГПП «Двигатель» (диспетчерское наименование  присоединения – ПО «ЦЭС» филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и  Приволжья»>ПС Двигатель (ОАО РУМО)>яч. 12>ТП-19). Данное обстоятельство также  подтверждается актом технологического присоединения 2020 года, подписанным  Потребителем и Обществом.  

Потребителем 18.06.2022 зафиксирован факт отключения электроснабжения  принадлежащих ему энергопринимающих устройств, о чем в присутствии третьего лица  составлен акт фиксации отключения электроэнергии. Факт отсутствия электроснабжения  не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Компания направила запросы в Организацию и Общество для выяснения причин  отключения энергоснабжения и восстановления поставки электроэнергии.  

Организация сообщила об осуществлении электроснабжения Потребителя от ПС  Двигатель (Общество), находящейся за границами эксплуатационной ответственности  сетевой организации.  

Ответ на запрос Компании от Общества не поступил, поэтому она обратилась в  Волжско-Окское управление Ростехнадзора по Нижегородской области, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Прокуратуру  Ленинского района города Нижнего Новгорода с просьбой о проведении проверки в  отношении Общества.  

В результате совместной проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района  города Нижнего Новгорода и Волжско-Окским управлением Ростехнадзора по  Нижегородской области, выявлено отсутствие надлежащего содержания Обществом  электроустановок ГПП «Двигатель».  

По причине отключения энергоснабжения и необходимости осуществления  производственной деятельности Потребитель арендовал дизель-генераторную станцию и  приобрел топливо для ее работы, что подтверждается соответствующими документами.  

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по поставке электрической  энергии Потребителю послужило основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты  

электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем)  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг  по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания  услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

В соответствии с пунктом 2 (абзац третий) Основных положений № 442 и пунктом 2  Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения  обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству  электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности),  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте  разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке  акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения  энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам  электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.  

В силу пункту 4 статьи 26 (абзац третий) Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на  указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том  числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

В пункте 5 Правил № 861 предусмотрено, что под опосредованным присоединением  понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической  энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства.  

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения  энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого  хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед  потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7  Основных положений № 442).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить  причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды  установили факт нарушения Компанией обязательств по договору энергоснабжения по  обеспечению Потребителя электроэнергией в точке поставки и, признав доказанным  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными  Потребителем расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об обоснованности требования о взыскании причиненных убытков в  удовлетворенной части.  

Доводы Компании и Организации не принимаются судом кассационной инстанции  во внимание, так как в рассматриваемом случае Потребитель и Компания состоят в  договорных отношениях по снабжению электрической энергией, по условиям договора  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической  энергии (мощности), а также урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче  электрической энергии. Соответственно, Компания как гарантирующий поставщик  отвечает перед абонентом (Потребителем) за качество передаваемой электрической  энергии (в том числе в части оказания названных услуг – статья 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом округа отклоняется ссылка Компании и Организации на установление в  пункте 30 Основных положений № 442 пределов ответственности гарантирующего  поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения  потребителей в случае их опосредованного технологического присоединения.  

Несмотря на то, что отключение энергоснабжения имело место за пределами границ  балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Организации, при наличии у  Компании сведений о точке поставки и особенностях присоединения, кассаторы не учли  требования пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861,  определяющих понятие точки поставки электрической энергии на розничном рынке, в том  числе в случае опосредованного присоединения, а также подтверждение представленными  в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта  Потребителя по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, тогда как  бесперебойное энергоснабжение объекта Потребителя обеспечивает Компания в рамках  заключенного договора энергоснабжения.  

Правовой подход, согласно которому потребитель вправе обратиться за  возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина  некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица, поскольку процесс  снабжения электрической энергией (включая ее передачу) регламентирован  законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных  рынках и последовательное оказание соответствующих услуг, сформулирован в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.  

Таким образом, суд округа не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения кассационных жалоб Компании и Организации.  

Доводы кассационной жалобы Потребителя рассмотрены окружным судом и  отклонены, поскольку нормы материального права с учетом их разъяснений, данных  Верховным Судом Российской Федерации, применены правильно. Такие доводы,  касающиеся исключительно размера убытков, направлены на переоценку обстоятельств  дела. Суды обеих инстанций исследовали представленные Потребителем доказательства,  проверили и оценили составленные сторонами расчеты убытков, включая период  потребления электрической энергии.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Таким образом, кассационная жалоба Потребителя не подлежит удовлетворению по  приведенным в ней доводам.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы  достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А43-33674/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС  энерго Нижний Новгород», публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Промтех» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи М.Н. Каманова 

 В.Ю. Павлов