ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31682/2021

г. Самара

2 сентября 2022 года

11АП-3720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом №13/22 от 28.02.2022);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 18-25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда дело             №А55-31682/2021

по иску товарищества собственников жилья «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств в размере 56335 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Домовой» (далее – ТСЖ «Домовой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) об обязании безвозмездно  устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2018.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление ТСЖ «Домовой» принято и возбуждено производство по делу №А55-31682/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 56335 руб. 11 коп. – в возмещение расходов на устранение недостатков (т. 1, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2018, отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Определением от 24.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований о взыскании с ООО «Олимп» в пользу ТСЖ «Домовой» денежных средств в размере 56335 руб. 11 коп. и судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству на 15.06.2022 на 14 час. 30 мин., предложил истцу представить дополнительные доказательства с описью документов и доказательства направления их копий в адрес ответчика заблаговременно до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 56335 руб. 11 коп. – в возмещение расходов на устранение недостатков и просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с описью документов и доказательства направления их копий в адрес ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, ходатайстве об уточнении исковых требований, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Домовой» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.08.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из собственных материалов и оборудования выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Горького в г. Новокуйбышевск Самарской области в соответствии со сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью и приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 7-8, 133-134, 141-142).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства с надлежащим качеством и в определенный срок, использовать при выполнении работ согласованные с заказчиком материалы и оборудование надлежащего качества.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15.09.2018; окончание работ – 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость договора определена на основании сметного расчета № 1 и составила 1702186 руб. 58 коп. 

В силу пункта 6.1. договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составил 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и/или дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, включая замену материалов и/или конструкций, в сроки, определенные заказчиком. При обнаружении недостатков и/или дефектов заказчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом подрядчика. 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2018 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту мягкой кровли в два слоя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно смете №19/18 (приложение № 2 к договору) стоимостью 182352 руб. 48 коп. в следующие сроки: начало работ – 15.09.2018; окончание работ – 07.11.2018 (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.07.2019 по 05.08.2019 ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работы по ремонту примыканий кровли в два слоя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой №19/18, что подтверждается общим журналом работ № 1, актом приемки кровли, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 121-125, 143-146).

В процессе эксплуатации кровли в пределах гарантийного срока истцом был составлен акт № 7 от 11.03.2021 о заливе квартиры (т. 1, л.д. 9-14, 119), из которого следует, что при наружном осмотре кровли над квартирой № 100 порывов и трещин покрытия не обнаружено, однако было обнаружено, что не выполнено устройство гидроизоляции примыкания (кровельного покрытия) и отсутствует штукатурный слой на кирпичной кладке (примыкания), данные работы были предусмотрены в смете и оплачены. 

При этом комиссией сделан вывод, что предположительно протекание квартиры №100 происходит вследствие выпадения осадков и таяния снега. Из-за маленького нахлеста кровельного ковра гидроизоляции (100 мм) вода и влага попадает на незащищенную кирпичную кладку, в результате чего происходит затопление квартиры №100 через перекрытие.

Для устранения данного дефекта комиссия указала, что необходимо: оштукатурить кирпичную кладку (примыкание) и произвести гидроизоляцию примыкания на кровле, над детской комнатой и спальной комнатой квартиры № 100.

Истец направил указанный акт ответчику, просил подписать его и вернуть один экземпляр в свой адрес, что подтверждается письмом от 11.06.2021, почтовой квитанцией от 15.06.2021 и описью вложения от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 118, 120).

Ответчик данный акт не подписал и в адрес истца не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и устанавливал для этого срок 10 (десять) дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией № 24 от 20.08.2021, почтовой квитанцией от 20.08.2021 и описью вложения от 20.08.2021, повторной претензией № 52 от 28.09.2021, почтовой квитанцией от 30.09.2021 и описью вложения от 30.09.2021 (т. 1, л.д. 15-16, 35, 136-140).   

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был привлечь для устранения недостатков другую подрядную организацию и понести в связи с этим расходы на сумму 56335 руб. 11 коп., что подтверждается договором подряда № 6 от 23.11.2021, локальным сметным расчетом № 7, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 104-111, 147-148). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 56335 руб. 11 коп. – в возмещение расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, присутствие при осмотре и составлении акта 11.03.2021 представитель ответчика подтвердил. По мнению ответчика, единственной причиной залития квартиры № 100 явилось ненадлежащее содержание крыши управляющей домом организации. Из указанного акта видно, что никаких претензий к покрытию нет – его целостность не нарушена, протечек при осмотре не обнаружено. Маленький нахлест покрытия на стену, который вменяет как вину истец ответчику, при том устройстве крыши и стен указанного дома, был максимально возможен, больший нахлест истец не мог сделать чисто технически. При этом, никакое увеличение нахлеста не убережет дом от протечек, если зимой не будет убираться снеговой покров с крыши – накопление большого количества снегового покрова, весной приведет к его неравномерному таянию, которое будет препятствовать естественному оттоку оттаявшей воды. Накопление снежного покрова выше границы нахлеста приводит к тому, что вода попадает на незащищенную стену. Представитель ответчика, участвуя в осмотре, осмотрел стену и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в кладке стены имеются значительные щели между кирпичами, через которую и проникла вода. Как указал ответчик в суде первой инстанции, он не может нести ответственность за неудовлетворительное содержание крыши в виде не уборки зимой с нее снегового покрова, и в предмет договора гидроизоляция стен не входила. За наличие щелей и трещин в кладке стен ответчик ответственности не несет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 56335 руб. 11 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных работ (не выполнено устройство гидроизоляции примыкания (кровельного покрытия) и отсутствует штукатурный слой на кирпичной кладке (примыкания), что подтверждается актом № 7 от 11.03.2021 о заливе квартиры, при составлении которого присутствовал представитель ответчика.

Кроме того, в целях соблюдения обязанности по надлежащему извещению подрядчика об обнаруженных недостатках истец письмом от 11.06.2021 направил акт № 7 от 11.03.2021 о заливе квартиры в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другой подрядной организации, размер понесенных истцом расходов в сумме 56335 руб. 11 коп. и их обоснованность подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть дважды направил ему требование об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Принимая во внимание, что факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков в пределах гарантийного срока, осведомленность ответчика о их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 56335 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3747 руб., уплаченная платежным поручением № 171 от 15.10.2021 в общей сумме 6000 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года по делу №А55-31682/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу товарищества собственников жилья «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, расходы на устранение недостатков в размере 56335 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2253 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3747 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 171 от 15 октября 2021 года на общую сумму 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина