/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-38830/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу № А56-38830/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении гражданки Новожиловой Надежды Анатольевны, Ленинградская обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 Новожилова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве 03.05.2017 в суд поступило требование Яровинской Натальи Адольфовны, Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере                                    2 370 000 руб.

Определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, суд включил требование Яровинской Н.А. в размере 465 000 руб. процентов по договору займа и 1 905 000 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требования признаны обеспеченными залогом имущества должника. Определением от 25.08.2017 суд отклонил ходатайство Новожиловой Н.А. о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Новожилова Н.А. просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает чрезмерной установленную договором сумму пеней, настаивает на ее снижении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 25.06.2015 между Яровинской Н.А. (займодавцем) и Новожиловой Н.А. (заемщиком) был заключен договора займа, согласно которому Яровинская Н.А. передала должнику 1 500 000 руб. на срок до 25.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кредитором и должником заключен договор залога земельного участка и жилого дома с постройками (ипотеки) от 25.06.2015, по условиям которого Новожилова Н.А. (должник) заложила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, площадью 248 кв. м, условный номер                                          47-47-18/070/2010-028, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, дер. Кейкино, д. б/н.

Требования Яровинской Н.А. в размере 1 500 000 руб. основного долга определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Новожиловой Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами, пунктом 4 договора займа за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 6% от суммы займа, что составляет 90 000 руб. в месяц; за период с 25.04.2016 по 29.08.2016 размер процентов составил 465 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 10 договора займа в случае нарушения срока выплаты ежемесячных процентов или срока возврата суммы займа должник обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; за период с 25.04.2016 по 29.08.2016 размер пеней составил 1 905 000 руб.

В силу  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поскольку требование о снижении размера пеней не было заявлено в суде первой инстанции, оно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-38830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Надежды Анатольевны – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко