ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10764/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЕА» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу  № А41-10764/19 , принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «АЛЕА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «РосИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года заявление ООО «АЛЕА» принято к производству, возбуждено дело №А41-10764/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосИнтерСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года во введении наблюдения в отношении ООО «РосИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, производство по делу № А41-10764/2019 о признании ООО «РосИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Алеа»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о введении процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А3237602/2015 с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу ООО «АЛЕА» взыскано 2 034 529,74 рублей, в т.ч. 595 239,83 рублей основного долга по договору поставки №7409 от 15.04.2013 и 1 439 289,91 рублей пени согласно пункту 4.6 договора поставки №7409 от 15.04.2013, в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 173 рублей и 35 000 рублей возмещение юридических услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-37602/2015 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществам с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕА» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», на следующих условиях:  1. Стороны констатируют, что основной долг Должника перед Кредитором по договору поставки №7409 от 15.04.2013 составляет 595 239 рублей 83 копейки.  2. Сумма пеней за несвоевременную выплату суммы основного долга составляет 250 000 рублей.  3. Сумма по уплате государственной пошлины в размере 33 173 рубля.  4. Сумма оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей.  5. Общая сумма задолженности по данному соглашению составляет 913 412 рублей 83 копейки.

 Как установлено в пункте 6 Мирового соглашения, сумму в размере 913 412 рублей 83 копейки должник обязуется выплачивать Кредитору в следующем порядке:  –  сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек не позднее 10.03.2016 года;  – оставшаяся сумма выплачивается двумя частями в следующем порядке: первая часть суммы в размере 214 023 рубля 85 копеек не позднее 30.03.2016, оставшаяся часть в размере 499 388 рублей 98 копеек не позднее 30.04.2016.

 Согласно пункту 7 Мирового соглашения обязательства Должника перед Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет.

 Неисполнение ООО «РосИнтерСтрой» условий утвержденного судом Мирового соглашения, послужило основанием для обращения ООО «АЛЕА» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции указал на следующее: Как следует из материалов дела, ООО «РосИнтерСтрой» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 370 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 11.03.2016 на сумму 200 000,00 руб. и № 39 от 22.02.2019 на сумму 170 000,00 руб. 

Таким образом, на момент судебного разбирательства задолженность по основному долгу перед ООО «АЛЕА», просроченная свыше трех месяцев, составляет  менее 300 000 рублей.

 В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения ООО «АЛЕА», согласно которым заявитель, ссылаясь на статью 319 ГК РФ, просит считать полученную им сумму в размере 370 000,00 руб., направленной, в первую очередь, на погашение суммы пеней в размере 250 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 173,00 руб., расходов по оплате юридических услугу в размере 35 000,00 руб., а в оставшейся части, 51 827,00 руб.– основного долга. 

Суд первой инстанции указал на то, что данная позиция противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором определено и разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

 Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

 Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Если поступившая сумма недостаточна для полного погашения долга, она в первую очередь направляется на возмещение издержек кредитора, затем - на уплату процентов, а в оставшейся части - на основной долг. При этом под названными издержками понимаются, в частности, платежи, которые кредитор обязан совершить из-за принудительной реализации своего требования (включая госпошлину). К упомянутым процентам следует относить предусмотренные договором проценты за пользование средствами по денежному обязательству, в т. ч. за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. 

Судом установлено, что задолженность ООО «РосИнтерСтрой» перед ООО «АЛЕА» на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, достаточная в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом) (в данном случае введении процедуры наблюдения), отсутствует.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Поскольку должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, производство по заявлению ООО «АЛЕА» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу  № А41-10764/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева

Е.А. Мищенко