206/2017-59166(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой»  ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года  по делу № А12-15234/2015, (судья Санин А.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом Общества с ограниченной  ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3  – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.07.2017;  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АВТ-Дорстрой» ФИО2 – ФИО5,  действующей на основании доверенности от 10.10.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2017 г. ООО «АВТ-Дорстрой» (далее также Должник)  

признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО2 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании  

документов у бывшего руководителя (директора) должника - Джабраилова Н.Р.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 в  удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ФИО3 уволился с  поста директора до введения процедуры конкурсного производства и передал  документы начальнику отдела кадров или оставил их в месте нахождения ООО  «АВТ-Дорстрой».  

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не  согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой  просит определение первой инстанции отменить и заявленные требования  удовлетворить.  

Апеллянт указывает, на то, что ФИО3 считается директором ООО  «АВТ-Дорстрой» и запись об этом сохранялась в Едином государственном реестре  юридических лиц до даты введения конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 против апелляционной жалобы возражала,  поддержала доводы письменного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника –  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника  копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и  сами ценности).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал, что ФИО3 был освобожден от занимаемой  должности руководителя должника на основании приказа о прекращении  трудового договора от 30.01.2017, передал учредительные документы ООО «АВТ- Дорстрой» на хранение руководителю отдела должника ФИО6, а  оставшиеся документация, печати и иные ценности были оставлены им в месте  нахождения должника.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, положенным в основу отказа в удовлетворении заявления,  поскольку он противоречит выводам вступившего в законную силу постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 о  признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства суд обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему ООО «АВТ-Дорстрой» бухгалтерскую и иную документацию  Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Не согласившись с решением суда в данной части, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение в указанной части оставлено без изменения. По итогам оценки  доводов ФИО3 и фактических обстоятельств дела, апелляционным  судом сделан вывод о том, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной  документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей ООО  «АВТ-Дорстрой» исполнена ФИО3 не полностью.  

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.08.2017  противоречит выводам вступивших в законную силу судебных актов по этому же  делу.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:  

Как казано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2017 о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом) суд  уже возложил на ФИО3 обязанность передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «АВТ-Дорстрой»,  печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение в указанной части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Джабраилова Н.Р. без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 в случае неисполнения соответствующего судебного акта об  обязании бывшего руководителя к передаче документов суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего пояснила, что ФИО2 с заявлением о выдаче  исполнительного листа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2017 в части обязания ФИО3 к передаче бухгалтерской и иной  документации ООО «АВТ-Дорстрой», печатей, штампов, материальных и иных  ценностей в суд первой инстанции не обращался, в выдаче такого исполнительного  листа ему отказано не было.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы  в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их  принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017  года по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова