﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1571/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-46081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Берсона» (далее – общество «ПСК «Берсона», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-46081/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инди Трейд» (далее – общество «Инди Трейд», истец)- Малюков А.А. (доверенность от 26.01.2021).

Обществом ПСК «Берсона» 12.04.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Инди Трейд» (далее – общество «Инди Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  ПСК «Берсона» о взыскании 794 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разенко Виктор Тихонович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества ПСК «Берсона» к обществу «Инди Трейд» о взыскании 501 137 руб. 84 коп. убытков.    

 Решением суда от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество ПСК «Берсона» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для вывода о расторжении договора в одностороннем порядке, полагает, что договор мог быть расторгнут только в судебном порядке. По мнению ответчика, судами не исследованы и не установлены основания для расторжения договора, предусмотренные п. 8.2 договора, на который ссылается истец. Кроме того, заявитель отмечает, что уведомление о расторжении договора на новый почтовый адрес ему не направлено.

         В отзыве на кассационную жалобу  общество «Инди Трейд» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Инди Трейд» (заказчик) и обществом ПСК «Берсона» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2019№ ВФ01-05-19, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу вентилируемого фасада на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 16, согласно утвержденному сторонами техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора.

Состав услуг шеф-монтажа определены техническим заданием: - выполнение проекта на устройство навесного вентилируемого фасада, производство и организация поставки необходимых строительных материалов для устройства навесного вентилируемого фасада, согласно коммерческой смете - приложение № 2 к договору, технический контроль за проведением монтажа навесного вентилируемого фасада, - работы по составлению и ведению исполнительной документации, предоставление на время выполнения работ строительных инвентарных лесов, - предоставление на время выполнения работ строительных бытовых помещений под переодевание монтажников и складирование материалов, - организация охраны на объекте.

Приложением № 2 к договору определены объемы услуг шеф-монтажа и поставки строительных материалов на сумму 1 794 852 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что переда началом работ подрядчик предоставляет рабочий проект (РП) и на основании РП сметную документацию на согласование с заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора работы выполняются из материалов заказчика, за исключением утеплителя, необходимого для утепления стен фасадов и керамического гранита для облицовки стен фасадов.

Все материалы, поставляемые подрядчиком должны соответствовать ГОСТ и ТУ производителя, иметь правильные геометрические формы (п. 1.5. договора).

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ, согласно акту начала производства работ. При условии соблюдения сроков оплаты работ заказчиком и своевременного предоставления фронта работ (п. 1.12. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, соблюдение сроков, качество применяемых материалов и оборудования, правильности их использования подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность, давать обязательные для подрядчика указания по вышеуказанным вопросам.

Согласно п. 2.2. договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором.

На основании п. 3.3. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать результат работы заказчику.

Исполнитель обязан вести и заполнять всю соответствующую ГОСТ и СНИП документацию с момента начала работ и до их завершения на объекте строительства (п. 3.8. договора).

Исполнитель обязан представить заказчику акты выполненных работ КС- 2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акты на скрытые работы

и исполнительную документацию с 25 по 30 числа каждого месяца (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора на все скрытые работы исполнитель обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ, установленной формы и только после подписания акта представителем заказчика закрыть эти работы.

В обоснование иска общество  «Инди Трейд» ссылается на то, что в нарушение п. 1.2, 3.8, 3.9, 5.1. договора и п. 6 технического задания исполнитель не передал и не согласовал с заказчиком рабочий проект, не вел, не заполнял и не предоставлял заказчику документацию (в том числе журнал производства работ, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ), не поставил необходимые для устройства навесного вентилируемого фасада строительные материалы.

В связи с тем, что работы исполнителем не выполнялись в полном объеме

и велись слишком медленно заказчик, ссылаясь на положения пункта 2.5 договора, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес исполнителя претензию от 17.09.2019 № 5, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возврата денежных средств, ранее переданных исполнителю в счет оплаты строительных материалов.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество «Инди Трейд»  обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

          Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.         

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обществом «Инди Трейд» в соответствии с договором на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) перечислены денежные средства в сумме 1 315 425 руб.

На основании п. 2.5 договора заказчик имеет право до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок и в случае очевидного отставания от графика работ, в случае низкого качества выполненных работ, обнаружения недостатков в результате работ, исключающих возможность использования результатов выполненных работ для указанных в договоре целей. В этом случае все расходы, связанные с переделкой работ оплачиваются исполнителем.

         Истец, ссылаясь на то, что работы велись слишком медленно, обязательства по договору в полном объеме подрядчиком не исполнены, заказчик направил в адрес общества ПСК «Берсона» уведомление от 17.09.2019 № 5 об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства и условиями договора.

После прекращения договора у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

По расчету истца, размер задолженности составляет 794 540 руб.

Расчет проверен судами, признан правильным. 

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения виду нарушения истцом порядка расторжения договора отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомляя о расторжении договора, истец указал на невозможность выполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Указанные обстоятельства судом установлены и ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами, вследствие чего  истец обоснованно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 2.5 договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора по юридическому адресу ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства продолжения договорных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на письмо от 13.09.2019, в котором заказчику сообщено об изменении почтового адреса подрядчика не принимается, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца и получения его последним до направления 17.09.2019 уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, который не изменился.

Таким образом, порядок одностороннего расторжения договора истцом соблюден.         

         Ссылка апелляционного суда на п. 8.2 договора ошибочна, однако не привела к принятию неправильного решения. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-46081/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Берсона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             И.А. Татаринова