Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-12160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-12160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, 

<

...>, строение 1, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, диплом; акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ответчик, компания, заявитель) о взыскании переплаты по договору теплоснабжения и технического водоснабжения от 20.10.2020 № 373/Z49-370520 (далее - договор) в размере 2 152 853,52 руб.

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, впоследствии дополнив ее, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов без учета положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), регламентирующих порядок проведения контроля качества тепловой энергии, предусматривающий место мониторинга, и способы фиксации нарушений; полагает недоказанным факт отклонения давления подаваемого теплоносителя в исковом периоде по вине копании в условиях отсутствия у потребителя акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и утвержденной проектной документации на тепловые сети, расчеты истца - немотивированным; отмечает, что договором не предусмотрено возложение ответственности за отклонение параметров давления на компанию; считает невозможным расчет объемов тепловой энергии по прибору учета (далее - ПУ), установленному в границах балансовой принадлежности объектов истца, а не на эксплуатационной границе; судами не дана правовая квалификация денежных средств, заявленных к взысканию.

Распоряжением от 11.04.2025 исполняющего обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы компании сформирован состав суда: председательствующий судья Игошина Е.В., судьи Мальцев С.Д., Марьинских Г.В.

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление о самоотводе судьи Игошиной Е.В. по делу № А81-12160/2023, судебное заседание отложено, дело передано для распределения посредством автоматизированной системы другому судье суда кассационной инстанции.

Определением от 15.04.2025 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А81-12160/2023 на судью Крюкову Л.А.

Определением от 30.05.2025 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мельника С.А.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество доводы заявителя считает необоснованными.

В  судебном  заседании  представители сторон поддержали свои правовые позиции,

изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления на объект, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, район Коротчаево, поселок Мостоотпяд-93 (далее - объект), а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать отпущенную тепловую энергию и техническую воду, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и технической воды.

Требования к количеству и качеству теплоносителя определены в подпункте 3.1.1 договора, согласно которому ЭСО поставляет потребителю тепловую энергию в количестве 1 005 Гкал в год из расчета: 920 Гкал - необходимое количество тепловой энергии на отопление с максимальным расходом теплоносителя (сетевой воды) 14 тонн/час при температуре 20°С и 85 Гкал - потери тепловой энергии в тепловых сетях потребителя.

Отклонение отпуска тепловой энергии ЭСО допускается на величину ± 10% от нагрузки. Максимум часовой тепловой нагрузки на отопление при расчетной температуре наружного воздуха -47°С составляет 1,95 Гкал/час. Количество тепловой энергии корректируется в соответствии с температурой наружного воздуха согласно температурному графику (приложение № 2 к договору). Качество теплоносителя обязано отвечать физико-химическим параметрам, требованиям технических регламентов и иным нормам, установленным законодательством Российской Федерации. Мониторинг качества тепловой энергии проводится непосредственно на источнике ее генерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производился по ПУ, расположенным на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах, максимально приближенным к ним.

При установке ПУ тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей количество тепловой энергии и теплоносителя, технической воды, полученных потребителем, определяется по показаниям ПУ с учетом потерь тепловой энергии по сетям от места установки ПУ до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), учитываемых дополнительно к показаниям ПУ.

Согласно пункту 4.13 договора оценка отклонений показателей, характеризующих режимы теплопотребления, от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний на коммерческом узле учета тепловой энергии и теплоносителя или аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений, принадлежащих ЭСО.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП, приложение № 3 к договору), согласно которому граница раздела установлена в ТК 1/1, потребитель обслуживает и несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию сетей от границы раздела до своего объекта.

Графиком поставки тепловой энергии (приложение № 1 к договору) стороны согласовали величину тепловой нагрузки объекта потребителя, поставляемое ему ежемесячно количество тепловой энергии на объект и величину потерь ресурса по сетям (помесячно).

В приложении № 2 к договору зафиксирован температурный график работы системы теплоснабжения, а также гидравлический режим в тепловых сетях (в том числе давление на подающем трубопроводе (Р1) - 3,2 кгс/см2, обратном трубопроводе (Р2) - 2,2 кгс/см2).

Во исполнение условий договора ЭСО в период с ноября 2022 года по март 2023 года поставила потребителю на объект тепловую энергию, исчислив ее объем расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), определив стоимость ресурса в размере 3 316 719,20 руб., оплаченных потребителем.

В дальнейшем общество, основываясь на показаниях ПУ № 1200637, установленного на его объекте и прошедшего государственную поверку, заявило о завышении предъявленных к оплате объемов тепловой энергии в связи с ее некачественностью, указав, что в период с 23.10.2022 по 23.03.2023 ресурс поставлялся ЭСО с превышение давления сетевой воды в подающем трубопроводе (от 6,3 до 6,7 кгс/см2), потребовало от компании перерасчет стоимости тепловой энергии по показаниям ПУ, увеличенным на объем согласованных потерь по сетям, с возвратом излишне уплаченной суммы в размере 2 152 853,52 руб.

Неисполнение ЭСО претензионных требований послужило основанием для обращения потребителя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами № 808, исходил из наличия надлежащей поверки ПУ потребителя, подтвержденности его показаниями роста потребления тепла поставкой некачественного ресурса, обоснованности требований истца о применении приборного способа учета, имеющего преимущество перед расчетным способом.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, отметив непредставление ответчиком доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом тепловых установок и сетей, приведшей к увеличению давления теплоносителя в системе подающего трубопровода, пришла к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несмотря на то, что, заявляя требование о проведении перерасчета платы за поставленную в исковом периоде тепловую энергию, общество ссылалось на ее некачественность по термодинамическому параметру давления теплоносителя, фактически из расчета его исковых требований следует, что потребитель стоимость поставленного ресурса не уменьшал и применил тот же тариф, что и ЭСО, но поставку теплоносителя с завышенным параметром давления счел основанием для отступления от примененного ЭСО порядка определения объема тепловой энергии расчетным способом, настаивая на определении объема поставленной тепловой энергии по показаниям ПУ, установленного на его объекте, с учетом согласованной в договоре величины потерь по сетям от границы эксплуатационной ответственности до объекта потребителя.

Исходя из направленности правового интереса потребителя суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергии, строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При  этом,  несмотря  на  положения  части  8  статьи  15  Закона  о  теплоснабжении,

устанавливающей, что договором теплоснабжения должен определяться объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Так, если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ могут быть истолкованы лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В силу положений пунктов 3, 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Следует отметить, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В части 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункте 107 Правил № 1034 под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя - давление и температура.

В связи с изложенным, если поставленный объем энергии, определенный приборным способом, а в случаях, предусмотренных законодательством – расчетным способом, не соответствует параметрам качества, то плата за него подлежит снижению.

Иными словами, потребитель вправе требовать от энергоснабжающей организации не только перерасчета объемов поставленного ресурса при переходе с расчетного на приборный способ, но и снижение стоимости ресурса при его некачественности.

При этом, вопреки доводам кассатора, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение потребителем предусмотренного разделом X(1) Правил № 808 порядка фиксации факта отклонения значений параметров качества тепловой энергии влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества энергии, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 542 ГК РФ, вытекающих из синаллагматического (взаимного) обязательства по энергоснабжению.

Иное может повлечь необоснованное освобождение РСО от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности поставить ресурс, соответствующий требованиям законодательства и договора.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ и, в частности, статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объем поставленного на объект общества ресурса и его параметры в исковом периоде фиксировались ПУ № 1200637 с надлежащим сроком поверки, установленным на границе балансовой принадлежности сторон, при расчете величины поставленной энергии истец увеличил ее объем на согласованный в договоре размер потерь тепловой энергии; сочтя верным определенный потребителем размер обязательств перед ЭСО и, соответственно, допущенную им переплату, суды обоснованно удовлетворили требования общества к компании в заявленном размере.

Ссылки ЭСО на отсутствие у энергопринимающей установки общества соответствующего разрешения Ростехнадзора на ее эксплуатацию обоснованно отклонены судами двух инстанций как не освобождающие общество от фактической оплаты потребленного ресурса и не предоставляющие компании право на удержание излишне полученных от потребителя денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления все обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия в кассационной жалобе аргументов о порочности ПУ № 1200637, на основании которого произведены исчисления, данных в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объяснений представителей сторон о том, что в спорном периоде показания ПУ № 1200637 ЭСО принимались от потребителя, но в расчетах не использовались, сети от ТК 1/1 до объекта потребителю не принадлежат, но обязанность по оплате потерь в них добровольно принята им в соответствии с договором и АРБП, принимая во внимание, что положениями пункта 4.3 договора, вопреки доводам заявителя, прямо предусматрен порядок исчисления объемов поставленного ресурса при установке ПУ не на границе эксплуатационной ответственности, подразумевающий увеличение объемов на размер потерь по сетям, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом поставки некачественной тепловой энергии по параметру давления, во-первых, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012), во-вторых, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку заявленный обществом перерасчет платы связан с объемом поставки, но не снижением цены за ресурс.

Сам по себе факт отсутствия в судебных актах ссылки на положения главы 60 ГК РФ не свидетельствует о допущенных судами, взыскавшими с ответчика в пользу истца излишне уплаченные последним денежные средства за ресурс, нарушениях норм материального и процессуального права.

Суждения кассатора об отсутствии у энергопринимающей установки общества соответствующего разрешения Ростехнадзора на ее эксплуатацию повторяют его доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, поведение компании, заключившей при указанных обстоятельствах договор с обществом, поставлявшей ему тепловую энергию, выставлявшей счета на оплату и принимавшей плату за нее, противоречат положениям пункта 5 статьи 166, пунктам 6, 7 статьи 450.1 ГК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских

С.А. Мельник