ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107623/17

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эйч-Ай-Уай»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017; от ООО «НЕА (РУС)»: ФИО3, по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕА (РУС)» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-107623/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО «Эйч-Ай-Уай» к ООО «НЕА (РУС)» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч-Ай-Уай» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЕА (РУС)» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 143 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 12.12.2017 в размере 367 115,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 553 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-107623/17 требования ООО «Эйч-Ай-Уай» удовлетворены. 

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акрилан-Коутинг» (поставщик) и ООО «НЕА (РУС)» (покупатель) был заключен договор №63/2015К от 28.12.2015, согласно которому, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить литьевые поддоны из искусственного камня, душевые ограждения, задние стенки, зеркала, раковины, сифоны, фартуки для раковин, кронштейны, в том числе универсальные, полотенцедержатели. 

ООО «Акрилан-Коутинг» выставило ООО «Эйч-Ай-Уай» счет SK16-00680 от 13 сентября 2016 г. на сумму 2 838 308 руб. и счет SK16-00999 от 13 сентября 2016 года на сумму 304 920 руб. 

ООО «Эйч-Ай-Уай» произвело оплату по указанным счетам 14.09.2016, однако ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «НЕА (РУС)».

 В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Акрилан-Коутинг» не произвело поставку по договору в полном объеме, в ходе подготовки к досудебному порядку разрешения спора ООО «Эйч-Ай-Уай» установило, что в результате ошибки допущенной, при оплате счетов, денежные средства были переведены компании ООО «НЕА (РУС)». 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из назначения платежа при проведении оплаты по договору №63/2015К на основании выставленного ООО «Акрилан-Коутинг» счета: «оплата за товары без НДС инвойс, SK 16 00680 контракт № 63 2015 20 процентов, письмо от Акрилан №13 130916» и «оплата за товары без НДС короб для труб, инвойс, SK 16 00999, 13.09.16. письмо от Акрилан №14 130916», текст, указанный в произведенных платежах, соответствует тексту выставленных счетов.

 При этом стороны отрицают наличие договорных обязательств между ООО «Эйч-Ай-Уай» и ООО «НЕА (РУС)», ответчиком какие-либо доказательства правомерности получения от истца спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, перечисляя указанную денежную суммы, тем самым исполнил обязательства за третье лицо.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

             Однако, в рассматриваемом случае ООО «Эйч-Ай-Уай», производя платеж ООО «НЕА (РУС)» на основании выставленных ООО «Акрилан-Коутинг» счетов, не было осведомлено о характере и условиях возникших между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО «НЕА (РУС)» обязательств.

Представленное в подтверждение факта возложения исполнения обязательства на истца письмо от 15.03.2018, факт такого поручения не подтверждает, так как ответчиком не подтвержден факт направления указанного письма истцу. Представленная ответчиком распечатка электронной переписки таким подтверждением признана быть не может, так как нотариального заверения осмотра сайта не представлено. Из письма также не следует, что оно адресовано истцу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением. 

Также истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств было заявлено о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу           №А41-107623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

 В.Н. Семушкина