Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2264/2017

г. Липецк

12 июля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоси-ной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»

о взыскании 70 992 руб. 28 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца:Семиколенов М.А. по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика:Смольянинова Н.В. по доверенности от 10.02.2017,

от третьих лиц:не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) 58 992 руб. 28 коп. страхового возмещения по полису КАСКО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспорнтого происшествия 16.06.2016, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 360  руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом увеличенного размера требований–л.д 145 т. 1).

Определением от 13.03.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле третьих лиц (л.д. 5-6, т. 2).

Третьи лица в судебное заседание 03.07.2017 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 05.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2017 поддержал основания заявленных требований, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление страховщику договора лизинга (л.д. 64-66, т. 1).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

09.07.2013 АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель по договору лизинга Р13-14791-ДЛ от 28.06.2013) заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства – Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 на срок с 09.07.2013 по 08.07.2016, в под-тверждение чего выдан полис №00248920/13-ТЮЛ от 09.07.2013г. (л.д. 7 т.1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 69-116 т.1). Страхователем по договору страхования являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем по иным рискам, кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» (полная гибель) – ООО «АвтоСтрой».

В полисе сторонами согласованы три формы страхового возмещения: СТОА по выбору Страхователя, СТОА по направлению Страховщика, по калькуляции Страховщика.

08.07.2015 между ООО «АвтоСтрой» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) был заключено договор уступки №Р13-14791-ДУ, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга Р13-14791-ДЛ от 28.06.2013, заключенному между Цедентом и Лизингодателем – ОАО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 10, т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2015г. сторонами внесены изменение в раздел «Страхователь» Договора №00248920/13-ТЮЛ от 09.07.2013г.: «Выгодоприобретатель: (кроме риска «Гражданская ответственность»): Иное лицо: Страхователь по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель, по остальным рискам – Лизингополучатель: ООО «Вектор» (л.д. 9, т.1).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «АвтоСтрой» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» и убытков, возникших в результате ДТП 16.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Вектор».

В период действия договора страхования – 16.06.2016 по адресу 

<

...> автомобиль Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 получил повреждения (см. копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 15-16, 17 т. 1).

29.09.2016 ООО «Страховая компания «Согласие» получило от ООО «Вектор» заявление о страховом случае, к которому также приложены документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 18,19,20 т.1).

05.10.2016 страховщик направил в адрес ООО «Вектор» направление на осмотр траспортного средства (л.д. 119, 120 т.1).

07.10.2016 ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, зафиксировало повреждения, полученные в результате ДТП 16.06.2016 (л.д. 124, т.1).

08.12.2016 ответчиком получена претензия ООО «Вектор» о выплате страхового возмещения в сумме 58 992 руб., расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. (л.д. 35,36,37 т.1). Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №672-16 от 01.11.2016, составленного экспретом ФИО1 об оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 58 992 руб. без учета износа (л.д. 22-24, т.1). Указанное заключение было приложено к претензии и получено ответчиком.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» не произвело оп-лату страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «Вектор» обрати-лось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 58 992 руб., расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб., обосновывая свои требования положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела страховая компания не заявила о неисполнении страхователем обязанности по оплате страховых премий.

В материалах дела имеются доказательства осуществления действий, предусмотренных правилами страхования, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая. ООО «Вектор» уведомило страховщика о наступлении страхового случая, предоставило документы, предусмотренные п.10.1.1.5 Правил, представило на осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 25-26 том 1).

Довод ответчика о том, что причиной отказа в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Вектор» является непредставление договора лизинга, признается судом необоснованным (л.д. 64-66,т.1). Пунктом 6.1.4. Правил страхования предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления Страховщику при заключении Договора, в том числе в указанный перечень входит обязанность Страхователя по предоставлению документа, подтверждающего право владения, пользования, распоряжения ТС. В этой связи, а также с учетом того, что в письменном отзыве ответчик ссылается на положения договора лизинга Р13-14791-ДЛ от 28.06.2013, суд приходит к выводу, что указанный документ имелся у страховщика, а довод о несоблюдении истцом обязанности по приложению его к заявлению о страховой выплате, является надуманными, и не подтвержден материалами настоящего дела.

Кроме того, ответчик не подтвердил факт получения истцом письма Исх.№74965 от 09.12.2016, в котором сообщал о необходимости предоставления договора аренды/лизинга и продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 125, т.1). Список №27 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2016 не позволяет установить, какие документы были направлены в адрес ООО «Вектор» (л.д. 126,127, т.1), а отчет с сайта Почты России не содержит информацию о получении письма ООО «Вектор» (л.д. 128, т.1). В письменных возражениях на отзыв ответчика истец казал, что отрицает факт получения указанного письма, а также иных уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов для получения исполнения по договору страхования (л.д. 4, т.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик согласовали несколько способов страхового возмещения: СТОА по выбору Страхователя, СТОА по направлению Страховщика, по калькуляции Страховщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств соблюдения своих обязанностей ни по согласованию со Страхователем СТОА, ни по выдаче направления на ремонт. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра застрахованного автомобиля (л.д. 124, т.1) в материалах дела отсутствует. Рецензия №420087- 23 марта 2017г. – 88, представленная ответчиком, составлена экспертом-техником ФИО2 после обращения истца с иском в арбитражный суд, поэтому не подтверждает факт исполнения обязанности страховщика по составлению калькуляции в срок, предусмотренный сторонами в договоре КАСКО.

В связи с тем, что срок по выплате страхового возмещения, предусмотренный п.11.2.2.2. Правил страхования истек 20.10.2016, суд признает, что страховщик своевременно не исполнил обязанность по урегулированию страхового случая 16.06.2016г. в порядке, установленном полисом КАСКО.

С учетом положений п.4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 234-ФЗ) суд считает обоснованными требования ООО «Вектор» о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания в установленный срок не выдала истцу направление на ремонт и не решила вопрос о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

11.1.6.1. Ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:  

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей; 

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента

устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т.п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение №672-16 от 01.11.2016, составленное экспертом ФИО1 об оценке стоимости воспроизводства ремонта в сумме 58 992 руб. без учета износа (л.д. 22-24, т.1). 

При изучении указанного экспертного заключения судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют методике расчетов, согласованной сторонами в Правилах страхования, заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ определены на основании данных о среднерыночной стоимости, сложившихся в Липецкой области, что подтверждается экспертом данными интернет-магазинов. Эксперт ИП ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 34, т.1).

Допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение №672-16 от 01.11.2016, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Также в письменном отзыве от 04.04.2017 ответчик не привел никаких возражений в отношении примененной экспертом нормативной базы, не указал на несоответствие порядка определения цен в заключении установленным методикам. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал. 

Рецензия №420087- 23 марта 2017г. – 88, представленная ответчиком, составлена экспертом-техником ФИО2, приложенная к отзыву ответчика, по своей структуре не соответствуют требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Примененные в рецензии данные о стоимости запасных частей, норма-часов не подтверждены данными использованных экспертом источников. В заключении отсутствует расчет процента износа, примененного к стоимости запасных частей.

В связи с тем, что ответчик не оспорил факты наступления страхового случая и того, что в момент повреждения указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств, срок действия которого не истек, не представил доказательств урегулирования страхового случая в установленный Правилами страхования срок, убытки в связи повреждением застрахованного имущества с учетом положений ст. 929 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, на основании которого истец произвел расчет подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку несение указанных расходов связано с защитой нарушенного права по не выплате страхового возмещения в срок, согласованный сторонами в договоре страхования. Размер фактически произведенных истцом затрат на составление указанного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией от 01.11.2016 (л.д. 21, т.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда, страховое возмещение не выплачено ответчиком, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 992 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли-цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 360 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований – 58 992 руб. 28 коп. (см. платежные поручения №22 от 02.03.2017, №51 от 29.03.2017 – л.д. 3, 148, т. 1). В связи с тем, что предметом настоящего спора являются требования в сумме 70 992 руб., оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 840 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 70 992 руб., судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 480 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.1 т.1), договора на оказание юридических услуг от 27.09.2016 (л.д.38-39 т.1), актов№№1,2 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 41,42 т.1), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. включают в себя: составление и направление досудебной претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаний.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д. 79 т.1).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Вектор» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, участие представителя в трех днях судебных заседаний арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Вектор» на оплату услуг представителя, 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-2264/2017, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 70 992 руб. страхового возмещения по полису КАСКО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспорнтого происшествия 16.06.2016, а также судебные расходы в общей сумме 14 360 руб., из которых 2 360 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбит-ражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов