ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9882/2022, 18АП-9883/2022

Дело № А76-12542/2021

24 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу №А76-12542/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск).

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 объединено дело №А76-15340/2021 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в одно производство с делом №А76-12542/2021. Заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-12542/2021 в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новатэра») к должнику (сделка №1). 

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэра». 

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО4, л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признании недействительным договора уступки от 11.12.2019 в части передачи 70% требования от выплаченной ООО «Новатэра» суммы к ИП ФИО3; - применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70% права требования по дебиторской задолженности ООО «Новатэра» к ООО «СК «Мак-Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паркнефть», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.06.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае вступления в законную силу определения суда первой инстанции арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и должник оказываются в ситуации правовой неопределенности, когда дальнейшая судьба по распоряжению наиболее ликвидным активом должника зависит не от них, а от ИП ФИО3 Стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования долга согласно п. 1.3 договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 г. в размере 70% от выплаченной должником ООО «НОВАТЭРА» суммы, 30% от взысканной суммы остается у Цессионария. Таким образом получается, что 70% суммы задолженности к ООО «НОВАТЭРА» (39 795 688,04 руб. сумма основного долга, 4 665 306,45 руб. неустойка) хоть и принадлежит на праве собственности должнику ООО «СК «Мак-Инвест», но распоряжается данной суммой ИП ФИО3, от воли которого зависит дальнейшая судьба дебиторской задолженности. ООО «СК «Мак-Инвест» не имеет возможности включиться в реестр требований кредиторов ООО «НОВАТЭРА» или заявиться в дело о банкротстве в качестве третьего лица, никаким образом не может повлиять на ход процедуры банкротства, оперативно получать какую-либо актуальную информацию о нем. При этом стоит учитывать, что на момент совершения сделки между Должником и ИП ФИО3 у Должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ИФНС по Советскому району г. Челябинска в общем размере 1 291 475 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами настоящего дела (требование ИФНС по Советскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов Должника). Кроме того, к моменту заключения Договора существовала неисполненная кредиторская задолженность перед ООО «Паркнефть» и ООО «Рэдлайн».

ООО «Паркнефть» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на судебные акты, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения требований об оспаривании сделки. В частности, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-343028/2019, в рамках которого цессионарий взыскивал задолженность с ООО «Новатера», а также на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36053/2020, в рамках которого рассмотрено требование цедента о признании договора уступки недействительным. Вместе с тем, установленные в рамках дела № А40-343028/2019 обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) не исключают признание договора уступки недействительным в рамках процедуры несостоятельности ООО СК «Мак-Инвест» по основаниям, установленным главой III Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. основания для предъявления требования о признании сделки недействительной в настоящем деле иное. Из условий сделки следует, что цессионарию передается право требования на общую сумму более 60 млн. руб. на условиях бессрочной рассрочки, т.е. фактически сделка по отчуждению прав совершена безвозмездно. Ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения сделки по уступке права требования на условиях бессрочной отсрочки платежа, в условиях того, что задолженность ООО «Новатэра» перед ООО СК «Мак-Инвест» подтверждена актом сверки по состоянию на 18.03.2019, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 № по делу № А40-343028/2019.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, 16.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№43567 от 15.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Мак-Инвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 11.12.2019 подписан договор уступки права требования (инкассо-цессии) (далее – договор уступки от 11.12.2019, л.д. 12-15, документ в системе Мой Арбитр от 16.02.2022 11 час. 35 мин.), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Новатэра» и цедентом.

Согласно договору уступки от 11.12.2019, должник передал ИП ФИО3: - право взыскания основного долга по договору; - право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункта 1.1). 

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга согласно спецификации (приложение №1 к договору уступки) (пункт 1.3). 

Согласно спецификации от 11.12.2019, стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования должника согласно п. 1.3 договора в размере 70% от выплаченной ООО «Новатэра» суммы, 30% от взысканной суммы остается у цессионария (пункт 1). 

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 3 банковских дней с момент полного взыскания долга с должника - ООО «Новатэра», пропорционально суммам поступлений денежных средств от должника (пункт 2). 

Оспариваемый договор, приложение и акт подписаны сторонами, при этом подписи скреплены печатями юридических лиц.

При этом, в рамках дела №А40-343028/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 с ООО «Новатэра» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 60 633 909 руб. 58 коп., а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.; во встречном исковом заявлении ООО «Новатэра» к ИП ФИО3 о признании договора уступки недействительном отказано (л.д. 26, документ в системе Мой Арбитр от 04.05.2022 11 час. 31 мин.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Как установлено в указанных судебных актах, 20.10.2018 между обществом СК «МАК-ИНВЕСТ» (субподрядчик) и обществом «Новатэра» (подрядчик) заключен договор подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г., согласно календарного плана (приложение №1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп. 

Как установлено судом первой инстанции во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018.

При этом, в материалы данного дела представлен оспариваемый договор цессии, в связи с чем, задолженность взыскана в пользу ФИО3

Суды в рамках дела № № А40-343028/2019  пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-131171/2019 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком; ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным; истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор уступки совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленного требования и.о. конкурсного управляющего указал, что оспариваемый договор не подписан со стороны директора и фактически отсутствовала экономическая целесообразность сделки по уступке прав требования к ООО «Новатэра». Так, оплата за уступку прав не произведена в момент его подписания, а лишь будет после получения денежных средств от ООО «Новатэра» на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 70% от поступивших средств, 30% остается у ответчика. Фактически ответчик оказал должнику юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности с абсолютно платежеспособного оппонента. При этом, стоимость таких услуг составила более 20 000 000 руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства по оспариваемому договору от ответчика на расчетные счета должника не поступали. 

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что должник в период недостаточности собственных средств для осуществления деятельности и критической важности дебиторской задолженности реализует один из наиболее ликвидных активов (дебиторскую задолженность к платежеспособному должнику) на явно не рыночных условиях. При этом взыскание данной дебиторской задолженности в полном объеме покрывает кредиторскую задолженность ООО «СК «Мак-Инвест». В связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-343028/2019, которыми отказано в признании договора цессии от 11.12.2019 недействительным.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор уступки права требования от 11.12.2019 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (14.05.2021).

Судом установлено наличие у ООО «СК «Мак-Инвест» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора (задолженности перед кредиторами, в частности, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 1 291 475 руб. 86 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» в размере 1 179 775 руб. 00 коп., что подтверждается судебными актами в рамках дела № А76-12542/2021, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены).

Как следует из условий оспариваемого договора цессии от 11.12.2019 ООО «Мак-Инвест» (цедент) уступило право требования по договору подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 к ООО «Новатэра» (должник) цессионарию – Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно пункту 1.3 договора Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга согласно спецификации (Приложение №1 к договору). 

В соответствии с условиями спецификации к договору цессии Стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования долга согласно п. 1.3 договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 г. в размере 70% (семьдесят процентов) от выплаченной Должником (ООО «НОВАТЭРА» (117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) суммы 30% (тридцать процентов) от взысканной суммы остается у Цессионария.

Также Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий выплачивает Цеденту 70% (семьдесят процентов) от взысканной суммы, 30% (тридцать процентов) от взысканной суммы остается у Цессионария. Оплата указанной суммы производится Цессионарием в течение 3 (трех) банковских дней с момента полного взыскания долга с должника – ООО «НОВАТЭРА», пропорционально суммам поступлений денежных средств от Должника.

Таким образом, оплата стоимости уступленного права производится ИП ФИО3 не за счет собственных денежных средств, а только после получения исполнения от должника по обязательству. Кроме того, оспариваемый договор не содержит условия относительно суммы уступаемых прав.

При этом, в рамках дела №А40-265575/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) признано обоснованным требование ИП ФИО3 о признании ООО «НОВАТЭРА» несостоятельным (банкротом), в отношении дебитора введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 56 850 982 руб. 79 коп. основного долга, а также 6 664 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из анализа финансового состояния ООО «НОВАТЭРА» усматривается, что у должника имеется имущество, в соответствии с ответами Гостехнадзора г.Москвы от 06.12.2021 № 17-16/5-5285/21, от 17.02.2022 №17-16/5-769/22 предоставлены сведения о регистрации за должником самоходных машин, прицепов к ним и других видов техники: Трактор гусеничный марки Б-10М2.0111-1Е; Экскаватор марки О&К RH 6020; Трубоукладчик марки ТГ-124; Трубоукладчик марки ТГ-126; Трубоукладчик ТР-12.25.03, а также представлены сведения о снятии с учета следующих единиц техники: Экскаватор марки Hitachi ZX 120 снят с учета 26.03.2019, Экскаватор марки VOLVO EC180DLC снят с учета 21.09.2017, Бульдозер марки SHEHWA HВXG TY 165-2 снят с учета 17.10.2017.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве от 07.12.2021 предоставлены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником со статусами текущие (в отношении УАЗ Патриот 2004 года выпуска, Ниссан Альмера классик 2010 года выпуска, Рено Дастер 2016 года выпуска) и архивные (19 единиц транспортных средств снято с учета за период с 2016 года).

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве представлены сведения о следующем зарегистрированном имуществе:

Марка ТС

Вид ТС по СНТС

Дата регистрации владения

УАЗ ПАТРИОТ

51000 - Автомобили легковые

13.01.2015

HITACHI ZX 120

57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

24.08.2015

НИССАН АЛЬМЕРА 

КЛАССИК

51000 - Автомобили легковые

27.04.2017

РЕНО ДАСТЕР

51000 - Автомобили легковые

24.03.2016

По состоянию на 31.12.2020 общая балансовая стоимость имущества ООО «Новатэра» составляет 202 918 тыс. рублей, на балансе должника отражены: основные средства в размере 1 115 тыс. руб., запасы в размере 86 348 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 116 553 тыс. рублей, денежные средства в размере 4 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 13 тыс. руб.

Кроме того, из анализа картотеки арбитражных дел по указанному делу №А40-265575/2020 следует, что арбитражным управляющим ФИО4 предъявлен ряд заявлений по оспариванию сделок, совершенных ООО «Новатэра».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новатэра» являлось платежеспособным, а потому дебиторская задолженность, право требования которой уступлено должником, была реальна для взыскания. При этом, сам должник ООО «СК «Мак-Инвест» обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

При таких обстоятельствах, уступка права требования на условиях оплаты 70 % уступленного права, размер которого не определен условиями договора, с отлагательным условием после получения цессионарием денежных средств от должника, свидетельствует о заключении договора цессии от 11.12.2019 на явно невыгодных для должника условиях.

При этом, ИП ФИО3 расходов за уступленное право не понес, что свидетельствует о том, что 30 % от суммы долга получены ФИО3 безвозмездно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что уступка права требования по оспариваемому договору произведена по заведомо заниженной цене, порядок расчетов за уступленное право явно невыгоден для ООО «СК «Мак-Инвест».

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу № А40-343028/2019 по отношению к данному обособленному спору не соответствуют нормам материального права, так как основания для предъявления требования о признании сделки недействительной в настоящем деле иное. Обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) в рамках процедуры несостоятельности ООО СК «Мак-Инвест» не исключают признание данного договора недействительным по специальным основаниям, установленным главой III Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что указанная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мак-Инвест», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования от 11.12.2019 имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы дебиторской задолженности, которая являлась реальной ко взысканию и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Мак-Инвест». Как следствие этого, судебная коллегия признает, что данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Мак-Инвест».

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы заключения сделки по уступке права требования на условиях бессрочной отсрочки платежа, в условиях того, что задолженность ООО «Новатэра» перед ООО СК «Мак-Инвест» подтверждена актом сверки по состоянию на 18.03.2019, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-343028/2019.

Следовательно, экономическая целесообразность для должника в совершении данной сделки, наличие положительного экономического эффекта от ее совершения, учитывая, что дебитор являлся платежеспособным, а сделка заключена на условиях отсрочки оплаты и такая оплата не произведена, не обоснованы. 

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного права требования, ФИО3 суду представлено не было. 

Суд приходит к выводу о том, что сделка фактически являлась безвозмездной, несмотря на наличие в договоре условий об оплате, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения в отсутствие встречного предоставления из имущественной сферы должника выбыли права требования к его дебитору (ст.10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В качестве применения последствий недействительности сделки в отношении договора цессии от 11.12.2019, суд апелляционной инстанции считает переданное право требование по договору подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 к ООО «Новатэра» подлежащим возврату должнику – ООО «СК «Мак-Инвест».

Доводы ответчика о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными, поскольку возможность оспаривания подозрительных сделок прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности для оспаривания договора цессии от 11.12.2019 в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мак-Инвест» введено 20.01.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Заявление о признании сделки – договора цессии от 11.12.2019 недействительной представлено конкурсным управляющим в суд – 04.02.2022.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалоб признаются апелляционным судом обоснованными, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-12542/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 удовлетворить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки от 11.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэра» по договору подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600117743, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600117743, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова