АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-701/20

28 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2019 № 95,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшал исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 802 473 рубля, неустойку в сумме 108 138,74 рубля.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения иска). 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания по делу считается уведомленным надлежащим образом, учитывая, что представитель ответчика знакомилась с материалами дела.

С учетом мнения истца, несмотря на то, что ответчик, хоть и отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (покупатель) заключен договор поставки № 97 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а  покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

За нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат (п. 6.2 договора).   

В соответствии с п. 6.3 договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 699 417,93 руб., что подтверждается товарными накладными № 1176 от 27.05.2019 и № 1085 от 17.05.2019 (л.д. 13-14). Товарные накладные подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 802 473,46 руб. 

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» задолженности в размере 802 473,46 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 108 138,74 рубля за период с 18.06.2019 по 09.01.2020 (с учетом уточнения), согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика, арифметически и методологически правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка неустойки, установленная в договоре, -  0,1% годовых за каждый день просрочки соответствует обычным деловым правоотношениям.

Снижение неустойки, как того просит ответчик, суд полагает невозможным в виде следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» неустойки в размере 108 138,74 рубля за период с 18.06.2019 по 09.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 242  руб. согласно платежному поручению от 13.01.2020 № 197. 

При цене иска 910 611,74 руб. (с учетом уменьшения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 212 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 212 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 030 рублей, уплаченная по платежному поручению № 197 от 13.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 802 473 рубля, неустойки в сумме 108 138,74 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  802 473,46 рублей, неустойку в сумме 108 138,74 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 212 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 030 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 197 от 13.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко