АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12374/2023 

13.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВЫЕ ДОРОГИ» (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 122, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (адрес:664007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о взыскании 1 137 289 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 1 137 289 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в заседание, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ФКУ Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал, возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. Само по себе неучастие истца в судебном заседании не может влечь отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений судебных заседаний.

Более того, ходатайство истца не обосновано какими-либо доводами или необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять на законность судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку нет достаточных доказательств для проведения судебной экспертизы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021 повлиять на результаты экспертизы не может, поскольку выезд на место ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялся, следовательно, указанные в определении причины ДТП, связанной с невыполнением ответственного лица своих обязанностей по содержанию дорожного полотна не основано на объективных данных и документах, указано со слов водителя пострадавшего транспортного средства.  

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 произошел наезд транспортного средства DAF, гос. номер 

<

***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) на металлическое барьерное ограждение в районе 504 километра автодороги «Вилюй» ФАД-331 в Усть-Кутском районе Иркутской области, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021.

В результате ДТП автомобилю DAF, гос.номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль DAF, гос.номер 

<

***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору 7100 № 3334306, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 137 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 78155 от 27.05.2022.

Истец полагает, что указанный страховой случай произошел из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно, проезжая часть не была обработана средствами противоскольжения, что относится к зоне ответственности ответчика.

11.05.2018 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и АО «Новые дороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № 6Д на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участках на участках км 264+000 – км 560-070, обход г. Усть-Кут км 0+000 – км 23+725, участок Усть-Кут – пос. Верхнемарково км 15+000 – км 149+000 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1.).

Заказчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п.7.3.3).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 7.13).

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог истец обратился с настоящим иском к ответчику на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании убытков состоящих из суммы выплаченного страхового возмещения 1 137 289 руб.

В  силу  п.1, 2  ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Убытки определяются  в  соответствии  с  правилами,  предусмотренными  ст.15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилю DAF, гос.номер 

<

***> получил механические повреждения, страховщиком, которого является истец. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Ответчик, возражая против иска, указал, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021, со слов водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом КРОНЕ ФИО4 22.12.2021 он двигался по федеральной автомобильной дороге Вилюй в районе 504 км, дорожное покрытие имело снежный накат, не было обработано средствами противоскольжения, в результате неудовлетворительных дорожных условий автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение с левой стороны и получил повреждения. Владельцу автомобиля причинен ущерб.

Кроме того, из указанного определения следует, что дорожное происшествие стало возможно по вине водителя ФИО4, который не учел дорожные условия.

Проверка на предмет выявления признаков административного правонарушения в отношении иных лиц (ответчика) ГИБДД не проводилась, что следует из данного определения и факта отсутствия иных определений.

В определении прямо указано, что на место происшествия наряд ГИБДД не выезжал.

Ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2021 не является доказательством   бездействия ответчика путем невыполнения обязанности по надлежащему содержанию (нормативных требований) участка дороги, на котором произошло ДТП в день его совершения по следующим основаниям.

Согласно п. «з», п «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возложены обязанности:

- по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

- по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Таким образом, при регистрации факта ДТП 21.12.2021 сотрудники ГИБДД были обязаны осуществить проверку на предмет совершения административного правонарушения участниками ДТП и причастными к нему лицами (водитель, организация ответчика), принять меры к установлению причин и условий данного ДТП.

В данном случае со слов водителя причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ( несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог).

Следовательно, сотрудник ГИБДД был обязан провести проверку на предмет соблюдения водителем правил дорожного движения, ответчиком ( юридическим лицом или должностным лицом) - требований ГОСТ по содержанию дороги.

Данные обязанности сотрудники ГИБДД после регистрации ДТП не выполнили, что очевидно следует из материалов административного дела (КУСП № 10517 от 22.12.2021г.).

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ответчиком не установлен. Вина должностного или юридического лица в ненадлежащем содержании дороги на момент ДТП не доказана.

Согласно п. 88, п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 на место ДТП осуществляется выезд сотрудника, который по прибытии на место ДТП совершает комплекс обязательных действий:

- устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

- принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

- устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия.

Согласно п. 94, 95 указанного Порядка осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы.

Как следует из указанного Порядка, сотрудник ГИБДД обязан выехать на место совершения ДТП 21.12.2021 и оформить его соответствующим образом.

Между тем, схема ДТП сотрудником ГИБДД не составлена, данная схема оформлена   водителем ФИО4; организация, причастная к ДТП в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна не уведомлена о ДТП и не извещена о данном происшествии; ответственные лица данной организации не опрошены о состоянии дорожного полотна и причинах его несоответствия требованиям ГОСТ (данный факт вообще не проверялся сотрудником ГИБДД); причины и условия ДТП, связанные с состоянием дороги и дорожными условиями не устанавливались; состояние дорожного полотна не зафиксировано должным образом с использованием фото- и видеоматериалов, измерительных приборов.

Вышеуказанным Порядком не установлено право участника ДТП (водителя пострадавшего автомобиля) самостоятельно оформлять схему ДТП с указанием сотрудникам ГИБДД причин ДТП, состоящих в ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Органами ГИБДД осуществляется контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе, объем и вид несоответствий дорожного полотна нормативным требованиям, которые должны фиксироваться сотрудником ГИБДД с указанием нарушения конкретных пунктов ГОСТ, подтверждаться документально с использованием   надлежащего оборудования.

Таким образом,   в связи с настоящим ДТП при наличии оснований сотрудник ГИБДД был обязан составить протокол, внести представление (предписание) об устранении нарушений ГОСТ дорожного покрытия, прибыть на место происшествия, оформить ДТП надлежащим образом, выявить его причины и условия, в том числе, связанные с ненадлежащим дорожным покрытием, принять меры, составить акт о выявленных недостатках дороги (зимней скользкости).

Вместе с тем данные процедуры и обязанности не были выполнены в полном объеме. Следовательно, вышеуказанные факты не установлены установленным законодательством способом.

Согласно п.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного  движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог. 

Согласно Административному Регламенту право и обязанность предоставлены только сотруднику ГИБДД устанавливать причину ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна и только при выезде на место происшествия.

Однако, сотрудником ГИБДД не проверялось состояние дороги на момент спорного ДТП, не фиксировались нарушения ГОСТ, в том числе, с проверкой документации ответственного за содержание лица, не опрашивались указанные лица, измерительное оборудование не использовалось, фото и видеоматериалы отсутствуют.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены нормативные значения размеров дефектов дорожного покрытия, требования к проведению измерений размеров повреждений дорожного покрытия, в том числе, определены средства таких измерений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, и определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Разделом 9 названного ГОСТа предусмотрено, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке, а также установлены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период (пункт 9.5).

Таким образом, факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ устанавливается только уполномоченным лицом с фиксацией нарушения конкретного пункта ГОСТ и с использованием   приборов и средств измерений.

Водитель истца к таким уполномоченным лицам не относится, проверка соответствия дорожного покрытия требованиями ГОСТ в части наличия зимней скользкости сотрудником ГИБДД в день ДТП не проводилась, факт нарушения в акте о выявленных недостатках и в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе об административном правонарушении, в фото или видеоматериалах не зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ на момент ДТП, послужившие причиной данного ДТП. 

Суд не усматривает причинно-следственную  связь   между  бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым, по мнению истца, установлен факт несоответствия дорожного полотна требованиям не может являться доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлена причина ДТП, условия его совершения, фиксации необходимых данных не зафиксированы.

Вина   ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не установлена.

Предписание или представление в адрес ответчика ГИБДД не направлялись, как и акт о выявленных недостатках, следовательно, недостатки дорожного покрытия на момент ДТП отсутствовали.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, заявленные возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, считает, что истец не доказал противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская