ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90119/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 10 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В.Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось с иском к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт» о взыскании пени в размере 908.160 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 157-159).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-22).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2022 года между Министерством промышленности и торговли РФ (заказчик) и НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (исполнитель) был заключен государственный контракт №2224.020101302000000000000/22208.4420029.09.004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, а именно координацию разработок современных импортозамещающих лакокрасочных покрытий на основе материалов АКРУС для надводных и подводных кораблей ВМФ, проведение межведомственных испытаний по их внедрению и корректировка необходимой научно-технической документацией, шифр «Импортозамещение АКРУС» (НИР), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу. В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляла 77.200.000 руб., стоимость 2 этапа работ составляет 70.950.000 руб. Согласно п.1.5 контракта, сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане. В соответствии с п. 4.2 контракта, исполнитель в срок, установленный контрактом для выполнения работ (этапа работ), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную ч. 13 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4.3 контракта, заказчик осуществляет проверку выполненных исполнителем работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, и осуществляет одно из следующих действий: (1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке; (2) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Согласно п. 4.10 контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком. В обоснование исковых требований истец указывал, что акт №2 сдачи-приемки 2 этапа ПИР был подписан истцом (заказчиком) 25 декабря 2023 года, срок исполнения этапа 2 был с 10 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, в связи с чем, по мнению истца, работы были выполнены исполнителем с нарушением срока на 24 дня, неустойка составила 908.160 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков этапа 2 НИР являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворение иска обоснованно было отказано.

Судом верно было указано, что неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с п.6.1.1 контракта, исполнитель вправе требовать своевременного рассмотрения и принятия решения о приемке выполненной работы и ее оформлении, подписания заказчиком документов о приемке выполненной работы (отдельного этапа работы) по государственному контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов либо мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке выполненной работы (этапа работы) по государственному контракту.

Согласно материалам дела, в соответствии с п.4.2 контракта, 10 ноября 2023 года отчетные документы были выложены исполнителем на электронную площадку, был сформирован электронный документ о приемке №2 от 10 ноября 2023 года, который был получен заказчиком 10 ноября 2023 года. Также исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче научной продукции, созданной в ходе выполнения этапа 2 НИР, и представил предусмотренные техническим заданием результаты (исх. АК-900.3-2624/17-26/13 от 13 ноября 2023 года). 14 ноября 2023 года заказчик получил результаты НИР по этапу 2 (номер отправления 1611437995), а 01 декабря 2023 года заказчиком было отказано в подписании документа о приемке с формулировкой «Прошу доработать», без какой-либо мотивировки.

01 декабря 2023 года исполнитель вновь направил документ о приемке, который был получен заказчиком 01 декабря 2023 года, но 25 декабря 2023 года заказчик вновь отказал в рассмотрении с той же формулировкой «На доработку», без мотивировки, и 25 декабря 2023 года исполнитель вновь отправил документ о приемке, который был подписан заказчиком 25 декабря 2023 года. При этом замечаний либо мотивированного отказа по исполнению этапа 2 контракта от заказчика не поступало, истец никак не мотивировал свой отказ от подписания документа 01 декабря 2023 года. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, как верно указал суд, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно сдал результат работ по этапу 2 контракта, и у истца отсутствовали замечания относительно объема, качества либо стоимости работ по этапу 2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания документа в срок является немотивированным. При этом ответчик не проводил дополнительных работ, переданные результаты работ остались в неизменном виде. С учетом отсутствия вины ответчика суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков этапа 2 НИР являются необоснованными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда были основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права были применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не было установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-90119/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.И. Стрельников