СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5572/2016-ГК

г. Пермь

09 января 2018 года

Дело № А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 88»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 88» денежных средств в размере 11 210 951 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-611/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация»  (ОГРН 1069671050954, ИНН 667119433),

третье лицо: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова Алексея Николаевича (далее – Пашков А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» (далее – общество «НПО «Энергореновация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 заявление Пашкова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 общество «НПО «Энергореновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

14.04.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Павлова М.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 23.07.2015 по 01.07.2016 в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 88» (далее – общество «СМУ 88») денежных средств в общей сумме 14 441 261 руб. 52 коп. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания приведена ссылка на п.п.2, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «СМУ 88» денежных средств в размере 11 210 951 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СМУ 88» в пользу общества «НПО «Энергореновация» денежных средств в размере 11 210 951 руб. 52 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СМУ 88» в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, общество «СМУ 88» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, в частности, такого признака как осведомленность заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что, руководитель общества «СМУ 88» Павлов А.О., замещая должность генерального директора общества «НПО «Энергореновация» по строительству, занимался исключительно решением вопросов, связанных со строительством, и не обладал какими-либо полномочиями в сфере финансов и управления предприятием; кроме того, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, он не обладал правом подписи от имени должника договоров, доказательств иного в материалы дела представлено не было. Отмечает, что в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Павлов А.О. исправно получал заработную плату и исполнял свои прямые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Также считает, что факт утверждения бывшего руководителя должника Перканюка Р.В. в качестве директора общества «СМУ 88» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное событие имело место 23.03.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с утверждением суда о возложении на него бремени доказывания того, что Павлов А.В. не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «НПО «Энергореновация» на основании абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку применительно к понятиям, указанным в ст.19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» он не является и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества СМУ 88» денежных средств в сумме 3 230 210 руб. 00 коп на основании платежного поручения от 01.07.2016 №138 сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «НПО «Энергореновация» конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений от 23.07.2015 №558, от 05.08.2015 №574, от 17.08.2015 №№601, 602, 613, 614, 615, от 01.07.2016 №№138, 150, должником на расчетный счет общества «СМУ 88» были перечислены денежные средства в сумме 14 441 261 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежей «оплата по счету №34 от 23.07.2015г. по договору №2-П/14 от 30.05.2014г», «оплата по счету №35 от 05.08.2015г. по договору №2-П/14 от 30.05.2014г», «оплата по счету №39 от 17.08.2015г. по договору №14ПС/14 от 01.08.2014г», «оплата по счету №38 от 17.08.2015г. по договору №14ПС/14 от 01.08.2014г», «оплата по счету №40 от 17.08.2015г. по договору №22/15 за апрель-июнь 2015г», «оплата по счету №41 от 17.08.2015г. по договору №1-СМУ-2015 от 05.05.2015г», «оплата по счету №37 от 17.08.2015г. по договору №10ПС/14 от 19.05.2015г», «частичная оплата по договору поставки №12ПС/14 от 03.06.2014г., спецификация №7 от 26.05.2015г. за рем. комплекты», «частичная оплата по договору поставки №10ПС/14 от 19.05.2014г., спецификация №2 от 01.09.2015г., товарная накладная №1, 2 от 05.04.2016г.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято к производству заявление Пашкова А.Н. о признании общества  «НПО «Энергореновация» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 заявление Пашкова А.Н. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 общество «НПО «Энергореновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными частично (т.е. за исключением платежа от 01.07.2016 по текущим обязательствам должника на сумму 3 230 310 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «СМУ 88» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должником 01.07.2016 в пользу общества «СМУ 88» на общую сумму 4 730 310 руб. совершены после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2016), то есть в период подозрительности, установленной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся перечисления совершены в период с 23.07.2015 по 17.08.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «НПО «Энергореновация» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в  частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Сименс» в размере 443 809 руб. 31 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в размере 11 063 153 руб. 86 коп., перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в размере 49 997 115 руб. 15 коп., перед закрытым акционерным обществом «Тяжпромэлектромет» в размере 218 639 руб. 43 коп., перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» в размере 327 028 руб. 71 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» в размере 2 918 841 руб. 26 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСнаб» в размере 28 283 358 руб. 04 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью «ИТПК «Урат-Электрокомплект» в размере 57 509 066 руб. 10 коп. что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016, от 11.08.2016, 21.02.2017, от 10.07.2016, от 26.06.2017, от 04.03.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017 по настоящему делу о включении требований указанных кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди в сумме 257 656 818 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств обществу «СМУ 88» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования общества «СМУ 88» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «СМУ 88» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 01.07.2016 №150 (один из двух платежей от 01.07.2016), как совершенной с предпочтением. Оснований для признания данной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период с 23.07.2015 по 17.08.2015 в общей сумме 9 710 951 руб. 52 коп., как совершенных с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок, совершенных в период с 23.07.2015 по 17.08.2015, кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу «СМУ 88» в момент совершения спорных перечислений было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным учредителем (участником) и одновременно руководителем общества «СМУ 88» являлся Павлов Александр Олегович, который, в свою очередь, занимал должность генерального директора общества «НПО «Энергореновация» по строительству, что подтверждается штатным расписанием должника, при этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего при анализе деятельности должника, ею было установлено, что Павлов А.О. подписывал от имени общества «НПО Энергореновация» различные хозяйственные документы (договоры с контрагентами, справки КС-3, акты КС- 2 и т.д.).

Кроме того, начиная с 23.03.2017, директором общества «СМУ 88» был утвержден Перканюк Руслан Викторович, который до момента введения в отношении общества «НПО Энергореновация» процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника и по настоящее время остается его единственным учредителем.

При таком положении, вышеназванные обстоятельства являются бесспорными доказательствами того, что общество «СМУ 88» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств обществом «СМУ 88»  не представлено (ст.65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «СМУ 88» перечислений денежных средств в период с 23.07.2015 по 01.07.2016, за исключением перечисления по платежному поручению от 01.07.2016 №138 на сумму 3 230 310 руб. 00 коп., на основании п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности  общества «СМУ 88» о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что в спорный период Перканюк Р.В. не являлся директором общества «СМУ 88», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для установления такого признака как совершение сделки с заинтересованностью необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств. В данном случае, как указывалось выше, руководителем ответчика Павлов А.О. занимал одну из руководящих должностей в обществе «НПО Энергореновация» и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции также усмотрены основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда. 

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства совершения оспариваемых сделок образуют состав недействительности сделки по п.п.2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, какие-либо иные пороки, выходящие за пределы признаков недействительности сделки по указанным основаниях, в данном случае отсутствуют (не доказано, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника). Следовательно, признание недействительной сделки по перечислению должником в период с 23.07.2015 по 01.07.2016 в пользу общества «СМУ 88» денежных средств в общей сумме 11 210 951 руб. 52 коп. по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве представляется излишним, в том числе в связи с тем, что последствия признания сделок недействительными по п.3 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в части понижения очередности являются одинаковыми.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые перечисления должником в пользу общества «СМУ 88» денежных средств являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «СМУ 88» в пользу общества «НПО «Энергореновация» денежных средств в размере 11 210 951 руб. 52 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СМУ 88» в той же сумме.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда обществом «СМУ 88» не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2017 года по делу № А60-611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 88» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов