Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5106/2011

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ»

апелляционные производства № 05АП-455/2019, 05АП-553/2019

на определение от 10.12.2018 судьи В.П. Березкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 814 663 рублей, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 785 215 рублей 22 копеек

по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению  Закрытого акционерного общества «Судоремсервис»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ООО «Прайд-ДВ»: к/у ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу № А51-32080/2014, паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 22.05.2019 года, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее - ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.09.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар».

Определением суда от 27.07.2016 (дата объявления резолютивной части - 25.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее - ООО «Прайд-ДВ») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик) убытков в размере 13 914 663 рубля и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 785 215 рублей 22 копейки.

Заявления о причинении убытков мотивированы необеспечением ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сохранности залогового имущества должника (судна БМРТ «Дмитрий Донской»), что привело к уменьшению его покупной цены.

Определениями суда от 05.09.2017, от 10.10.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно    предмета    спора,    общество    с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной «СК «Экспресс-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Гута - Страхование», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО6.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление ООО «Прайд-ДВ» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Прайд-ДВ» взысканы убытки в размере 5814663 рубля. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Мизар» взысканы убытки в размере 3785215 рублей 22 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявлений ООО «Прайд-ДВ» и конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Прайд-ДВ» и конкурный управляющий ООО «Мизар» ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО «Прайд-ДВ» сослалось на то, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Считает, что установление стоимости похищенного могло быть произведено конкурсным управляющим ФИО3 после прибытия 25.07.2013 в г. Владивосток и обнаружения похищенного оборудования, вместе с тем последним не произведено. При этом апеллянт указал, что сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полагает, что материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, подтверждается, что судно передано в 2012 году ФИО3 в технически исправном состоянии, однако ФИО3 не был обеспечен контроль за сохранностью и живучестью судна, в том числе путем передачи своих полномочий третьим лицам, в результате чего, произошло размораживание внутри судна и разлив аммиака из холодильной системы, а также расхищение и разукомлектация судна, как следствие, рыночная стоимость судна с 55 миллионов рублей снизилась до 19 миллионов рублей. По мнению апеллянта не выдерживают никакой критики ссылки суда на то, что снижение стоимости судна вызвано объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств, отключением судна от снабжения электроэнергией и аварийной ситуацией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков; исключением судна из Морского регистра судоходства Российской Федерации, поскольку отсутствие прохождения процедуры Морского регистра не может повлиять на снижение стоимости судна в три раза. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что снижение рыночной стоимости имущества до 19 миллионов рублей установлено отчетом об оценке №380 от 10.10.2014, представленным при рассмотрении спора об утверждении Положения о продаже и установлении начальной цены. Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ФИО3 не проводил независимую оценку, не обращался в суд о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества ни в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о продаже и установлении начальной цены, ни при рассмотрении жалобы на его действия по необеспечению сохранности залогового имущества, ни при рассмотрении судом вопроса об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

ООО «Прайд-ДВ» в письменном дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции также сослалось на судебную практику. 

Конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО2 в своей апелляционной жалобе и письменном дополнении к жалобе привел доводы, аналогичные выше приведенным доводам ООО «Прайд-ДВ».  

В отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе от 19.02.2019 и от 13.05.2019, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 15.05.2019 представитель ООО «Прайд-ДВ» и конкурсный управляющий ООО «Прайд-ДВ» ФИО4 настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Мизар», дали пояснения суду относительно своей правовой позиции. 

Ответчик возразил против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и письменном дополнении к отзыву. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных дополнений к ним, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признана недействительной сделка должника по продаже в собственность ООО «Камчатский шельф» судна БМРТ «Дмитрий Донской» (прежнее наименование – «Капитан Самсонов»), имущество возвращено в конкурсную массу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО «Прайд-ДВ» к должнику ООО «Мизар» в сумме 22914663 рублей признаны обоснованными как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Дмитрий Донской». 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от  27.04.2017, судно БМРТ «Дмитрий Донской» реализовано по цене 10 000 000 рублей.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО «Прайд-ДВ» путем признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО3, в том числе, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Как следует из данного судебного акт, суд признал, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - БМРТ «Дмитрий Донской».

Вступившим в силу определением суда от 15.09.2015 частично удовлетворено ходатайство ООО «Прайд-ДВ», ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». Как следует из данного судебного акта судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты достаточные меры по сохранности судна БМРТ «Дмитрий Донской». Со ссылкой на отчет ООО «Краевой центр оценки» № 380 от 10.10.2014 суд установил, что рыночная стоимость судна в период конкурсного производства снизилась с 55 190 000 рублей до 19 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор должника ООО «Прайд-ДВ» и конкурсный управляющий ООО «Мизар» ФИО2 полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должником ФИО3 снижена рыночная стоимость залогового имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Требования заявителей обоснованы возникновением убытков вследствие снижения стоимости имущества должника - судна БМРТ «Дмитрий Донской» по причине непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по его сохранности, что, по мнению заявителей, привело к утрате возможности удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора, а также иных кредиторов ООО «Мизар», включенных в реестр. 

Размер убытков определен по требованию ООО «Прайд-ДВ» в размере 5 814 663 рублей, составляющих разницу между включенными в реестр требований кредитора (22 914 663 рублей) и 90% от стоимости судна по отчету об оценке от 10.10.2014 №380 (19 000 000 рублей х 90%); по требованию конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО2 в размере неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди (4785251 рублей 22 копейки). При этом при расчете суммы убытков конкурсный управляющий должником принял во внимание, что стоимость судна до разукомплектации составляла 55 190 000 рублей. Даже при снижении начальной стоимости судна на повторных торгах (-10%), залоговый кредитор смог бы получить удовлетворение своих требований в полном объеме. При этом в конкурсную массу могло бы поступить 26756337 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Прайд-ДВ» и конкурсном управляющем ФИО2, как на заявителях по настоящему обособленному спору.

Заявители в обоснование требований сослались на то, что определениями от 12.12.2014 и от 15.09.2015 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, что в силу положений статей 16, 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая указания Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: противоправное поведение ответчика ФИО3 (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, который подлежит расчету не в связи с общим снижением рыночной стоимости имущества, а исходя из конкретных виновных действий ответчика.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются:

-нарушение арбитражным управляющим обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у должника;

-нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение само по себе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ФИО3 являлись не только одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, но с неизбежностью их порождали.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда. 

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, как верно констатировал суд первой инстанции, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ФИО3 и снижением стоимости судна.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела доказательства предпринятых им мер по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской», из которых следует, что конкурсным управляющим был заключен ряд гражданско-правовых договоров с частным охранным предприятием ООО «Роман Секьюрити», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, во исполнение которых были оформлены список вахтенной службы судна БМРТ «Дмитрий Донской», заявка на оформление постоянного пропуска, согласованная с ОПК «Владивосток-рыбный порт», финансовые документы по расчетам с охраной судна. 

Также ответчик представил: 

-акт государственных инспекторов ЦИГПК (ФИО20, ФИО21) о проведении проверки безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 03.12.2012, которым зафиксировано: судно на плаву, кран судна 3-5 градусов. Сходной трап убран на причал. Судно обесточено. Экипажа на судне нет. Все помещения и двери наружного контура закрыты на замок и опечатаны. На борту СТР «Байково», отшвартованного к левому борту БМРТ «Дмитрий Донской», находится официальный представитель ООО «Мизар» ФИО11 С его слов установлено, что из-за отсутствия денег у ООО «Мизар» экипаж нанять невозможно. Для охраны судна заключен договор с ООО «Роман Секьюрити». Охрана находится на борту СТР «Байково».

-акты обследования Инспекцией ЦИГПК судна от 07.12.2012, от 12.12.2012; 

-акт осмотра рефустановки судна БМРТ «Дмитрий Донской». 

По обращениям ФИО3 в г. Владивосток 21.02.2013 состоялось совместное совещание представителей органов государственной власти, на котором рассматривался вопрос: «Принятие мер по обеспечению безопасной стоянки БМРТ «Дмитрий Донской». Создана межведомственная комиссия, как рабочий коллегиальный орган морского порта Владивосток, в части организации обеспечения безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской». 

В результате инициированных управляющим мероприятий, помимо действий предпринятых управляющим, круглосуточный мониторинг ситуации на месте стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» с направлением информации ежесуточно к 8.00 и 20.00 в центр управлений кризисных ситуаций Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю и в единую дежурно-диспетчерскую службу Приморского края осуществлялся МКУ «Владивостокская ГПСС, ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», что подтверждается: 

-возражениями ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» по итогам решений, принятых на совещании у вице-губернатора Приморского края ФИО22, по вопросу «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» на акватории морского порта Владивосток» от 15.07.2013; 

-протоколом совещания у вице-губернатора Приморского края А.И, Лось, по вопросу «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» на акватории морского порта Владивосток» от 13.06.13;

-предложениями ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» о заключении договора на стоянку и электроснабжение судна БМРТ «Дмитрий Донской» (договора на представление морским судам платных услуг) в целях проведения мероприятий по спасению судна от затопления и утечки аммиака от 04.07.2013, от 08.07.2013, от 12.07.2013; 

-протоколом выездного совещания у вице-губернатора Приморского края ФИО22, по рассмотрению обращения конкурсного управляющего ООО «Мизар» ФИО3 на акватории порта Первомайский г. Владивосток «О предотвращении негативных последствий стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской» в порту «Первомайский» от 26.04.13; 

-материалами проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Мизар» Приморской транспортной прокуратурой. (Материалы проверки содержат описание действий ФИО3, направленных на обеспечение сохранности судна, информацию о всех заключенных договорах охраны, с приложением копий указанных документов).

Ввиду отказа в предоставлении услуг (трапа, энергоснабжения и пр.) ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», управляющим предприняты должные меры к изучению возможности перегона судна к иному месту стоянки, в связи с чем собственникам причальных стенок, сначала находящихся вблизи стоянки аварийного судна, а затем и ко всем известным собственникам о возможности заключения договора направлены запросы от 10.04.2013 (в адрес ОАО «Турниф», ОАО «Владморрыбпорт», ООО «БархашДВ»), повторные от 24.04.2013 (в адрес ОАО «Турниф», ООО «БархашДВ»), от 08.05.13,10.05.13, 25.07.2013 (в адрес: ФГУ Администрация морских портов Приморского края», ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; ЗАО«РИМСКО»; ЗАО «ТЭК» ОАО «Далькомхолод»; ООО НПП «Владпортбункер»; ООО «Ост-Сумет»; ЗАО «Владпром и К»; ООО «Дальзавод-Терминал»; ЗАО «Портовый флот»; ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»; АНО «Владлоцмзны»). Однако получены отказы от заключения договора. 

В целях обеспечения сохранности судна, найма экипажа (сотрудников способных обеспечить сохранность судна БМРТ «Дмитрий Донской», обладающих должным опытом и специальностью) управляющим направлены запросы о трудоустройстве в кадровые агентства, даны соответствующие публикации в средствах массовой информации Приморского и Камчатского краев, в том числе: в Приморском крае в Департамент труда и социального развития Приморского края; Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Владивостока», ООО АПП «Карьера-Форум»; Кадровое агентство «Светлана»; Морской клуб «Анкор»; Кадровое агентство «Аверс-Персонал»; Кадровое агентство «Бизнес -Эксперт»; ОАО СК «Востоктрансфлот»; «Агентство по трудоустройству моряков «Альфа-Вест-Ост»; Кадровое агентство «Проспект»; в Камчатском крае в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. «Петропавловска-Камчатского»; ООО «Профориентцентр» иные специализированные организации и учреждения. Ни один человек, вышеперечисленными специализированными организациями и учреждениями ООО «Мизар» предложен не был, о чем в деле имеются ответы указанных организаций.

В целях решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим направлялись соответствующие обращения 

-в различные государственные органы от 28.03.2013 и 19.04.2013 в адрес: ФГУ «АМП Приморского края; ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»; Администрацию Приморского края; Приморскую транспортную прокуратуру; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главе г. Владивостока; МЧС по Приморскому краю. 

-в целях привлечения целевых денежных средств управляющим направлены обращения от 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 в адрес генерального директора ООО «Мизар», учредителя ООО «Мизар», ответы на которые не получены.

-30.11.2012, 03.12.2012, 26.03.2013, 28.03.2013, 03.04.2013 направлены предложения по финансированию текущей деятельности ООО «Мизар» в части обеспечения живучести, сохранности и безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» в адрес: ЗАО «Судоремсервис»; ФГУП «Нацрыбресурсы»; Межрайонную ИФНС РФ №12 по Приморскому краю; ООО СК «СУДОРЕМОНТ-ДВ»; залоговому кредитору. 

Ходатайства о предоставлении финансовой помощи по оказанию спасательных операций в отношении судна «БМРТ «Дмитрий Донской» от 28.03.2013, 01.04.2013 направлены в адрес: Администрации Приморского края; Аппарат полномочного представителя Президента РФ; МЧС по Приморскому краю; Администрацию г. Владивостока; Главе города Пушкареву.

Министерством РФ по развитию Дальнего востока обращение управлявшего рассмотрено, в выделении бюджетных средств отказано. Направлено соответствующее поручение в Дальневосточный региональный центр МЧС РФ. 

Ходатайства о возможности предоставления кредита для обеспечения безопасности судна «БМРТ «Дмитрий Донской» от 26.03.2013г., 28.03.2013, 01.04.2013, 03.04.2013 направлены в адрес: Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк»; Филиал ОАО «Банк ВТБ в г. Владивостоке; «Россельхозбанк»; «Примсоцбанк»; Банк Москвы; «Райффайзенбанк»; ЗАО «СолидБанк»; Камчатский РФ ОАО «РОссельхозанк»; Муниципальный Камчатпрофитбанк (ЗАО); ОАО «Камчатагропромбанк»;Камчатский филиал «Банк Москвы»; Азиатско-Тихоокеанский банк; ПАО «Сбербанк». 

Заявления об угрозе экологической катастрофы в акватории порта «Первомайский (г. «Владивосток») направлены в адрес: Дальневосточного регионального центра МЧС РФ (г. Хабаровск); Губернатору Приморского края; Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в ДФО; ФГУ Администрацию морского порта Владивосток»; Департамент Росприроднадзора по ДФО; Ростехнадзора по Приморскому краю; Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Прокурору Приморского края; Прокурору Камчатского края; Главное управление МЧС РФ по приморскому краю. 

Итогом обращений стало проведение 21.02.2013 в г. Владивостоке совместного совещания представителей органов государственной власти, на котором рассматривался вопрос: «Принятие мер по обеспечению безопасной  стоянки  БМРТ «Дмитрий Донской». Создана межведомственная комиссия, как рабочий коллегиальный орган морского порта Владивосток, в части организации обеспечения безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской».

Для решения вопроса касающегося безопасной стоянки судна БМРТ «Дмитрий Донской», обеспечения его сохранности, предотвращения экологической катастрофы, управляющим инициирована переписка с ФГУ Администрация Морского порта Петропавловск-Камчатский, ФГУ Администрация морского порта Владивосток; обращения в адрес Дальневосточного транспортного прокурора на бездействие должностных лиц Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю в виде непринятия мер по сливу аммиака с судна БМРТ «Дмитрий Донской», на которые даны имеющиеся в материалах дела ответы Военной прокуратурой Тихоокеанского флота, Дальневосточной транспортной прокуратуры по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар»  о преступлении; врио начальника отдела надзора (за исполнением законов  органами военного управления и воинскими должностными лицами) военного прокурора флота по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»); Дальневосточной транспортной прокуратуры, заместителя транспортного прокурора по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар»; Военной прокуратурой Восточного военного округа по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»); Прокуратурой Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» об обеспечении безопасной стоянки судна «Дмитрий Донской» и о несогласии с бездействием ГУ МЧС РФ по Приморскому краю; Приморского транспортного прокурора на обращение конкурсного управляющего ООО «Мизар» о бездействии должностных лиц  Главного Управления МЧС РФ по Приморскому краю   по предотвращению чрезвычайной ситуации на БМРТ «Дмитрий Донской»; заместителя транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры  по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» о планируемых должностными лицами ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» мерах, которые могут повлечь утрату имущества - судна «Дмитрий Донской» и  нарушении законодательства по экологии окружающей среды РФ; прокуратуры Приморского края по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» о критической ситуации, возникшей  при стоянке судна в порту «Первомайский», поступившее из аппарата  полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Приморского транспортного прокурора по  итогам проверки заявления  конкурсного управляющего ООО «Мизар» о нарушениях ООО «Камчатский шельф» и ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» в части судна «Дмитрий Донской»; Дальневосточной транспортной прокуратуры по рассмотрению обращения   по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар», поступившее из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО об угрозе экологической катастрофы в акватории морского порта «Первомайский» связанной со стоянкой в этом порту БМРТ «Дмитрий Донской», а также по вопросу обязания ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» обеспечить энергоснабжением и трапом судно «Дмитрий Донской» на время нахождения его в порту; Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросам нарушения действующего законодательства при организации стоянки судна «Дмитрий Донской»; заместителем прокурора города Петропавповска-Камчагского по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»; Прокуратуры Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросу неправомерных действий должностных лиц ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»; Приморской транспортной прокуратуры по обращению конкурсного управляющего ООО «Мизар» по вопросу нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Камчатский шельфа»; Прокуратуры Приморского края по обращениям конкурсного управляющего ООО «Мизар»   по вопросу неправомерных действий должностных лиц ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский». 

О критической ситуации, сложившейся в порту «Первомайский» с судном БМРТ «Дмитрий Донской» должным образом проинформированы государственные и надзорные органы, соответствующие должностные лица. В их адрес управляющим дополнительно направлены документы, на разрешение кризисной ситуации, предоставлены объяснения по обстоятельствам нахождения в порту судна «Дмитрий Донской» 

Управляющим направлены обращения на судоремонтные предприятия Приморского и Камчатского краев по вопросу возможности проведения работ по сливу аммиака с БМРТ «Дмитрий Донской», в ЗАО «Судоремсервис», ОАО «Владморрыбпорт», ЗАО«Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», ООО СК «Судоремонт-ДВ», 92-й судоремонтный завод МО РФ, ООО «Дальзавод»; просьба о безвозмездном изъятии аммиака с БМРТ «Дмитрий Донской» ввиду угрозы экологической катастрофы в Администрацию Приморского края; Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО; Главное управление МЧС по Приморскому краю; Дальневосточный региональный центр МЧС РФ; МЧС РФ; ООО «Владивостокским морской порт «Первомайский». 

Ответы поступили от заместителя Министра ФИО23, от Главного управление МЧС по Приморскому краю. 

Предпринимаемые управляющим меры к розыску судна, после его перегона в ЗАТО «Большой Камень» на территорию ЗАО «Дальлестранс» также документально зафиксированы, такие документы также представлены в дело. 

Учитывая приведенные выше доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик представил в материалы дела значительное количество документов, свидетельствующих о принятии должных мер по обеспечению сохранности судна, что подтверждает отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков.

Заявители указанные обстоятельства не опровергли, ограничившись ссылкой на преюдициальность судебных актов от 12.12.2014 и от 15.09.2015. Вместе с тем, указанные судебные акты выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением стоимости судна не содержат.

Из отзыва ответчика, его пояснений следует, что 25.07.2013 прибыв в г. Владивосток, управляющий обнаружил, что похищено оборудование, ранее находившееся на борту судна БМРТ «Дмитрий Донской», хищение произошло в период действия договоров с ФИО9 и с ФИО10

Из определения суда от 12.12.2014 усматривается, что имущество утрачено в результате противоправных действий третьих лиц. В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО3 в правоохранительные органы по факту хищения оборудования с судна. 

Доводы апеллянтов со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что утрата имущества в результате противоправных действий третьих лиц не препятствует привлечению ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего создало условия для совершения преступления, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с момента передачи судна должнику и на момент хищения, которое произошло ориентировочно с 23.07.2013 по 25.07.2013 (л.д. 18 т. 14), судно стояло у причальной стенки в порту «Первомайский», при этом из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во Владивостокском Морском порту «Первомайский» обеспечивается пропускной режим (л.д. 180 т. 3); в период разукомплектации судна действовали договоры по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ «Дмитрий Донской» от 31.05.2013 с ФИО10, ФИО9, ранее также имелись договоры на охрану с охранной организацией, физическими лицами, то есть судно находилось под охраной на территории, доступ на которую ограничен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, не явились единственным обстоятельством, безусловно способствовавшим хищению имущества с судна третьими лицами. Заявителями требований не представлено доказательств, позволяющих определенно утверждать, что, лица, виновные в тайном хищении чужого имущества, не реализовали бы преступный умысел при иных обстоятельствах.

В обоснование снижения стоимости судна заявителями представлен в материалы дела Отчет № 380 от 10.10.2014 «Об оценке судна БМРТ «Дмитрий Донской», принадлежащего на праве собственности ООО «Мизар». Из указанного отчета следует, что демонтированное оборудование оценено экспертом в 23839000 рублей; рыночная стоимость аналогичного судна 46825514 рубль, соответственно, с учетом того, что необходимы будут затраты на восстановление отсутствующего оборудования, судно с использованием сравнительного подхода оценено в 22986541 рубль, использование затратного подхода позволило оценить судно в 15010360 рублей с учетом необходимости несения затрат на восстановление отсутствующих элементов. В итоге рыночная стоимость определена экспертом в 19000000 рублей.

Судно осматривалось экспертом 08.09.2014 в г. Большой Камень, причал Дальневосточного завода «Звезда». При этом буксировка судна, как следует из материалов дела, производилась в рамках исполнительного производства без ведома конкурсного управляющего.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что снижение стоимости судна на 23839000 рублей произошло в результате действий третьих лиц, при этом из материалов дела не следует, что именно конкурсный управляющий способствовал созданию условий для хищения судового оборудования.  

С учетом того, что часть кают и внутренних помещений не осматривались экспертом в связи с разливом аммиака, отчет не содержит информации о том, на какую величину понизилась стоимость судна в связи с разгерметизацией холодильной системы судна и разливом аммиака, коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что необеспечение конкурсным управляющим судна электроэнергией повлияло на снижение стоимости судна.  

Доказательств того, что к снижению стоимости судна еще на 12351000 рублей (55190000 – 19000000 – 23839000) привели действия ФИО3, а не физический износ судна, утрата им класса и исключение из Морского Регистра судоходства РФ, в материалах дела не имеется и из Отчета № 380 от 10.10.2014 не следует.

Также, заявителями не доказано, что непроведение торгов в период с 29.12.2014 (даты утверждения судом положения о порядке продажи) повлекло снижение стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не доказали, что конкурсному кредитору должника ООО «Прайд-ДВ» и должнику причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) ФИО3, а из оценки представленных в материалов дела доказательств данное обстоятельство не следует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права заявители могли узнать не раньше даты проведения торгов, на которых было реализовано судно БМРТ «Дмитрий Донской» (26.04.2017), в связи с чем срок исковой давности, который составляет три года, заявителями не пропущен.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу №А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО24