Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29611/22

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2019, юридический адрес: 105066, 

<

...>, эт 4 пом I, ком 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2009, юридический адрес: 140180, 

<

...>, павильон 8,8А)

о расторжении договора об оказании услуг по размещению, продвижению и оптимизации товаров на сайтах от 23.06.2021 № 23/06, об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1.Расторгнуть договор об оказании услуг по размещению, продвижению и оптимизации товаров на сайтах от 23.06.2021 № 23/06.

2.Истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

- Ноутбук НР 15.6 Laptop 15s-fq0055ur (HD) Celeron № 4020\4096\88012 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 25 999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек;

- Фотоаппарат Canon РС1680 SХ40НS PowerShot УльтраСоник Serial № 422032002734 в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- Зарядное устройство Canon СВ-2LC для аккумулятора к фотоаппарату Canon РС1680 SХ40НS в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 700 (семьсот) рублей;

- штатив для фотоаппарата в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) 23.06.2021 заключен Договор об оказании услуг по размещению, продвижению и оптимизации товаров на сайтах № 23/06 (далее – договора).

Согласно п. 1.2 договора, целью оказания услуг является увеличение продаж товара заказчика на сайтах и маркетплейсах. Товар оборудование и инструмент торговых марок CROWN, MATEUS, MAGNETTA. 

Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим задание (Приложение № 2 к договору).

В целях выполнения условий договора, во временное пользование истец передал, а ответчик принял оборудование согласно приложению № 4 к договору.

Факт передачи оборудования во временное пользование подтверждается Актом приема-передачи от 23.06.2021. 

Ввиду неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Факт направления уведомления от 06.09.2021 № 06/09 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора и истребовании переданного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что уведомлением с от 06.09.2021 № 06/09, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец требование об истребовании переданного по договору оборудования основывает на положении ст. 301 ГК РФ.

По смыслу положений указанной статьи при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская