ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7015/2022

26  января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен  26.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца  - ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от  02.03.2022  сроком  действия 3 года (диплом);

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

ФИО4 (заявителя) – ФИО5 по доверенности  от  08.12.2023  сроком  действия  1 год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (заявителя) - ФИО6 – адвоката Добровой М.В. по доверенности от  26.08.2022  сроком  действия  3 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  04.09.2023 по делу № А79-7015/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании сделки недействительной  и о применении последствий недействительности сделки

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

    ФИО2 (далее ФИО2)  обратился в Арбитражный суд  Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНГО»  (далее  «ГРИНГО» )  и ФИО4 (далее ФИО4):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020,  заключенного между ООО «ГРИНГО» и ФИО4;

-о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «ГРИНГО» транспортное средство BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377, а ООО «ГРИНГО» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1 750 000 руб., уплаченные за транспортное средство.

    В обоснование иска указано, что  14.08.2020  между  ООО «ГРИНГО» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.  По условиям договора ООО «ГРИНГО» продало ФИО4 (бывшей супруге директора общества ФИО6) автомобиль BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377.  Цена сделки согласована сторонами в сумме 1 750 000 руб. Ссылаясь на то, что  в результате совершения оспариваемой сделки  ООО «ГРИНГО» причинены убытки, поскольку  договор заключен по заниженной цене (согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля  по состоянию на 14.08.2020 составляла 3 500 000 руб.),   истец обратился  с иском об  оспаривании  названного договора по статье  10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, оспариваемая  сделка  является крупной сделку, порядок  одобрения которой, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушен.  

   Ответчик ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

   Представитель ответчика ООО «ГРИНГО» поддержал позицию истца.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 04.09.2023 иск ФИО2 удовлетворен.  Договор купли-продажи от 14.08.2020, заключённый между ООО «ГРИНГО» и ФИО4  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «ГРИНГО» транспортное средство BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО «ГРИНГО» в пользу ФИО4 взыскано 1`731`000  руб. задолженности. 

   Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 и ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить на основании пунктов  2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к указанию на то, что:

-сделка не относится к категории крупных, поскольку заключена в  рамках обычной хозяйственной деятельности общества;

-заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства  не может быть признано допустимым доказательством,  поскольку в ее проведении, в частности - в  осмотре автомобиля, участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось;

-судом необоснованно не применен срок исковой давности, при том, что  свидетели  ФИО7 и ФИО8  в судебном заседании подтвердили об осведомленности ФИО2 еще в  2020 году о заключенной сделке;

-исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с  ООО «ГРИНГО»  денежных средств невозможно в виду возбуждения в отношении общества процедуры банкротства;

-ФИО4  автомобилем не пользовалась.

    Представители заявителей  в судебном  заседании доводы жалоб поддержали.    Представитель истца  в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ГРИНГО. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

   Установлено, что 14.09.2015 ООО «ГРИНГО» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками данного общества являются ФИО2 и ФИО6, обладающие 50% долей в уставном капитале общества, каждый.

   С момента регистрации ФИО6 являлся единоличным  исполнительным органом (директором) ООО «ГРИНГО». 

   14.08.2020  между ООО «Гринго» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) - бывшей супругой ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377. Цена сделки согласована сторонами в сумме 1 750 000 руб.

   Обратившись в суд с указанным выше иском, ФИО2  ссылается на то, что заключенный  между  ООО «ГРИНГО»  и  ФИО4 договор купли-продажи  от  14.08.2020   является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения  таких сделок.   

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

   Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. 

   Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции счел,  что оспариваемый договор  купли-продажи относится к крупным сделкам, т.к.  в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ГРИНГО» стоимость активов общества за 2019 год составила  3 810 000  руб., следовательно,  цена договора ( 1 750 000 руб.) превышала 25% стоимости  имущества общества. При таких обстоятельствах,  ссылка суда на относимость  договора  купли-продажи к категории   крупной сделки  является обоснованной. 

   Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Указанная норма права  императивно закрепляет  необходимость одобрения сделок, заключенных обществом,  определенным  в Законе органом юридического лица. 

   Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

   Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

   При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7кодекса Российской Федерации»). 

   Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной  по мотиву  отсутствия согласия  участников  ООО «ГРИНГО»  входит факт того, знала или должна была знать  ФИО4 о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

   При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.  В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.   В связи с этим  пунктом  5 статьи  46 корпоративного Закона  суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

   Как указано  выше  оспариваемый договор купли-продажи соотносится с определением   крупной сделки. 

   Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка подлежала одобрению  общим собранием участников ООО "ГРИНГО".

   Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ГРИНГО» договор подписан директором  ФИО6 Покупателем  транспортного средства по данному договору являлась  ФИО4 – бывшая жена  директора общества ФИО6 При таких  обстоятельствах  ФИО4 не   могла  не знать об отсутствии надлежащего согласия ООО "ГРИНГО" на  совершение оспариваемой сделки.   При отсутствии обстоятельств, при которых  суд  вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной  применительно к пункту 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обжалуемое решение суда об удовлетворении иска  ФИО2,  о признании сделки недействительной является  законным и обоснованным. 

   Также истец указывает, что оспариваемая сделка  является  недействительной  на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд первой инстанции данное правовое основание  не оценил, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым указать следубщее.

   В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

   Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

   При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

   Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

   Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

   Как  указывает истец,   договор купли-продажи заключен по заниженной цене  (ООО «ГРИНГО»  передало в собственность  бывшей жене  ФИО4 транспортное средство  по цене 1 750 000 руб.),  данный факт нашел свое бесспорное подтверждение в суде первой инстанции.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377 был приобретен в собственность ООО «ГРИНГО» на основании договора лизинга No72/18-НН от 23.05.2018, согласно которому размер лизинговых платежей составлял 5 742 965 руб.

   Из справки ООО «Региональный центр  профессиональной оценки и экспертизы» от  30.06.2022 усматривается, что рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377 по состоянию на дату отчуждения (14.08.2020) составляла  3 500 000 руб.

   Согласно  заключения проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  от 29.05.2023 № 83-04-23Ц по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения,  стоимость   автомобиля BMW ХЗ XDRJVE 30D, 2018 года выпуска, V1N WBATX71010LB51377  установлена в размере  3 128 000 руб.  

   И  та, и другая оценка свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства практически в 2 раза  дороже, чем продало общество.

   С учетом субъектного состава  оспариваемой сделки, заключенной между ООО «ГРИНГО» в лице директора ФИО6 и  его бывшей женой ФИО4, изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении ответчиками договора купли-продажи  транспортного средства  при злоупотреблении правом последними, поскольку в результате сделки из общества в пользу бывшего родственника его руководителя выведен актив по явно заниженной стоимости. 

   Не знать об обстоятельствах невыгодности сделки ответчик – ФИО4 не могла, поскольку  на период приобретения автомобиля в лизинг по цене  5 724 965 руб. была супругой директора общества  ФИО6 Следовательно приобретая впоследствии этот же автомобиль у общества по цене 1 750 000 руб. могла  знать (предположить), что данная стоимость  является нехарактерным условием для такого рода сделок, следовательно невыгодным.

   При таких обстоятельствах сделка является недействительной (ничтожной) и по причине злоупотребления правом  ответчиками.    

   До вынесения судом первой инстанции решения  ответчик – ФИО4  заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2  о признании  сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки  срока исковой давности. 

   Для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

   С учетом приведенных  выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  арбитражный суд  обоснованно  квалифицировал оспариваемый  договор купли-продажи  от 14.08.2020  как оспоримую сделку.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,

под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

   Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

   В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

   Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки  подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

   По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

   Согласно статьи 34 Закона об общества с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

   Поскольку сделка была совершена в 2020 году, то предельный срок проведения годового собрания участников общества, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2020 года,  является 30.04.2021. 

   Из протокола общего собрания участников от 26.07.2021 следует, что ФИО2 получил бухгалтерскую отчетность в день собрания. Поскольку истец обратился с иском 25.07.2022, то при начале течения срока давности с 26.07.2021 срок исковой давности не пропущен.

    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации также предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Началом исполнения договора купли-продажи транспортного средства следует считать дату перечисления денежных средств покупателем ФИО4 в пользу общества – 22 и 24 августа 2020 года.

   Поскольку истец обратился с иском  в арбитражный суд 25.07.2022, то при начале срока давности с 22.08.2020 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации  также не пропущен. В связи с изложенным  довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

   Ссылка  заявителей на  то, что  свидетели  ФИО7 и ФИО8  в судебном заседании подтвердили об осведомленности ФИО2 о заключенной сделки еще в  2020 году не принимается, поскольку  возможность узнать  о  финансово-хозяйственной деятельности общества и существа заключенных  им сделках  могла быть реализована  по итогам  финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности за 2020 год), на что  указано выше.

   Иные доводы  апелляционных  жалоб судом  рассмотрены и также отклоняются.

    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

   Проверив обоснованность доводов  жалоб об отсутствии  у оспариваемой сделки характера крупности в виду ее заключения в порядке обычной хозяйственной деятельности, апелляционная инстанция считает данную позицию заявителей ошибочной.

   Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГРИНГО»  основным видом деятельности данного общества является деятельность в области спорта, в качестве дополнительного вида деятельности указана розничная торговля товарами, деятельность ресторанов и кафе, в том числе по доставке продуктов питания, деятельность рекламных агентов,  прокат и аренда товаров для спорта и отдыха, деятельность  спортивных объектов,  зрелищно-развлекательная деятельность.

   При этом  реализация транспортных средств не отнесена к разрешенной деятельности  ООО «ГРИНГО».  В связи с чем суд   правомерно не усмотрел оснований квалифицировать оспариваемую сделку как заключенную  в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

   Указание заявителей на то, что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства  не может быть признано допустимым доказательством,  поскольку в ее проведении, в частности - в  осмотре автомобиля, участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось, не принимается.  

   Вопреки доводам  жалоб, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства произведен помощником эксперта ФИО9, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку обработка результатов осмотра, оценка и выводы сделаны экспертом  ООО «Центр  оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»  ФИО10, которому судом было поручение проведение судебной экспертизы.

   Судом дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 процессуального Кодекса.  При изложенных обстоятельствах основания для признания  заключения судебной экспертизы недостоверным в рассматриваемом случае, отсутствовали.

   Ссылка на невозможность  исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с  ООО «ГРИНГО»  денежных средств в виду возбуждения в отношении общества процедуры банкротства не принимается.  Как разъяснено в пункте  29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом.

   Утверждение  о том, что ФИО4  автомобилем не пользовалась не влияет на законность и обоснованность  судебного акта.  

   Таким образом, на основании изложенного,  апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.09.2023  по делу  №  А79-7015/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО6 и ФИО4 - без удовлетворения.

 

 

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова