ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-7034/2023

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 30.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Абукъ» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу № А15-7034/2023,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Абукъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 1006 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налоговой инспекции № 1 от 21.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.02.2024 по ходатайству УФНС по РД судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов

Решением суда от 06.03.2024 требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 1 от 21.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции № 1006 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, решение признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлен полный необходимый пакет первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом, действия направлены на обналичивание денежных средств.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция на основании решения № 1 от 29.12.2021 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 5794 от 14.10.2022.

30.03.2023 инспекция приняла решение № 1006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 102 772 руб., начислила 9 845 877 руб. НДС и 11 831 187 руб. налога на прибыль организаций.

Решением от 25.07.2023 № 16-09/09953@ УФНС России по Республике Дагестан оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование №121164 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 (недоимка по налогам в размере 19 225 346,66 руб., пени в размере 7 936 838,90 руб., штраф в размере 1 102 772,00 руб.) со сроком уплаты до 20.09.2023.

В связи с неуплатой обществом задолженности по требованию № 121164 от 17.08.2023 инспекцией вынесено решение №1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023 в размере 29 044 951,30 руб.

21.09.2023 со счета общества по решению № 1 от 21.09.2023 списано 2 310 877,63 руб.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным решения № 1006 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налоговой инспекции № 1 от 21.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Требование о признании недействительным решения № 1006 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Исходя из пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, при этом осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль правомерными.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов и применении необоснованной налоговой выгоды необходимо представить доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) заключило контракт № Ф.2018.3741 42 от 07.08.2018 с государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (заказчик) на выполнение работ по строительству объекта «Организация дошкольного и дополнительного образования в 

<

...> г. Махачкалы», для исполнения которого подрядчик заключил договор субподряда от 01.10.2018 с ООО «Скайнет» на выполнение общестроительных, бетонных и отделочных работ, стоимость которых составила 60 000 000 руб.

Проверив правомерность начисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующего штрафа по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд установил, что по данному контрагенту обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, УПД и счета-фактуры

По мнению налогового органа, заявителем не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО «Скайнет», а именно: общий журнал работ (форма №КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ; не представлена информация о согласовании с Заказчиком привлечения ООО «Скайнет» к выполнению работ. Инспекцией также сделан вывод о том, что у ООО «Скайнет» отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По указанным основанием инспекция пришла к выводу о том, что действия общества носят недобросовестный характер и свидетельствуют о направленности спорной сделки на уклонение от уплаты налогов путем согласованности действий с подконтрольным контрагентом.

В период совершения хозяйственных операций ООО «Скайнет» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в 2015 году, состоящим на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, количество работников за 2018 год составляло 16 человек, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у налогоплательщика данных учетных документов, так как их составление служит для целей строительного надзора. При этом суд исходил также из того, что отсутствие каких-либо документов, прямо непоименованных в Налоговом кодексе РФ, может быть преодолено совокупностью иных доказательств, которые в настоящем случае имеются.

Выполнение работ ООО «Скайнет» для ООО «Абукъ» подтверждено представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, подписанными уполномоченными лицами и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не оспаривается и тот факт, что представленные первичные документы КС-2, КС-3, счета фактуры по выполненным ООО «Скайнет» работам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывались руководителем ООО «Скайнет» ФИО3 и заместителем директора ООО «Абукъ» ФИО4, которые также являлись на допрос в налоговую инспекцию, давали пояснения, предоставили необходимую первичную документацию, подтверждающую наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, наличие штата сотрудников  у ООО «Скайнет».

Также материалами проверки не подтверждено наличие в действиях общества умысла по вовлечению в хозяйственный оборот при согласованном поведении с ООО «Скайнет»  фиктивной документации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а не эффекта от экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией создания обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей апелляционной инстанции согласна.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу № А15-7034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

                                                                                                                           Е.Г. Сомов