﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26669/2017

Дело № А12-32584/2016

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» – Шеяновой Ю.С., доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по делу № А12-32584/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме и заявлению конкурного управляющего Панкова Олега Михайловича об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 ООО «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. 

08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее – ООО «Офис Регион») обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

23.09.2020 конкурный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 811 218,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 заявление ООО «Офис Регион» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 17.11.2020 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» Панкова О.М. об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Техсервис» Панкову О.М. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб.

В кассационной жалобе и письменной позиции ООО «Офис Регион» просит постановление апелляционного суда от 27.01.2021 в части установления конкурсному управляющему Панкову О.М. стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб. отменить, определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Панков О.М. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Офис Регион» – Шеянову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» 26.03.2018 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ООО «Офис Регион», Рязанова А.Н., Громадского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678, 93 руб. 

Определением суда от 25.05.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника совершенных с ООО «Офис Регион», компанией с ограниченной ответственностью «Лобиум Холдингз ЛТД» (далее – КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»); применении последствий недействительности сделок.

08.09.2020 ООО «Офис Регион» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

23.09.2020 конкурный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 811 218,11 руб., ссылаясь на то, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО «Техсервис». 

Определением суда от 04.12.2020 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Суд первой инстанции, определение суда от 17.11.2020 заявление ООО «Офис Регион» о намерении погасить требования к должнику удовлетворил, предложил произвести погашение задолженности. 

ООО «Офис Регион» перечислены денежные средства для погашения реестра требований кредиторов должника; требования кредиторов должника погашены в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления стимулирующего вознаграждения, поскольку добросовестное выполнение мероприятий конкурсного производства, является прямой обязанность управляющего; заявление о намерении подано ООО «Офис Регион» 08.09.2020, спустя 2,5 года после подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения. 

При этом исходил из следующих установленных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Панковым О.М. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия. 

09.01.2018 конкурсный управляющий должником обратился с требованиями о признании сделок недействительными: договора купли?продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» и применении последствий недействительности сделок. 

19.02.2018 конкурсный управляющий должником обратился с требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Офис-Регион» в пользу ООО «ТехСервис» 238 590 844, 81 руб. 

26.03.2018 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ООО «Офис-Регион», Рязанова А.Н., Громадского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678, 93 руб. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен круг контролирующих лиц и доказано их фактическое руководство ООО «Техсервис». Так, ООО «Офис Регион» является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале. ООО «Офис Регион» до введения конкурсного производства ООО «Техсервис» являлось управляющей компанией ООО «Техсервис», выполняло функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации № У/ОF-03/05 от 01.09.2005. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Техсервис» выявлены сделки, отвечающие признакам недействительности, в арбитражный суд поданы соответствующие заявления, по результатам рассмотрения которых сделки были признаны судом недействительными. В результате применения последствий недействительности сделок увеличились активы ООО «Техсервис»; в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество. 

Погашение требований кредиторов ООО «Техсервис» в полном объеме было обусловлено тем, что ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» являются аффилированными между собой лицами. 

Арбитражным управляющим при оспаривании сделок была представлена вышеназванная схема, отражающая связи аффилированных лиц и преследуемые ими цели. 

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на безвозмездное отчуждение имущества от ООО «Техсервис» аффилированному лицу КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью уклониться от возврата задолженности кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства. Должностные лица ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Унисервис-1» знали об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителя. 

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что иными судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Техсервис» (определением суда от 13.12.2018) установлено, что должником и лицами его контролирующими, совместно была создана схема, направленная на «размывание» требований независимых кредиторов, создание условий, для искусственной неплатежеспособности должника.

Совершение вышеуказанных сделок заявлялось конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 25.05.2018). 

Также апелляционный суд отметил длительность процедур банкротства в отношении ООО «Техсервис» (возбуждено 17.06.2016), и период, в который была погашена задолженность в полном объеме (после вынесения судебного акта об оспаривании сделок и обжаловании его в апелляционном/кассационном порядке). 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. об оспаривании сделок и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали подаче ООО «Офис Регион» заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления вознаграждения, поскольку добросовестное выполнение мероприятий конкурсного производства, является прямой обязанностью управляющего, суд апелляционной инстанции признал ошибочным сославшись на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность установления стимулирующего вознаграждения, если действия управляющего, связанные с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, способствовали погашению требований конкурсных кредиторов. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов: 54 445 972,98 * 7% = 3 811 218,11 руб., то есть в меньшем размере, чем законодательно установленный максимальный размер (30%), что является правом заявителя.

Учитывая данные обстоятельства и то, что на дату погашения требований заявление о субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб., ориентируясь на заявленную конкурсным управляющим (установленную пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве) процентную ставку. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Пунктом 65 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что погашение требований конкурсных кредитором со стороны ООО «Офис Регион» стало следствием активных действий конкурсного управляющего Панкова О.М., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А12-32584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева