АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31179/2019

23 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 36 160 руб. 85 коп.      

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 36 160 руб. 85 коп., в том числе:

- 3 704 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения;

- 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки;

- 19 260 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 23.05.2019, продолжив начисление неустойки в размере 37 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства страховой компанией (фактического исполнения решения суда);

- 1 196 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.05.2019.      

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 12 000 руб. 00 коп., по копированию документов – 1 000 руб. 00 коп., на отправление телеграммы – 432 руб. 59 коп., почтовые расходы – 600 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2. 

Определением от 31.07.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 23.10.2019, 18.11.2019 судебное разбирательство было отложено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, 24.11.2017 в Свердловской области, по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», гос.рег.знак 

<

***> допустила столкновение с транспортным средством ГАЗ-31105,  гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису ЕЕЕ № 0902119219. 

ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховщик в свою очередь, принял заявление потерпевшего, заявленное событие признал страховым случаем, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимую экспертизу, по результатам чего ответчиком была произведена 08.12.2017 выплата в сумме 18 096 руб. 00 коп. (заключение эксперта-техника ООО "Экипаж" № 05868/59Я от 30.11.2017).

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ООО «УрПАСЭ». 

Согласно экспертному заключению указанной организации № 1427/4 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учётом износа составила 21 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 00 коп. Истец, указывает, что ФИО1 известил страховую компанию об осмотре транспортного средства. 

25.02.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую выплата не произведена. 

Далее, ФИО1 29.03.2019 по договору цессии передал право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения автомобиля ГАЗ 31105, г/н 

<

***> в ДТП, имевшем место 24.11.2017. в 19 ч 10 мин. в 

<

...>, страховой полис ЕЕЕ № 0019037540 истцу. 

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты составляет: 3 704 руб. 00 коп. (21 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 18 096 руб. 00 коп. (состоявшаяся выплата), выплата которой до настоящего времени не произведена. 

Неосуществление страхователем выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пункт "б").

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что для определения величины страховой выплаты представлено заключение ООО «УрПСЭ», которое составлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики.  

Так, согласно п. 1.1, 1.6 Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. 

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Однако указанным требованиям представленный истцом акт осмотра, на основании которого и было составлено заключение ООО «УрПСЭ», не соответствует, он составлен с нарушениями требований Единой методики, в частности, не указаны доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации, а также ремонтные воздействия, что повлекло неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, включение в расчет работ по окраске деталей, ранее поврежденных, что в силу требований п. 1.6 Единой методики исключает назначение указанного ремонтного воздействия.

Помимо этого, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 3, 4, 7 Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение вышеуказанных требований о проведении независимой экспертизы истец страховщика не уведомлял, что свидетельствует о нарушении истцом установленного законом порядка проведения независимой экспертизы. Представленные истцом копии уведомления о вручении телеграммы и текста телеграммы не опровергают указанные обстоятельства. Так, согласно уведомлению организацией ООО «УрПСЭ» страховщику направлена телеграмма с номером 566/010114, тогда как уведомление о вручении истец прикладывает о вручении телеграммы за другим номером 566/020114. В этой связи, заключение, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как не отражающее действительной величины ущерба, составленное с нарушением требований закона.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. В связи с чем, суд принял во внимание экспертное заключение ответчика и тот факт, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объёме. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание судом не надлежащими доказательством по делу экспертного заключения истца - ООО "УрПСЭ", суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком было исполнено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При принятии решения судом учтён правовой подход, изложенный в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. № 17АП-14227/2019-Аку по делу № А60-27899/2019. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, процентов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы с учётом результата рассмотрения дела не подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина