СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-13780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Мельниковой М.Л., после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1391/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Экситоний» (№ 07АП-1391/2022(2)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13780/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экситоний», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Белая СфераКонстракшн», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 2) индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: до перерыва - ФИО4, по доверенности от 11.01.2019, паспорт (в помещении суда), после перерыва – не явился (извещен),

от ответчика: ФИО5, доверенности от 29.09.2021, от 18.03.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экситоний» (ООО «Экситоний», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ООО «ВДТ Строй», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белая Сфера-Констракшн» (ООО «Белая Сфера-Констракшн») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Экситоний» истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: солярий Fire-Sun Space-Collatan 52*180 (1 штука); вендинг Торговый автомат FoodBoxLong (1 штука); зеркало волна Z-07 (1 штука); стол письменный (бухгалтерия) (1 штука); тумбочка к столу письменному (бухгалтерия) (1 штука). В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 296 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВДТ Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования от ООО «ВДТ Строй» следующего имущества: вендинг Торговый автомат FoodBoxLong (1 штука);  стол письменный (бухгалтерия) (1 штука); тумбочка к столу письменному (бухгалтерия) (1 штука), а также в части взыскания с ООО «ВДТ Строй» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 296 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Экситоний» в части истребования от ООО «ВДТ Строй» следующего имущества:  вендинг Торговый автомат FoodBoxLong (1 штука);  стол письменный (бухгалтерия) (1 штука);  тумбочка к столу письменному (бухгалтерия) (1 штука). Произвести пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что не установлены фактические обстоятельства правомерности удержания ООО «ВДТ Строй» спорного имущества; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВДТ Строй» не вправе удерживать имущество, приобретенное по договору купли-продажи ООО «Экситоний» у ООО «ВИГРА», поскольку между ними отсутствуют обязательственные отношения, противоречит нормам материального права; несоразмерное распределение судебных расходов, при пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебные расходы подлежали взысканию с ООО «ВДТ Строй» в размере 7 287,93 руб.

ООО «Экситоний», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить, истребовать у ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Экситоний» согласно перечню, ссылаясь на то, что ответчик не отрицал тот факт, что истец оказывал соответствующие услуги на территории Аквапарка с использованием оборудования, которое судом не истребовано, обладая соответствующим имуществом, в том числе аквариумным комплексом, который, как утверждает ответчик в настоящее время принадлежат ООО «Белая сфера»; ответчик не только никогда не отрицал факт наличия у истца аквариумного комплекса (фиш-пилинг), но и не утверждал, что он его передал истцу; учитывая тот факт, что ответчик передавал имущество истцу во внесудебном порядке, исключительно по актам (акты от 02.04.2021, 09.04.2021, 15.05.2021), в предмет исследования для суда первой инстанции, помимо прочего, входили обстоятельства относительно передачи ответчиком истцу аквариумного комплекса (фиш-пилинг); Аквапарк оборудован системой видеонаблюдения и у ответчика должны присутствовать доказательства вывоза истцом аквариумного комплекса, который имеет внушительные размеры.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.07.2020 между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ООО «Экситоний» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10/24.2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 137,1 кв.м., расположенные на отметках 0.00, - 5.40, административного здания по адресу: 

<

...> (Аквапарк «Аквамир»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А45-10429/19 ОООО «ВТД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку условия договора аренды не соответствовали рыночным и были убыточны для ООО «ВДТ Строй», конкурсный управляющий отказался от исполнения указанного договора в порядке ст. 102 Федерального закона № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу А45- 36143/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 действия конкурсного управляющего были признаны правомерными.

Таким образом, договор аренды расторгнут в связи с отказом стороны от его исполнения (ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование предъявленного иска ООО «Экситоний» ссылается на то, что в административном здания по адресу: 

<

...> (далее –Аквапарк «Аквамир»), принадлежащем ООО «ВДТ Строй», находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец ссылается на то, что спорное имущество было истцом завезено в указанное здание еще до открытия конкурсного производства в отношении ответчика согласно заключенного 24.07.2020 между ООО «ВДТ Строй» и истцом договора № 10\44 аренды нежилых помещений площадью 137,1 кв.м.

Как указывает истец, после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, истцу прекратили допуск в нежилое помещение, арендуемое по договору аренды. Истец неоднократно пытался забрать принадлежащее ему имущество, однако, охрана объекта препятствует допуску представителей истца в арендованные помещения.

Ответчик возвратил истцу часть принадлежащего имущества по актам от 02.04.2021, 09.04.2021, 15.05.2021, однако, как утверждает истец, в ранее арендованных истцом помещениях осталось имущество, принадлежащее истцу.

Отказ ответчика урегулировать спор добровольно и передать истцу имущество, послужил для ООО «Экситоний» основанием для обращения с иском в арбитражный суд об истребовании у ООО «ВДТ Строй» указанного имущества.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу  пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Экситоний» в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества, поименованного в иске, представило суду товаро-распорядительные и платежные документы (товарные накладные, договоры купли-продажи, универсальные передаточные документы, акты/оказанных услуг, платежные поручения на оплату).

На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт приобретения имущества в собственность.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления фактического нахождения истребуемого истцом имущества 04.08.2021 сторонами был произведен осмотр нежилого помещения, ранее находившегося в аренде у ООО «Экситоний», с целью установления наличия (отсутствия) имущества, подлежащего истребованию в рамках заявленных требований.

По итогам осмотра нежилого помещения было установлено наличие следующего имущества: Солярий Fire-Sun 1шт, Зеркало Волна Z-07 1 шт., Вендинг торговый автомат FoodBoxLong 1 шт., Стол письменный бухгалтерия 1 шт., тумбочка к письменному столу бухгалтерия 1 шт. (с л.д. 53 т.1)

Указанное имущество было приобретено истцом по возмездным сделкам купли-продажи, оформленным надлежащими товарно-распорядительными накладными: товарная накладная №1085 от 27.04.2020 на солярий «Fire-Sun» (поставщик – ООО ТД «Загар»), универсальный передаточный документ/счет-фактура №796 от 29.04.2020 на зеркало «Волна Z-07» (поставщик – ИП ФИО7), а также платежными поручениями на их оплату № 120 от 27.04.2020 и № 190 от 09 от 20.04.2020.

В подтверждение права собственности на торговый автомат FoodBoxLong (1 шт.), стол письменный бухгалтерия (1 шт.), тумбочка к столу письменному бухгалтерия (1 шт.) был представлен договор купли-продажи от 13.08.2020, согласно п. 1.1. которого ООО «ВИГРА» обязуется доставить и передать в собственность ООО «Экситоний», а ООО «Экситоний» в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации к договору. Согласно спецификации к договору ООО «ВИГРА» передало ООО «Экситоний» товар из 29 позиций, на общую сумму 1 720 378, 12 рублей, в том числе по указанному договору истец приобрел у ООО «ВИГРА» истребуемое в рамках настоящего дела имущество: Вендинг торговый автомат FoodBoxLong 1 стоимостью 209 000,00 рублей, Стол письменный бухгалтерия, стоимостью 6 000,00 рублей и тумбочка к письменному столу бухгалтерия 5 000,00 рублей.

Оплата товара по договору была произведена его сторонами путем зачета взаимной задолженности, о чем свидетельствует Акт о проведении зачета взаимной задолженности от 13.08.2020 на сумму 1 714 608 рублей.

Довод о том, что не установлены фактические обстоятельства правомерности удержания ООО «ВДТ Строй» спорного имущества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, что ООО «ВДТ Строй» не вправе удерживать имущество, переданное ООО «Экситоний» по договору от 13.08.2020, в порядке п. 1, п. 2 ст. 359 ГК РФ поскольку имущество, выбывшее из собственности ООО «ВИГРА» и перешедшее по сделке в собственность ООО «Экситоний», не может быть предметом удержания в рассматриваемом случае. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество удерживается им, удержание осуществляется в установленном порядке о чем имеются соответствующие уведомления. 

Ответчик ссылается, что удерживал имущество вышеуказанного лица как должника по договору аренды, однако данное спорное имущество обнаружено в помещении истца, что опровергает доводы ответчика о его удержании по договору аренды с ООО «ВИГРА». 

Относительного иного имущества, об истребовании которого заявлено истцом у ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении  имущества, которое фактически находящегося у  ответчика.

Действительно, ответчик не оспаривал факт нахождения в помещении аквапарка наличие аквариумных комплексов для оказания услуг фиш-пилинга.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что указанные аквариумные комплексы в настоящий момент находится во владении третьего лица - ООО «Белая Сфера-Констракшн», являющегося арендатором нежилых помещений в здании Аквапарка «Аквамир» и именно ООО «Белая Сфера-Контракшин», является собственником этого имущества.

Так,  02.04.2021 ООО «Белая СфераКонстракшн» и ИП ФИО6 был заключен договор, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО6 обязалась по заданию ООО «Белая Сфера-Констракшн» изготовить и выполнить монтаж 2 (двух) комплектов для оказания услуг фиш-пилинга. Один комплект для оказания услуг фиш-пилинга состоит из: 1 (одной лавочки) лавочки (тумбы) со ступеньками из водостойкой фанеры на два посадочных места для клиента с логотипами аквапарка и подсветкой и 1 (одного) специализированного аквариума для фиш-пилинга.

29.06.2021 ООО «Белая Сфера-Констракшн» и ИП ФИО6 был заключен договор, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО6 обязалась по заданию ООО «Белая Сфера-Констракшн» изготовить и выполнить монтаж 1 (одного) комплекта для оказания услуг фишпилинга. Один комплект для оказания услуг фишпилинга состоит из: 2 (двух) лавочек (тумб) со ступеньками из водостойкой фанеры на два посадочных места для клиента с логотипами аквапарка и подсветкой и 2 (двух) специализированных аквариумов для фишпилинга.

ООО «Белая Сфера-Констракшн» была произведена полная оплата работ по двум вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями №565 от 02.04.2021, №1122 от 21.06.2021№1618 от 19.08.2021.

ИП ФИО6, в своем отзыве подтвердила, что согласно договорам б/н от 02.04.2021 и от 29.06.2021 она изготовила для ООО «Белая Сфера-констракшн», а также произвела монтаж, пусконаладочные работы 4 комплектов оборудования, рыбок ГарраРуфа для оказания услуг фиш-пилинга. В связи с тем, что аквариумные рыбки является подконтрольным товаром (Россельхознадзор) при поставке рыбок были оформлены ветеринарные сопроводительные документы № 11065854614 от 25/06/2021 и 10363097507 от 19/08/2021. Также ИП ФИО6 подтвердила, что комплекты оборудования изготавливались ею по индивидуальному заказу с разработкой ИП ФИО6 дизайна и проектной документации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика в пользу истца следующее  имущество: солярий Fire-Sun Space-Collatan 52*180 (1 штука); вендинг Торговый автомат FoodBoxLong (1 штука); зеркало волна Z-07 (1 штука); стол письменный (бухгалтерия) (1 штука); тумбочка к столу письменному (бухгалтерия) (1 штука), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик не отрицал тот факт, что истец оказывал соответствующие услуги на территории Аквапарка, обладая соответствующим имуществом, в том числе аквариумным комплексом, который, как утверждает ответчик, в настоящее время принадлежат ООО «Белая сфера»; ответчик не только никогда не отрицал факт наличия у истца аквариумного комплекса (фиш-пилинг), но и не утверждал, что он его передал истцу, не опровергают установленные выше обстоятельства. При наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в отношении спорного имущества, оснований для его истребования у ответчика в пользу истца не имеется. 

Ссылки на наличие видеокамер и т.д., не опровергают выводов суда, иных доказательств в дело не представлено. Обоснований того, что видео с видеокамер аквапарка даже при его наличии (что ставит под сомнение ответчик), являлось бы надлежащим доказательством существенных для дела обстоятельств, не представлено.  

Довод ООО «ВДТ строй», касающийся неверного распределения судебных расходов отклоняется,  учитывая, что как следует из картотеки арбитражных дел  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 исправлена  арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 17.12.2021 и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме от 24.12.2021 в абзаце 3, указано на необходимость абзац 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситоний»  расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 287 руб. 93 коп.».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Государственная пошлина по жалобе истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты при подаче жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экситоний» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

ФИО1