АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8386/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Компания Триатон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ответчика – потребительского гаражно-строительного кооператива  «Авиатор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-8386/2020, установил следующее.

ООО «Охранное агентство "Компания Триатон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПГСК «Авиатор» (далее – кооператив) о взыскании 2 267 240 рублей задолженности.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами; считает, что договоры от 22.02.2017 № 10/18 и от 01.12.2017 № 50-17-ФО, все акты сдачи-приемки услуг по договору от 01.12.2017 № 50-17-ФО являются сфальсифицированными; оттиск печати в названных документах выполнен не печатью кооператива, а иной печатью. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказав в использовании в качестве сравнительных образцов подписи ФИО3 в членских книжках; установка оборудования, предусмотренного договором лизинга от 22.02.2017 № 10/18, на объекте кооператива не доказана; документы, подтверждающие исполнение договора лизинга от 22.02.2017 № 10/18 отсутствуют (заявка, акт приема-передачи); ФИО4 зарегистрирован в качестве председателя кооператива с единственной целью – подписать акт сверки расчетов от 06.04.2018; собрание по вопросу избрания ФИО4 председателем кооператива не проводилось; ФИО4 фактически не вступал в должность; показания свидетелей  ФИО5 и ФИО6 являются недостоверными; в действительности систему видеонаблюдения, которой ответчик в настоящее время пользуется, смонтировал и подключил ФИО7 По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не соблюден принцип равноправия, закрепленный нормами процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества  и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 22.02.2017 обществом (лизингодатель) и кооперативом в лице председателя ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10/18 (далее – договор лизинга), во исполнение которого общество установило на объекте кооператива, расположенном по адресу: 

<

...>, систему видеонаблюдения, состоящую из совокупности оборудования – видеокамер, кабелей, видеорегистраторов и мониторов.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 962 240 рублей.  Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере 163 250 рублей ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в течение 12 месяцев с момента подписания договора лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

1 декабря 2017 года стороны заключили договор № 50-17-ФО на оказание услуг по охране объекта кооператива, расположенного по адресу: 

<

...> (далее договор охраны; вид охраны – физическая, количество постов – 6, стоимость услуг – 221 500 рублей в месяц). Со стороны заказчика договор подписан председателем кооператива ФИО3

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 4 к договору охраны  стороны уменьшили количество постов до двух и снизили стоимость услуг до 105 тыс. рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие у кооператива задолженности по названным договорам в сумме 2 267 240 рублей (по договору лизинга – 1 962 240 рублей, по договору охраны – 305 тыс. рублей), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение факта оказания услуг по физической охране объекта кооператива обществом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 30.11.2017 № 306 (за ноябрь 2017 года по договору от 01.11.2017 № 42-17-ФО – 107 500 рублей), от 31.12.2017 № 366 (за декабрь 2017 по договору от 01.11.2017 № 42-17-ФО  – 32 тыс. рублей), от 31.01.2018 № 42 (за январь 2018 года по договору охраны – 221 тыс. рублей), от 28.02.2018 № 49 (за февраль 2018 года по договору охраны – 84 тыс. рублей). На указанных актах проставлен оттиск печати кооператива.

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 356048, от 04.12.2017 № 160911, от 05.12.2017 № 572732, от 14.12.2017 № 100526 кооперативом оплачены услуги истца, оказанные по договору от 01.11.2017 № 42-17-ФО в ноябре и декабре 2017 года в сумме 139 500 рублей. Таким образом, истцом предъявлены к взысканию 305 тыс. рублей за услуги, оказанные истцом по договору охраны в январе и феврале 2018 года.

В подтверждение факта установки на объекте кооператива системы видеонаблюдения стоимостью 1 962 240 рублей представлен акт от 06.04.2018 № 452 на выполнение работ-услуг, подписанный со стороны кооператива его председателем ФИО4 и скрепленный оттиском печати кооператива.  

В подтверждение наличия задолженности по названным договорам в сумме 2 267 240 рублей истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2018, подписанный со стороны кооператива его председателем ФИО4 и скрепленный оттиском печати кооператива. 

Судами также установлено, что на момент заключения договоров лизинга и охраны председателем кооператива являлась ФИО3; 04.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем кооператива является ФИО4, который с 04.08.20217 по 11.10.2017 являлся заместителем председателя кооператива, что подтверждается копией его трудовой книжки; 11.05.2018 внесена запись о том, что председателем кооператива является ФИО8

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты, платежные поручения, показания свидетелей, установив оказание истцом ответчику в спорном периоде услуг по договору охраны, монтаж на объекте кооператива оборудования, поименованного в акте от 06.04.2018 № 452, и невыполнение последним обязанности по оплате услуг и внесению лизинговых платежей, руководствуясь статьями 359, 624, 665, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверка заявления истца о фальсификации доказательств (договоров лизинга и охраны, актов от 30.11.2017 № 306,  от 31.12.2017 № 366, от 31.01.2018 № 42, от 28.02.2018 № 49) проведена судом путем сопоставления этих документов с иными имеющимися в материалах дела документами.

При этом суды приняли во внимание наличие корпоративного конфликта в кооперативе (решение Октябрьского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 по иску ФИО3 к кооперативу об оспаривании решения и  восстановлении в должности руководителя) и занятую действующим председателем кооператива противоречивую позицию, согласно которой он отрицает правовые последствия действий, совершенных прежними руководителями кооператива, при этом в ходе дачи показаний в рамках дела подтвердил наличие видеокамер, следов демонтажа оборудования, пролегание кабеля на территории кооператива от видеокамер до пункта охраны. Суды также учли наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании работниками кооператива нескольких печатей.

Довод кассационной жалобы  о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договоров и актов, отклоняется. 

Проанализировав документы, представленные сторонами, суды признали, что заявленные кооперативом возражения не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена судами путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды  не усмотрели предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства кооператива о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод кооператива о несоблюдении судами принципа равноправия сторон не нашел своего подтверждения, поскольку обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими при разрешении спора фактическими обстоятельствами. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-8386/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                       А.Х. Ташу