﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8288/2019

08 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Рожкова А.А. (доверенность от 31.08.2021),

от ответчика: Гоголева А.М. (доверенность от 31.03.2021 № 02/21),

от  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: 

Панова А.В. (доверенность от 17.09.2019 № 1534)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А11-8288/2019

 

по иску акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» 

(ОГРН 1026201256366, ИНН 6231009717) 

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН 1113328005790, ИНН 3328476766), 

о признании недействительным решения заказчика от 04.06.2019 № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 № 0128200000118003828_64652,

 

третьи лица – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142), Тюнин Владимир Васильевич, Тюнин Вячеслав Сергеевич, Холодова Наталья Сергеевна, временный управляющий акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» Тазин Геннадий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (ОГРН: 1127746070935,                                  ИНН: 7727771640), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст» (ИНН: 3309005465, ОГРН: 1153327003378), государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» (ОГРН: 1023302353359, ИНН: 3323003276), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 04.06.2019 № 434/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 № 0128200000118003828.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), Тюнин Владимир Васильевич, Тюнин Вячеслав Сергеевич, Холодова Наталья Сергеевна, временный управляющий акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» Тазин Геннадий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мангуст», государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                ГрК РФ), статьи 451, 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его  мнению, материалами дела подтверждено, что истец выразил свою волю на одностороннее расторжение контракта, а не на приостановку выполнения работ. Заключение эксперта не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения и положенных в его основу выводов о существенном нарушении Обществом условий контракта и сроков выполнения работ. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) в соответствии с протоколом подведения результатов электронного аукциона от 30.07.2018 № 0128200000118003828 заключили контракт от 10.08.2018 № 0128200000118003828-64652, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» (далее – объект)               в соответствии с условиями контракта, передать результат работ заказчику в сроки и порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение № 1 к контракту) составляет 337 747 227 рублей 01 копейку, в том числе НДС 18 процентов в сумме 51 520 771 рубль 07 копеек (если подрядчик является плательщиком НДС).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту – с даты подписания акта о передаче строительной площадки в течение 18 месяцев (пункт 3.1 контракта).

Приложением № 3 к спорному контракту согласован график исполнения контракта, согласно которому выполнение работ разделено на два периода: с 10.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в каждый из которых Общество должно было выполнить работы на 196 864 757 рублей и 140 882 520 рублей 01 копейку соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в двух экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы, паспорта и/или сертификаты на примененные материалы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Заказчик обязуется передать подрядчику в течение  трех рабочих дней с даты заключения контракта на период выполнения работ по акту строительную площадку для производства работ, проектно-сметную документацию, копию разрешения на строительство, перечень исполнительной документации (пункт 4.2.1 контракта).

Подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику (пункт 4.4.15 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями качества и безопасности, предусмотренными государственными стандартами, техническими регламентами, документами национальной системы стандартизации, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, действующими в отношении выполняемых работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 9.2.2 контракта).

В силу пункта 9.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Во исполнение условий договора Общество приступило к выполнению работ, проведение которых предусмотрено на трех земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 33:12:011201:983, что подтверждается проектной документацией.

Общество письмом от 29.04.2019 № 131-1-43 просило Учреждение назначить комиссию по принятию в части выполненных работ незавершенного строительством объекта, строительство которого велось на основании контракта от 10.08.2018                                             № 0128200000118003828-64652, указав, что в случае непринятия объекта после 29.05.2019 подрядчик снимает с себя ответственность за его сохранность.

Заказчик претензией от 30.04.2019 № 355/11 уведомил подрядчика о нарушении графика исполнения контракта и о необходимости увеличения объемов выполненных работ и передачи их результата Учреждению в порядке, предусмотренном контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2019 № 138-143, которым Общество уведомило Учреждение об отсутствии необходимой технической документации (разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983), а также пояснило, что работы на объекте будут приостановлены с 29.04.2019 до получения от заказчика необходимой документации.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 14.05.2019 № 376/02 сообщил, что при проверке объекта Учреждением выявлено фактическое отсутствие рабочих и механизаторов на строительной площадке уже с 18.04.2019, с 22.04.2019 наблюдается вывоз строительных материалов, указал, что выполнение работ не связано с работами на земельном участке с кадастровым номером 33:12:011201:983, заверив, что проводит все необходимые мероприятия для исполнения своих обязательств по контракту, а также предложило в срок до 20.05.2019 возобновить работы, в случае отказа в возобновлении работ, ответчик пояснил, что вынужден будет отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец в ответ на письмо ответчика уведомлением от 28.05.2019 № 170-1-43 сообщил, что в адрес Учреждения направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму 1 208 642 рубля 40 копеек, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок и исходно-разрешительная документация в адрес Общества от Учреждения не поступили; подрядчик также указал, что работы будут возобновлены после предоставления запрашиваемого разрешения на строительство.

Учреждение составило акты контрольных обмеров от 01.03.2019 № 1, от 20.03.2019                № 2, от 10.04.2019 № 3, от 25.05.2019 № 4, в которых зафиксировало недостатки в выполненных подрядчиком работах по спорному контракту, проведен анализ фактически выполненных работ и выявленных недостатков.

Ответчик принял решение 04.06.2019 № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что на объекте отсутствует техника, материалы и рабочие, то есть на 20.05.2019 Общество фактически отказалось от принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 406, 450, 450.1, 702, 718, 747, 763, 715 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пунктах 9.2.2, 9.2.4 спорного контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта. Существенными считаются недостатки и нарушения, которые не могут быть устранены подрядчиком или ведут к задержке сдачи общего объема работ по настоящему контракту более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Суды верно указали, что для вывода о возникновении у Учреждения права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатировать, в том числе, нарушение Обществом сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней по вине подрядчика.

В качестве основания для одностороннего отказа со ссылкой на пункт 2 статьи 715      ГК РФ Учреждением указано на нарушение подрядчиком срока и объемов выполнения работ с учетом графика исполнения контракта (график освоения денежных средств) (приложение № 3), что свидетельствует о существенном отставании от выполнения подрядчиком объемов и видов работ и невозможности в срок, предусмотренный контрактом, завершить работы в полном объеме.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» Баранову Г.Б. и Нестерову О.А.

В заключении от 29.12.2020 № 10/20-Э эксперты указали, что виды, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта (04.06.2019) отражены в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с № 1 от 12.09.2018 по № 65 от 05.04.2019 за общий период проведения работ с 10.08.2018 по 05.04.2019, кроме недопоставленного оборудования по КС-2 № 30 на общую сумму                    3 981 682 рубля 58 копеек, работы выполнены с надлежащим качеством.

Сопоставление вида и объема выполненных подрядчиком работ с графиком исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по рассматриваемому объекту (график освоения денежных средств – приложение № 3 к контракту) на дату расторжения контракта – 04.06.2019 произвести невозможно, ввиду того, что график исполнения контракта технологически не привязан по времени к воздействию природно-климатических факторов на условия труда и технологии производства строительно-монтажных работ, а также отсутствует привязка к плановому помесячному освоению денежных средств.

Виды, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по объекту на дату расторжения контракта соответствуют видам, объемам и стоимости работ, оплаченных Учреждением в сумме 86 723 009 рублей 81 копейки.

Недостатки, выявленные заказчиком и отраженные в актах от 01.03.2019 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 10.04.2019 № 3, от 29.05.2019 № 3, носят несущественный и устранимый характер.

Экспертами не установлено нарушение сроков строительства. Подрядчик мог в полном объеме в срок до 22.03.2020 (с учетом проектной документации) выполнить строительные работы, предусмотренные контрактом от 10.08.2018 № 0128200000118003828-64652. Эксперты указали, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что Общество в полном объеме исполнило бы свои обязательства по данному контракту как в срок до 31.12.2019, так при необходимости и на 1,5 – 2,5 календарных месяца раньше. Нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (существенное нарушение сроков выполнения работ, их объемов, полная приостановка работ подрядчиком, и, как следствие, невозможность их завершения в срок, установленный контрактом) не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы от 29.12.2020 № 10/20-Э, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали экспертное заключение                       надлежащим доказательством по делу.

Сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015                  № 305-ЭС14-8022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение таких доказательств не представило.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал нарушение пунктов 9.2, 9.2.4 контракта.

Довод Учреждения о выполнении истцом работ с отступлением от условий контракта по качеству работ опровергается заключением от 29.12.2020 № 10/20-Э.

Суды не нашли оснований для вывода о том, что указанные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта.

Суды верно указали, что в данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

При наличии подобных нарушений заказчику достаточно воспользоваться правом на привлечение исполнителя к договорной ответственности в виде неустойки, что, в свою очередь, и сделано заказчиком, направившим истцу претензию об уплате пеней от 30.04.2019 № 355/11.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 15.08.2018, на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, проектно-сметную документацию, копию решения на строительство, перечень исполнительной документации.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1.2 Строительных норм и правил 3.01.01-85 «Организация строительного производства» до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Таким образом, заказчик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Следовательно, указанная обязанность является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 4.4.15 контракта подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Установив отсутствие разрешения на строительство на одном из участков, что не оспаривалось ответчиком, оценив переписку сторон, суды правильно посчитали, что подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ с 29.04.2019, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, в связи с отсутствием разрешения на строительство, которое не было получено и на момент подачи иска в суд. Соответствующее разрешение на строительство выдано 24.08.2020 № RU33-515000-12-2020 при том, что срок выполнения работ в рамках спорного контракта – 22.03.2020.

Следовательно, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 4.2.1 контракта, Учреждение не обеспечило Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, что препятствовало исполнению подрядчиком своих обязательств по надлежащему выполнению работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения достаточных оснований для отказа от контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, признав недействительным решение Учреждения от 04.06.2019 № 434/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 № 0128200000118003828 64652. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №  А11-8288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева