СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                      Дело № А27-4342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (№ 07АП-9844/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-4342/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652780, Кемеровская область, город Гурьевск, район Гурьевский, улица Ленина, 52) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезугогль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650054, 

<

...>) о взыскании 33 450 351 руб. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области, Республика Хакасия, г. Абакан; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово; кадастровый инженер ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее – Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезугогль» (далее – общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 202 872 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области (далее – Управление Россельхознадзора), Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО), кадастровый инженер ФИО4.

К участию в деле в качестве специалистов привлечены кадастровые инженеры общества с дополнительной ответственностью Кадастровый центр «ГеоИнвест» ФИО7 и ФИО8, подготовившие заключение от 14.11.2017 по проведению осмотра и проведения геодезических измерений участка нарушенных земель ОПО УК «Кузбассразрезуголь» филиал Бачатский угольный разрез, расположенных в кадастровых кварталах 42:02:0110017, 42:02:0110015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу КУМИ взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:02:0110017:259, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 8,5 км на восток от п. Раздольный, - на площади 61 316 кв. м, за период с 20.01.2017 по 02.11.2017 в размере 668 руб. 09 коп.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что  судом необоснованно не принято постановление администрации Гурьевского муниципального района от 28.04.2014 № 809 «О предварительном согласовании места размещения объекта», на основании которого спорный земельный участок был предоставлен обществу; по мнению Комитета, судом не верно истолковано определение неосновательного обогащения, изложенное в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №А55-5313/2014, так как в данном определении суд трактует неосновательное обогащение как денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Удовлетворяя частично требования истца судом принят расчет ответчика, исключающий применение всех коэффициентов, в связи с чем апеллянт считает, что злоупотребление правом со стороны ответчика поддержано судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2017 по 14.11.2017 Управлением Россельхознадзора на основании обращения КУГИ КО была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» в отношении земельных участков, расположенных на землях Гурьевского муниципального района.

Согласно акту проверки от 17.11.2017 №417/934-в-Н, общая площадь используемых, нарушенных отвалом горных пород (отходами производственной деятельное АО «УК «Кузбассразрезуголь»), земель, расположенных в границах муниципального образования Гурьевский муниципальный район, составила 71 092 кв. м, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 42:02:0110017:259 на площади 61 316 кв. м и земли, расположенные в кадастровых кварталах 42:02:0110017 и 42:02:0110015, на площади 9 776 кв. м.

Посчитав, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» фактически использует вышеуказанные земельные участки, в совокупности составляющие площадь 71 092 кв. м, в отсутствие правовых оснований, Комитет квалифицировал указанное пользование в качестве неосновательного, размер сбереженной оплаты был определен истцом равным размеру арендной платы за данные участки, рассчитанному на основании пункта 2.5 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье1 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно не принял постановление администрации Гурьевского муниципального района от 28.04.2014 № 809 «О предварительном согласовании места размещения объекта», на основании которого спорный земельный участок был предоставлен ответчику. Вместе с тем, принятие данного постановления, само по себе не означает предоставление земельного участка в пользование.

Данная позиция истца противоречит статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о предварительном согласовании еще не порождает даже обязанности предоставить земельный участок пока не будет выполнена вся процедура для предоставления земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации указанное решение о предварительном согласовании места размещения объекта является только основанием установления в соответствии с заявками заинтересованных в предоставлении участка, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2016 № 18-КГ-15-223 указал, что предварительное обсуждение вопроса о выборе и предоставлении земельного участка, а также получение отдельных согласований и заключений само по себе не порождает обязанности администрации муниципального образования предоставить испрашиваемый земельный участок.

Обществом после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта были выполнены работы по формированию вышеуказанного земельного участка и постановка земельного участка на кадастровый учет. Как видно из кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером 42:02:0110017:259 был постановлен на кадастровый учет 05.12.2016 (т. 3 л. д. 34).

Согласно части 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений об объекте недвижимости в ГКН, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что вышеуказанный земельный участок имел категорию «земель сельскохозяйственного назначения» для проведения работ, связанных с пользованием недрами, ответчику необходимо было осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. 

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, который должен пройти государственную экологическую экспертизу.

В целях соблюдения требований законодательства ответчиком был разработан проект рекультивации в составе проектной документации «проект расширения Бачатского разреза с вовлечением в отработку запасов участка II очереди Бачатского каменноугольного месторождения», который был сдан на государственную экологическую экспертизу и 02.03.2018 приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № 189-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по вышеуказанному объекту.

После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были сданы документы на перевод земельного участка из одной категории в другую. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.12.2018 № 554 земельный участок с кадастровым номером 42:02:0110017:259 площадью 246 843 кв.м переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В соответствии с изложенным, обществом были соблюдены требования законодательства и 09.04.2019 был заключен договор аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района и АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить то, что он сберег от использования земли, то есть фактическое пользование земельным участком, имевшее место до момента заключения договора, соответственно, подлежит доказыванию как факт , так и период такого пользования.

Истцом в исковом заявлении заявлен период носновательного пользования с 02.11.2014 по 02.11.2017.

КУМИ не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 42:02:0110017:259 использовался обществом с 2014 года. В материалы дела представлены доказательства, что фактическое пользование вышеуказанного земельного участка началось только с января 2017 года и площадь использования увеличивалась постепенно до 61316 кв.м., а именно: 

-письмо ООО «Геоинформация» от 17.05.2018, с аэрофотосъемкой, выполненной ООО «Геоинформация»;

-снимок с Google Earth за 12.04.2016;

-письмо филиала «Бачатский угольный разрез» с выкопировками из планов горных работ за 17.09.2016., за 17.11.2016, из которых следует, что земельный участок ответчиком не использовался, а использование началось только с января 2017 года.

В качестве доказательства в обоснование площади и даты используемого земельного участка в размере 61316 кв.м КУМИ ссылается на Акт проверки Россельхознадзора от 17.11.2017, в котором указывается на нарушение земель сельскохозяйственного назначения в период с сентября 2016 года.

При этом, из акта проверки Россельхознадзора не ясно, на основании каких документов был сделал такой вывод. В рамках проверки Россельхознадзором привлекался кадастровый инженер, которым проводился осмотр и геодезические измерения площади земельных участков. Оценивая данное заключение, суд первой и обоснованно указал, что оно датировано 14.11.2017, а не сентябрем 2016 года. Принимая во внимание, что других документов, подтверждающих пользование земельным участком в период до января 2017 года в материалах дела не имеется, а материалами аэрофотосъемки подтверждается иное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденным можно считать только период пользования, начиная с января 2017 года.

Кроме того, в акте проверки Россельхознадзор перечисляет семь земельных участков, по которым выявлены нарушения, и к какому земельному участку относится указанная дата (сентябрь 2016 года) неясно, при том, что заполнение участка вскрышными породами происходило постепенно.

Следует также принять во внимание, что материалами дела опровергаются выводы, изложенные в заключении  Россельхознадзора, о том что земельный участок с кадастровым номером 42:02:0110017:259 был нарушен уже в сентябре 2016 года, так как обратное усматривается из письма ООО «Геоинформация» от 17.05.2018 с аэрофотосъемкой, из снимка с Google Earth.

В жалобе истец также не соглашается с выводом суда о размере неосновательного обогащения, в частности, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить на основании пункта 2.2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее - Порядок № 47), считает, что необходимо исчислять неосновательное обогащение согласно пункту 2.5 Порядка № 47.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 по делу №А55-5313/2014 - неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка. Неосновательное обогащение взыскивается за период, когда ответчик пользовался земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если государственная собственность на спорный участок не разграничена, то размер неосновательного обогащения может быть определен на основе соответствующего нормативного акта субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку № 47 размер арендной платы за земли, предоставленные для целей недропользования, определяется с учетом местоположения земельного участка и объемов производственной деятельности организации, т.е. является регулируемым. Таким образом, размер арендных платежей должен производиться по правилам подп. «Н» пункта 2.2 вышеуказанного Порядка № 47 с применением коэффициента 1,6187 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для проведения работ, связанных с пользованием недрами на территории Гурьевского муниципального района.

Истец ссылается на невозможность применения пункта 2.2 Порядка № 47, поскольку земельный участок находится за пределами границ горного отвода, что исключает его предоставление для проведения работ, связанных с пользованием недрами, соответственно, арендная плата должна определяться по правилам пункта 2.5 Порядка № 47.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Земельный участок предоставлялся по правилам его предоставления недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района № 809 от 28.04.2014 предварительно согласовано место размещения объекта для ведения горных работ и размещения складов ПСП (плодородного слоя почвы). То есть, истцу изначально было известно, каким образом ответчик намерен использовать земельный участок, это же подтверждает и то обстоятельство, что в 2018 году было изменено разрешенное использование земельного участка и произведен перевод в другую категорию земель (из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности).

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (действовавшему в период принятия постановления до 01.03.2015) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Обязательным условием предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, является утверждение проекта таких работ, а если работы связаны с нарушением почвенного слоя - проекта рекультивации соответствующих земель или проекта восстановления ранее нарушенных земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обществом были соблюдены требования законодательства - разработан проект расширения Бачатского разреза с вовлечением в отработку запасов участка II очереди Бачатского каменноугольного месторождения, который прошел государственную экологическую экспертизу, земельный участок с кадастровым номером 42:02:0110017:259 площадью 246843 кв.м переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, что подтверждает предоставление земельного участка именно для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018, № 304-ЭС18-1814, от 19.03.2018 № 304-ЭС18-1831, где указывается, что земельный участок предоставлен и используется обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, следовательно, арендная плата за земельный участок подлежит определению по правилам, установленным статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации для всех публичных земель.

Также коллегия отмечает, что часть земельного участка находится в границах горного отвода, что видно из выкопировок с плана горных работ. При этом земельное законодательство не содержит запретов на предоставление земельных участков для разработки месторождения полезных ископаемых, выходящих за пределы лицензионного участка. 

Горный отвод дает пользователю недр исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами (право добывать (извлекать) полезные ископаемые в определенных пределах) в соответствии с предоставленной лицензией (абзац 4 статьи 7 Закона о недрах). Разработка месторождений полезных ископаемых представляет собой технологический процесс, включающий в себя как добычу, подготовку к ней, так и создание сооружений, коммуникаций, подъездов, инфраструктуры и другое, а, следовательно, при разработке месторождения полезного ископаемого требуются земельные участки, как в пределах лицензионного участка, так и за его границей.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» отвалообразование - процесс размещения вскрышных работ в отвале, являющийся завершающим звеном в производстве вскрышных работ на карьерах.

То есть отвалы имеют специальное назначение и неразрывно связаны с добычей полезных ископаемых. При этом в соответствии с пунктом 141 постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» установлено, что запрещается размещение отвалов на площадях месторождений, подлежащих отработке открытым способом.

Данный запрет установлен с целью наиболее полного извлечения из недр полезных ископаемых (пункт 22 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2009 № 71 «Об утверждении Правил охраны недр». Поэтому отвал горных пород для обеспечения полноты выемки запасов полезного ископаемого должен быть расположен за пределами горного отвода, что и предусмотрено проектной документацией. В технический проект разработки Бачатского каменноугольного месторождения в границах лицензии КЕМ 11073 ТЭ и первой очереди освоения лицензии КЕМ 01613 TP включен план отвалообразования внешнего породного отвала Восточный, из которого видно расположение отвала частично в границах земельного участка 42:02:0110017:259 (представлен в материалы дела). Данный проект утвержден, прошел экспертизу.

Поэтому расчет размера сбереженных арендных платежей должен производиться по правилам подпункта «Н» пункта 2.2 Порядка № 47 с применением коэффициента 1,6187% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для проведения работ, связанных с пользованием недрами на территории Гурьевского муниципального района, соответственно, размер неосновательного обогащения с учетом периода фактического использования земельного участка 42:02:0110017:259, что составляет сумму 668 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части расчета неосновательного обогащения, отклоняя доводы апеллянта, в том числе, и в части применения коэффициентов инфляции, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена 05.12.2016, и применительно к заявленному истцом периоду неосновательного обогащения сведения о кадастровой стоимости являются актуальными. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-4342/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3