﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А27-16356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)                           и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу                        № А27-16356/2018 по иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 60,                            ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 3,              кв. 19, ИНН 5406693250, ОГРН 1115476153429) о взыскании 2 621 793 руб. 55 коп. убытков.

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее –          ГП КО «ГлавУКС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер»      (далее – ООО «СК-Мастер», общество, ответчик) о взыскании 2 621 723 руб. 55 коп. убытков, которые выражаются в стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком               по договору от 15.04.2013 № 62.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                      ГП КО «ГлавУКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены установленные в рамках дела № А27-15446/2016 обстоятельства, подтверждающие, что причиной протечек кровли спортивного зала является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ ООО «СК-Мастер», между действиями общества по некачественному выполнению  работ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь; требования предприятия об устранении недостатков              в добровольном порядке обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованием о возмещении убытков в виде сметной стоимости работ по устранению недостатков; кроме того, судебными актами по делу № А27-8057/2018 с общества в пользу предприятия взыскана предусмотренная пунктом 12.4 договора неустойка            за просрочку исправления недостатков, рассчитанная от стоимости устранения недостатков.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Как установлено судами, между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» (заказчик) и ГП КО «ГлавУКС» (технический заказчик) заключен договор от 18.03.2013 № 29 (далее – договор № 29), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта                 и осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенному                   по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 49. Цена настоящего договора составляет 13 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора             № 29).

Согласно пункту 4.2 договора № 29 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 4 технический заказчик обязуется оказать услуги и передать заказчику объект после капитального ремонта в срок не позднее 09.12.2013.

В целях исполнения настоящего договора технический заказчик принимает на себя выполнение следующих функций: от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с проектной организацией имеющей свидетельство о допуске на проектирование, выданное саморегулируемой организацией на корректировку проектно-сметной документации, согласно техническому заданию (пункт 5.1.1 договора № 29); от своего имени, но за счет средств заказчика заключает договор с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (пункт 5.1.2 договора № 29).

Для выполнения работ предприятие (заказчик) в порядке пункта 5.1.2 договора № 29 заключило с ООО «СК-Мастер» (подрядчик) договор от 15.04.2013 № 62 (далее – договор № 62), по условиям которого действующий в интересах МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» заказчик (предприятие) поручает, а подрядчик (ООО «СК-Мастер») обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 49. 

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных школе, на соответствующий финансовый год в рамках договора № 29, заключенного между школой и предприятием (пункты 1.1, 1.2 договора № 62).

Согласно пункту 2.1 договора № 62 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 1 цена настоящего договора составляет в текущих ценах 11 800 000 руб.

Приемка объекта осуществляется по трехстороннему акту приемки-передачи (заказчик, подрядчик, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1») (пункт 10.3 договора № 62).

Пунктом 11.2 договора № 62 установлены гарантийные сроки: на конструктивные и ограждающие элементы – 5 лет, на оборудование и материалы – срок, установленный заводом изготовителем, качество отделочных работ – 2 года при условии надлежащего использования и технического обслуживания объекта муниципальным заказчиком или третьим лицом, которому будет передан в эксплуатацию объект. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 62, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недоделки, и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных недостатков, который будет обязателен к исполнению подрядчиком.

По трехстороннему итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 объект сдан заказчику.

В связи с обнаружением недостатков кровли спортивного зала в период эксплуатации объекта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось к ГП КО «ГлавУКС» с иском об устранении недостатков работ, выполненных по договору № 29, а именно: повреждения мягкой кровли спортивного зала, потолка спортивного зала.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15446/2016, к участию в котором ООО «СК-Мастер» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» удовлетворены, на ГП КО «ГлавУКС» возложена обязанность в течение 45 календарных дней                        с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала МАОУ «Средняя образовательная школа № 1», расположенного по адресу: г. Топки,                 ул. Революции, 49.

Указывая на то, что лицом, ответственным за недостатки работ                      по кровле спортивного зала на объекте, является ООО «СК-Мастер», выполнившее соответствующие работы в рамках договора № 62, предприятие направило в адрес общества претензию от 28.06.2017 № 1-9/167 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало         в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить  предприятие.

В претензии от 23.04.2018 № 1/310 (направлена ответчику 24.04.2018) предприятие потребовало у общества возместить убытки в размере                     2 666 733 руб. 55 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «СК-Мастер». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на судебный акт              по делу № А27-15446/2016, сделали вывод о том, что именно ГП КО «ГлавУКС» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО «СК-Мастер».

Между тем данные выводы сделаны судами без установления правовой природы и надлежащей квалификации сложившихся правоотношений  между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГП КО «ГлавУКС»           и ООО «СК-Мастер», исследования содержания договора № 29 и договора  № 62, и что не позволило судам применить нормы материального права, подлежащие применению. 

Из предмета договоров № 29 и № 62 следует, что ГП КО «ГлавУКС», действуя в интересах МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»,            от своего имени, но за счет средств заказчика обязуется заключить договор              с подрядной организацией на выполнение строительных работ по объекту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)                     за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,  но за счет комиссионера. 

 

Согласно статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство             за исполнение сделки (делькредере).

Следовательно, суду надлежало затребовать договор № 29, выяснить наличие в нем условия, содержащего в себе ручательство за исполнение сделки. 

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований у истца для предъявления настоящих требований, следует принять во внимание следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 721, 722, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отказывая в иске, суды не установили обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности. 

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи, суды не учли разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств».

 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах                   и правилах.

Судами в качестве доказательства по настоящему делу принято заключение эксперта от 12.05.2017 № 56/05-3-22/17, из которого следует, что причиной протекания кровли является аккумуляция воды (парообразной влаги) в толще кровельного покрытия, что периодически приводит                        к протечкам воды внутрь помещения, а также разрыву рулонного покрытия,  в связи с ее миграцией и фазовыми переходами. Данный фактор вызван как выполнением ремонтно-строительных работ с несоответствием требованиям нормативно-технических актов, так и отсутствием соответствующей проектной документации.  

В свою очередь, наличие многочисленных следов протечек                          и проникновения воды, по мнению эксперта, однозначно свидетельствует               о том, что фактически уложенный пароизоляционный слой, в нарушение пункта 5.12 СП 17.1333.2011 «Кровли», не является водонепроницаемым               и непрерывным, следовательно, не выполняет функцию защиты конструктивных слоев кровельного покрытия от увлажнения парообразной влагой помещения и ее аккумуляции.

Выводы о невыполнении работ по огрунтовке поверхности сделаны экспертом исходя из содержания представленных актов на скрытые работы, которые не отражают выполнение соответствующего вида работ.

Исходя из локализации сосредоточения проникновения воды, эксперт пришел к выводу о том, что карнизные участки крыши спортивного зала               не имеют в своем составе  каких-либо слоев пароизоляции и теплоизоляции, в целом не обладают необходимыми термическими сопротивлением                       и сопротивлением паропроницанию, а в целом фактическое конструктивное исполнение не соответствует п. 5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли». 

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исследовать условия договоров № 29 и № 62, определить правовую природу сложившихся правоотношений между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГП КО «ГлавУКС» и ООО «СК-Мастер», определив условия и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»; в случае, если суд придет к выводу                        о наличии оснований у истца для предъявления настоящих исковых требований, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, оценить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ), и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу №  А27-16356/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин