4/2023-8728(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-379/2023

Дело № А72-4815/2022

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022  

по делу № А72-4815/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Димитровграда Ульяновской области о  признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к администрации г. Димитровграда  Ульяновской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа  во включении места размещения нестационарного торгового объекта,  расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, южнее  здания по пр. Автостроителей, 51, в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории г. Димитровграда Ульяновской области,  оформленного письмом администрации от 20.10.2021 № 15-12/427; признании  незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении  заявления ИП ФИО1 от 17.01.2022 о включении места,  находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, южнее здания  по пр. Автостроителей, 51, в схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории г. Димитровграда Ульяновской области; возложении  обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения путем  рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 23.08.2021 о включении  места, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, южнее  здания по пр. Автостроителей, 51, в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории г. Димитровграда Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалоб указал на ограничение конституционных  гарантий свободы экономической деятельности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ИП ФИО1 указала на неправомерный отказ администрации во  включении места размещения нестационарного торгового объекта,  выраженный в письме от 20.10.2021 № 15-12/427.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  с учетом Приказа от 29.02.2016 № 19 Министерства сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области «Об утверждении  порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории  Ульяновской области», а также Приказа Министерства агропромышленного  комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 03.12.2021   № 49 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного  самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на  территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных  нормативных правовых актов Министерства сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области» и «Правил благоустройства  

территории г. Димитровграда Ульяновской области», утвержденного  решением Городской Думы от 28.06.2017 № 65/781, суд пришёл к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем  отказ администрации обусловлен несоответствием места размещения НТО  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

При этом судом установлено, что из графического изображения места  размещения НТО, приложенного к заявлению ИП ФИО1  от 23.08.2021, на предполагаемом земельном участке располагаются деревья.  Данный факт также подтверждается фотосъемкой местности.  

Суд указал, что отказ во включении в схему нестационарного торгового  объекта не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не  лишает предпринимателя права претендовать на размещение нестационарных  торговых объектов в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся  в схеме.  

Однако доказательств обращения ИП ФИО1 в  администрацию с заявлением о размещении нестационарных торговых  объектов в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся в схеме,  утвержденной постановлением администрации г. Димитровграда от 29.06.2012   № 2374, не представлены.  

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наступления каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав и  имущественных интересов заявителя.  

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о возможности  предоставления земельного участка и включение в схему размещения НТО с  последующим компенсационным озеленением земельного участка, как  несоответствующие нормативно-правовым актам. При этом судом указано,  что НТО не является объектом капитального строительства.  

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ  администрации соответствует нормам действующего законодательства  

Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы  предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении  заявления ИП ФИО1 от 17.01.2022, судом не установлено.  

Судом указано, что срок рассмотрения заявления ИП ФИО1  от 17.01.2022 на дату принятия решения по настоящему делу не истек.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов  не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 по делу № А72-4815/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

И.Р. Нагимуллин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна