ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-198262/2016

резолютивная часть объявлена 18.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017г. (резолютивная часть от 25.01.2017г.)

по делу № А40-198262/2016,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец ООО «Строительная компания «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>)

ответчик АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Поволжье» (подрядчик) предъявило АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 06.03.2015г. № 2015/2-137 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 726 397,25руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме в размере 59 594,87руб. за период с 08.07.2016г. по 28.09.2016г. и в определяемой сумме за период с 29.09.2016г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2017г., изготовленным в полном объеме 26.01.2017г. (т. 2 л.д. 86-87), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) заключен Договор подряда от 06.03.2015г. № 2015/2-137 (т. 1 л.д. 16-85), предусматривающий выполнение работ по ремонту военных городков Министерства обороны РФ.

Цена Договора согласована равной 28 918 000руб.

Соглашением от 01.07.2015г. (т. 1 л.д. 86-89) подрядчик заменен на ООО «Строительная компания «Поволжье».

Подрядчик предъявил, а заказчик принял результат работы посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3:

- от 01.09.2015г. № 126 на сумму 780 483,16руб. с НДС (т. 1 л.д. 90-92),

- от 01.09.2015г. № 134 на сумму 1 471 793,30руб. с НДС (т. 1 л.д. 93-95),

- от 01.09.2015г. № 135 на сумму 1 467 178,94руб. с НДС (т. 1 л.д. 96-98),

- от 01.09.2015г. № 132 на сумму 1 503 710,77руб. с НДС (т. 1 л.д. 99-101),

- от 01.09.2015г. № 131 на сумму 1 592 826,98руб. с НДС (т. 1 л.д. 102-104).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- промежуточный расчет в размере стоимости выполненных работ, но не более 90% цены Договора, – в течение 180 рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2;

- окончательный расчет в размере оставшихся 10% цены Договора – в течение 90 рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Следовательно, срок промежуточного расчета наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 2 726 397,25руб. (с учетом подписанных сторонами Актов зачета взаимных требований от 09.10.2015г. № 1408 (т. 1 л.д. 125), № 1409 (т. 1 л.д. 127), № 1410 (т. 1 л.д. 129), № 1411 (т. 1 л.д. 131), № 1412 (т. 1 л.д. 133)).

На просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки:

- в твердой сумме за период с 08.07.2016г. по 28.09.2016г., составившие 59 594,87руб.;

- в определяемой сумме за период с 29.09.2016г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Довод заказчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку подрядчиком не выполнен весь предусмотренный Договором объем работ, – является необоснованным, т.к. в силу прямого указания условий Контракта основанием для промежуточного расчета являются фактическое принятие заказчиком результата работ, в т.ч. части работ, посредством подписания стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2, при этом оплате подлежит стоимость работ в пределах 90% цены Договора.

Довод заказчика о том, что по условиям Договора при промежуточном расчете оплате подлежит не более 90% стоимости выполненных работ, – также является необоснованным, т.к. т.к. в силу прямого указания условий Контракта ограничение в оплате установлено равным 90% цены Договора.

Данное ограничение не нарушено (90% от цены Договора равно 26 026,20руб., что менее заявленной ко взысканию стоимости работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.) по делу № А40-198262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.