Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15612/2014

г. Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-15612/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 664007, г. Иркутск, территория Мехгорка, 9-2) о признании его несостоятельным (банкротом),  (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области предписано приостановить исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 о завершении конкурсного производства по делу №А19-15612/2014 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 по заявлению учредителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» ФИО1 о взыскании убытков по делу №А19-15612/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 – отменены.

На определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 205 161,29 руб. составляющих сумму вознаграждения конкурного управляющего за период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства до момента исключения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с необходимостью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в размере 24 673,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 до рассмотрения судом жалобы ФИО1 на действия бездействие конкурсного управляющего ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено в части. Выделено в отдельное производство и приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» за период с 28.06.2016 по 23.01.2017 до рассмотрения жалобы ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» ФИО2 по делу №А19-15612/2014.

Судом рассмотрен вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 24 673,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 24 673,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не вправе взыскивать расходы по вознаграждению за период, в который рассмотрение дела о банкротстве было приостановлено. Судебные расходы на привлечение юриста для защиты собственных интересов арбитражного управляющего должен нести сам арбитражный управляющий. Договор от 02.08.2016 №2016/05 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 на оказание юридических услуг заключен после принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 по делу №А19-15612/2014. Наличие  у ФИО3 доверенностей от 25.01.2016 и от 21.06.2016 свидетельствует о наличии правовых отношения между ними, возникших до заключения договора от 02.08.2016 №2016/05. Арбитражный управляющий не подтвердила разумность и обоснованность привлечения юриста на основе гражданско-правового договора. Арбитражный управляющий не представила допустимых доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя в апелляционный суд в г. Чита, в частности платежные поручения о перечислении представителю денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

АУ ФИО2 как лицо, участвующим в деле о банкротстве, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) 02.08.2016 заключила договор оказания юридических услуг №2016/05 с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с обжалованием ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества.

Пунктом 2 названного договора установлено, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора, заказчик обязан нести разумные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, расходы на транспортировку исполнителя до места проведения судебного заседания, расходы на проживание исполнителя в месте проведения судебного заседания и другие расходы, совершаемые исполнителем в целях исполнения настоящего договора. В случае, если исполнитель понес такие расходы, он представляет заказчику заявку на возмещение расходов с приложением доказательств несения таких расходов. Заказчик обязан компенсировать расходы.

Сторонами 20.04.2017 подписан акт оказанных услуг по договору №2016/05 от 02.08.2016, из которого следует, что заказчик принял и обязался оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем по представлению интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с обжалованием ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016; претензии по количеству, качеству оказанных услуг у заказчика отсутствуют. 

В подтверждение факт оплаты оказанных в рамках договора услуг арбитражный управляющий представила платежные поручения №4 от 11.05.2017 на сумму 43 500 руб., №53 от 11.05.2017 на сумму 6500 руб.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителя в г. Чита в общей сумме 24 673,40 руб., подтверждается авиабилетом от 15.12.2016, электронными проездными документами от 14.12.2016 по маршруту Иркутск-Чита, 24.08.2016 по маршруту Иркутск Пассажирский - Чита, 25.08.2016 по маршруту Чита-Иркутск Пассажирский, счетом на проживание в гостинице «Аркадия» №25001 от 25.08.2016.

ФИО3 представляла интересы арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 25.08.2016, 15.12.2016, а также в одном судебном заседании кассационной инстанции – 28.02.2017.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе взыскивать судебные расходы в период приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку арбитражным управляющим взыскиваются судебные расходы, а не вознаграждение. 

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не подтвердила разумность и обоснованность привлечения юриста на основании гражданско-правового договора, также подлежат отклонению. Арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять характер и сущность оформления правовых отношений с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности в рамках того или иного дела. Арбитражный управляющий ФИО2 работников, состоящих в штате, не имеет, работодателем не является.

Расходы на проезд и проживание представителя в г. Чите документально подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание сведения о средних расценках на юридические услуги, сходные с оказанными по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составит 50 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-15612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова