Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12996/2018

г. Москва                                    Дело № А40-159054/2014 

22.04.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-159054/14, принятое судьей П.А.Марковым, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы в части от 23.09.2015 об отказе во включении требования ФИО3 в размере 848.194 рублей, 150.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии" и включении требований ФИО3 в размере 10.000 рублей (моральный вред) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  "Передовые технологии", в размере 100.000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве ООО "Передовые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4 

Определением суда от 19.07.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.09.2015, которым оставлены без удовлетворения ее требования об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 848 194 рублей, 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда от 19.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 об отказе во включении требования ФИО3 отменено по новым обстоятельствам,  в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии"  включены требования ФИО3 в размере 848 194 рублей, 150 000 рублей, отказано во включении требовании в реестр требований кредиторов должника в остальной части. 

ФИО3 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника  в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Правомерность пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ФИО5 и должником был заключен договор № П3-10/3,4-80,9-31,2  о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая. 

Между ФИО5 и ФИО6 17.11.2013 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к ФИО6 перешло право требования по договору № П3-10/3,4-80,9-31,2. 

Между ФИО6 и кредитором 11.04.2014 заключено соглашение об уступке права требования, по которому к кредитору перешло право требования по договору №П3-10/3,4-80,9-31,2. 

Пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2012 года. 

Пунктом 2.4.1 указанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 2 квартал 2013. 

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» кредитором произведен расчет неустойки, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 848.194 рублей и в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей. 

Суд первой инстанции снизил размер заявленных кредитором требований, обосновав свои выводы ссылками на п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») - п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принял во внимание то обстоятельство, что  заявленный кредитором размер неустойки превышает 10 % стоимости объекта долевого участия и сделал вывод, что  неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом причиненных кредиторам нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования кредиторов по компенсации морального вреда  в размере 10.000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что по аналогичным требованиям других кредиторов суд первой инстанции удовлетворил их в объеме, заявленном кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного установления фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, приведенным заявителем апелляционной жалобы, не усматривает оснований доля переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Федосовой  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов