ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11523/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2019) муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-11523/2018 (судья А.Е. Колмогорова) по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529007422, ОГРН 1125509000341) о взыскании 159 820 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) – до перерыва; от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО3 (по доверенности № 4 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020) – до перерыва; ФИО4 (по доверенности № 44 от 31.08.2018 сроком действия до 31.12.2019) – после перерыва; 

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - МКУ «ХЭС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 159 820 руб. 18 коп., из которых: 156 568 руб. 07 коп. задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период с 08.06.2016 по 18.09.2016, 3 252 руб. 11 коп. процентов за несвоевременную оплату за период с 28.11.2017 по 03.08.2018; а также процентов за несвоевременную оплату с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-11523/2018 с МКУ «ХЭС» в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 159 820 руб. 18 коп., из которых: 156 568 руб. 07 коп. задолженности и 3 252 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2017 по 03.08.2018, суд установил взыскивать проценты за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты, а также 5 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МКУ «ХЭС» в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2018, МКУ «ХЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2019.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик данную врезку не осуществлял; добросовестно пользовался системой холодного водоснабжения на основании заключенного договора холодного водоснабжения от 19.08.2015 № 19-0002; здание, в котором обнаружена незаконная врезка, не принадлежит ни на каком праве ответчику; истцом был подтвержден факт того, что прибор учета в эксплуатацию вводил не ответчик, а глава Милоградовского сельского поселения ФИО5; после составления акта объем используемой воды в здании администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области не увеличился, а остался на том же уровне. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскоблводопровод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019 представитель МКУ «ХЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено на 07.02.2019 для представления истцом пояснений по расчёту исковых требований.

01.02.2019 от АО «Омскоблводопровод» поступил письменный частичный отказ от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2019 не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2019 представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал раннее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2019 по 14.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

14.02.2019 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2019 не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем считает возможным его принять исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так, АО «Омскоблводопровод» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу при несанкционированном присоединении к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. В результате перерасчета сумма задолженности за период с 08.06.2016 по 07.07.2016 составила 42 541 руб. 85 коп., за период с 08.07.2016 по 18.09.2016 – 100 757 руб. 02 коп.

В соответствии с произведенным перерасчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 01.02.2019 составила 3 764 руб. 07 коп., за период с 16.06.2018 по 01.02.2019 – 4 750 руб. 76 коп. 

С учетом частичного отказа от исковых требований АО «Омскоблводопровод» просит: 

Взыскать с МКУ «ХЭС» в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность за холодное водоснабжение при несанкционированном присоединении к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 08.06.2016 по 18.09.2016 сумме  142 574 руб. 04 коп.

Взыскать с МКУ «ХЭС» в пользу АО «Омскоблводопровод» проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.11.2017 по 01.02.2019 в сумме 8 514 руб. 83 коп.

Взыскать с МКУ «ХЭС» в пользу АО «Омскоблводопровод» проценты за период с 02.02.2019 по день фактической оплаты.

Взыскать с МКУ «ХЭС» в пользу АО «Омскоблводопровод» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

При этом, представленный истцом в суд первой инстанции расчёт выглядит следующим образом:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.06.2016 по 07.07.2016 в размере 41 817 руб. 02 коп., за период с 08.07.2016 по 18.09.2016 – в размере 114 751 руб. 05 коп.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 03.08.2018 составила 2 135 руб. 25 коп., за период с 16.06.2018 по 03.08.2018 – 1 116 руб. 86 коп. 

Таким образом, размер задолженности за период с 08.06.2016 по 07.07.2016 (42 541 руб. 85 коп.) и процентов (3 764 руб. 07 коп.) на сумму долга 42 541 руб. 85 коп. превысили размер долга, за указанный период и процентов, заявлявшиеся в суде первой инстанции, за также размер процентов (4 750 руб. 76 коп.) на сумму долга 100 757 руб. 02 коп., превысил сумму, заявлявшуюся в суде первой инстанции.Размер задолженности за период с 08.06.2016 по 07.07.2016 (42 541 руб. 85 коп.) превысил размер, заявленный в суде первой инстанции в связи с тем, что истцом в расчёте увеличен показатель пропускной способности в сутки с 18 куб. метров на 18, 312 куб. метров в сутки.Размер процентов увеличился в связи с увеличением суммы долга за период с 08.06.2016 по 07.07.2016, а также увеличением истцом периода просрочки.

Поскольку в указанной части истцом заявляется не об отказе от иска, а об увеличении размера исковых требований, что противоречит статье 49 АПК РФ и не допускается частью 3 статьи 266 АПК РФ, оснований для принятия частичного отказа от исковых требований в указанной части не имеется.Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в принятии частичного отказа от исковых требований о взыскании задолженности за период с 08.072016 по 18.09 2016 и соответствующей  суммы процентов.Так, в суде первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 08.07.2016 по 18.09.2016 в размере 114 751 руб. 05 коп. и процентов на указанную сумму за период с 16.06.2018 по 03.08.2018 в размере 1 116 руб. 86 коп. При проверке расчёта задолженности за указанный период было установлено, что истцом неправильно указано количество дней в данном периоде - 82 дня. В связи с этим истец при правильном расчёте исходя из 72 дней в указанном периоде определил задолженность в размере 100 757 руб. 02 коп., размер процентов за период просрочки оплаты задолженности в размере 100 757 руб. 02 коп. с 16.06.2018 по 03.08.2018 (период, заявленный в суде первой инстанции) составляет согласно новому расчёту истца 980 руб. 60 коп. От остальной части исковых требований истец отказался. Размер исковых требований, отказ от которых принимается апелляционным судом составляет 14 130 руб. 29 коп., в том числе задолженность за коммунальную услугу за период с 08.07.2016 по 18.09.2016 в размере 13 994 руб. 03 коп. (114 751 руб. 05 коп. - 100 757 руб. 02 коп.) и процентов за просрочку оплаты в размере 136 руб. 26 коп. (1 116 руб. 86 коп. - 980 руб. 60 коп.).

Заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и процентов подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-11523/2018 в части взыскания задолженности в сумме 14 130 руб. 29 коп., в том числе 13 994 руб. 03 коп. основного долга, 136 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между АО «Омскоблводопровод» (далее – водоснабжающая организация/ВО) и МКУ «ХЭС» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 19-0002 (далее – Договор), согласно которому, ВО подает в точки общего водоразбора (водоразборные колонки): Омская область, Павлоградский район, с. Милоградовка, - питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», в часы работы насосной станции, а Абонент принимает и оплачивает питьевую воду.

В соответствии с пунктом 10 Договора Абоненту запрещается производить у точки общего водоразбора мытье транспорта, водопой животных, присоединять трубы и шланги, производить подключение временных водопроводных линий, загромождать подъезды к водоразборной колонке, открывать крышки колодцев (камер), опускаться в них, производить разбор воды через вантузы и водопроводные колодцы.

В Приложении № 1 к Договору указаны объект Абонента (Административное здание), адрес (

<

...>) и лимит расхода воды в год.

Как указал истец, службой технического аудита ВО 07.07.2016 проведена проверка в отношении объекта Абонента, в результате которой выявлено несанкционированное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения: «проведен водопровод в туалет, установлен унитаз и кран для набора воды, при открытии крана вода бежит». Комиссионно составлен соответствующий акт в присутствии главы Администрации ФИО5, подписавшего акт о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 без замечаний и пояснений.

Самовольное пользование продолжалось до момента подписания акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды у юридического лица от 18.09.2016, которым несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения было устранено путем ввода в эксплуатацию прибора учета.

АО «Омскоблводопровод» дважды направляло МКУ «ХЭС» расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, который произведен с даты обнаружения самовольного подключения и пользования с применением диаметра водопроводной трубы - 15 мм.

23.11.2017 представителю ответчика вручено предарбитражное уведомление от 22.11.2017 № 106 об оплате задолженности за несанкционированное подключение и самовольное пользование, оставшееся без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, стоков, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

- при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

На основании пунктов 14, 16 Правил № 776 АО «Омскобводопровод» произвело МКУ «ХЭС» начисления за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду с применением в расчетной формуле установленного актом от 07.07.2016 наименьшего из возможных диаметров водопроводной трубы - 15 мм (установлено актом проверки) - за период с 08.06.2016 по 18.09.2016.

Факт несанкционированного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство МКУ «ХЭС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 142 574 руб. 04 коп. задолженности подлежат удовлетворению, с учетом частичного отказа от исковых требований. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик данную врезку не осуществлял, добросовестно пользовался системой холодного водоснабжения на основании заключенного договора холодного водоснабжения от 19.08.2015 № 19-0002, здание, в котором обнаружена незаконная врезка, не принадлежит ни на каком праве ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что согласно распоряжению Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области от 29.10.2012 № 52-р «О приеме-передаче движимого имущества» здание Администрации Милоградовского сельского поселения закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХЭС».

Ссылка ответчика, на то, что акт о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 подписан ненадлежащим лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пункт 36 Правил № 644, предоставляющий право организации водопроводно- канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не регламентирует порядок составления акта о самовольном подключении.

Отсутствие в акте от 07.07.2016 подписи представителя МКУ «ХЭС» не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителей могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Применяя по аналогии положения действующего законодательства о заключении сделок неуполномоченным лицом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акт о выявленных нарушениях водопотребления от 07.07.2016 ответчиком не оспорен, поэтому факт допущенных нарушений признан, действия по подписанию названного акта ФИО5 одобрены.

Более того, перечень лиц, обязанных обеспечить доступ ВО к объекту по договору для проведения проверок и имеющих полномочия на подписание актов, сторонами в договоре не согласован, МКУ «ХЭС» в материалы дела не предоставлен.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении служебных обязанностей, сотрудники ВО исходили из того, что лицо, предоставившее доступ в принадлежащий МКУ «ХЭС» объект и подписавшее акт без замечаний, является представителем ответчика.

Кроме того, возражения МКУ «ХЭС», касающbеся отсутствия в актах сверки взаимных расчетов взыскиваемой суммы задолженности, опровергаются материалами дела, поскольку акты сверки составлены на основании действующего между сторонами договора, по условиями пункта 1 которого ВО подает питьевую воду в точки общего водоразбора (водоразборные колонки), а задолженность по настоящему спору возникла в связи с тем, что водопровод в здание был проведен несанционированно с целью пользования централизованной системой водоснабжения.

Кроме того, истец просил взыскать с МКУ «ХЭС» 3 252 руб. 11 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных за период с 28.11.2017 по 03.08.2018 с дальнейшим их начислением с 04.08.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 115 руб. 85 коп. за период с 28.11.2017 по 03.08.2018.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с ответчика взыскиваются проценты за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности  в размере 142 574 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 748 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 № 899. Уплаченная государственная пошлина в размере 377 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Омскоблводопровод» от исковых требований по делу №  А46-11523/2018 о взыскании задолженности  в сумме 14 130 руб. 29 коп., в том числе 13 994 руб. 03 коп. основного долга, 136 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решение в указанной части отменить. Производство по делу №  А46-11523/2018 в части исковых требований  о взыскании задолженности в сумме 14 130 руб. 29 коп., в том числе 13 994 руб. 03 коп. основного долга, 136 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и апелляционной жалобе прекратить.С учётом принятия отказа от части исковых требований резолютивную часть решения  Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2018 года по делу №  А46-11523/2018 изложить следующим образом. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Администрации Милоградовского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529007422, ОГРН 1125509000341) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) 145 689 руб. 89 коп., из которых: 142 574 руб. 04 коп. задолженности, 3 115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017 по 03.08.2018; взыскивать проценты за период с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности  в размере 142 574 руб. 04 коп., а также 5 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина