АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20085/2017

Нижний Новгород                                                                            08 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 28.11.2017

Полный текст изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-501),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 675 879 руб. 35 коп.

при участии представителей сторон:от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

и   у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» о взыскании 5 675 879 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, составляющего стоимость услуг по вывозу мусора от многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 109 340 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.04.2017; судебных расходов. Суд принял данные уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен. Подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании от 14.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017, а затем до 28.11.2017 до 16 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), а также услуги по уборке контейнерных площадок.

Посчитав, что ответчик, получая от жильцов плату за названную услугу, не возмещал истцу понесенные им затраты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На момент заключения рассматриваемой сделки стороны, в частности, должны были руководствоваться правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно содержат специальные указания о правообразующем значении конклюдентных действий при заключении договора.

По договору оказания услуг в роли оферента может выступать только заказчик услуг, поскольку именно он определяет задание для исполнителя. 

Таким образом, направленные в адрес ответчика счета-фактуры нельзя рассматривать в качестве оферты.

Пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку заключенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Истец представил в материалы дела акты, в которых зафиксировано, что некоторые из жителей домов, находящихся в управлении ответчика, действительно выбрасывали ТБО в контейнеры, принадлежащие истцу.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не оказывал населению услуги по вывозу ТБО в спорный период. 

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, составляет 94 311 рублей 90 копеек.      

Ответчик указал в отзыве, что не согласовывал с истцом оказание услуг на большую сумму. 

Таким образом без предварительного задания заказчика не является основанием для признания договора заключенным, ибо в данном случае не соблюдено основное требование о необходимости согласования существенных условий. Сторонами не определено, в каком объеме, от каких домов, и по какой цене будет вывозиться мусор истцом.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства одобрений его действий по вывозу мусора со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 311 руб. 90 коп. 

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 94 311 рублей 90 копеек долга и 896 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета 2 832 рубля 30 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2017 № 1559. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева