ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

                      Дело № А41-44230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «КБ «Рублев» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2022);            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стратегия» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «КБ «Рублев» в части определения условий продажи залогового имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0020208:499, площадь 1 277,6 кв. м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Альфа Центурион-К»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу №А41-44230/2020 в отношении ООО «Альфа Центурион-К» (прежнее название - ООО фирма «Карбомед») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО «Альфа Центурион-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Стратегия» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «КБ «Рублев» в части определения условий продажи залогового имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0020208:499, площадь 1 277,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «СК Монолит»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КБ «Рублев» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу – без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу №А41-44230/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Рублев» в общем размере 99 071 435 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, кадастровый номер: 50:13:0020208:499, площадь 1277,6 кв. м.

Конкурсным кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Полагая, что указанным Положением нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наличии разногласий по вопросу выбора организатора торгов заложенным имуществом должника и установления начальной цены продажи залогового имущества.

Судами установлено, что согласно пункту 1.4 Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором, в качестве организатора торгов залоговый кредитор предлагает утвердить АО «Российский аукционный дом».

Заявитель полагает, что объективная необходимость в привлечении сторонней организации для проведения торгов отсутствует, а привлечение организатора торгов приведет к необоснованному увеличению расходов; предлагает свою кандидатуру.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 308-ЭС19-5057 по делу №А53-9328/2018, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При вынесении судебных актов судами  обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.

Рассмотрев  разногласия  по вопросу  установления  начальной продажной цены  реализации залогового имущества суды установили, что в соответствии с приложением 1 к Порядку продажи, предложенному залоговым кредитором, АО КБ «Рублев» устанавливает начальную стоимость реализации залогового имущества в размере 34 000 000 руб.

Данная начальная цена продажи предмета залога определена кредитором на основании оценки, проведенной профильным департаментом Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

Заявитель просит утвердить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 20 844 000 руб. с учетом отчета об оценке от 09.09.2022 № 25-08/2022.

Между тем, в материалы дела оценка, проведенная профильным департаментом Агентства по страхованию вкладов (АСВ), в соответствии с которой, АО КБ «Рублев» устанавливает начальную стоимость реализации залогового имущества в размере 34 000 000 руб., не представлена, в связи с чем  выводы судов  в указанной части основаны на доказательствах, не представленных в  материалы дела.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания довод кассатора об отсутствии  в положении условий относительно земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации  недвижимое имущество.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела  оценки, проведенной  АО КБ «Рублев», не представляется возможным  определить, включает ли установленная залоговым кредитором  стоимость реализации недвижимого имущества  стоимость земельного участка, на котором оно расположено. При этом, представленные в материалы дела спорное положение и  отчет об оценке от 09.09.2022 № 25-08/2022, представленный конкурсным кредитором, сведений в отношении земельного участка, в том числе его характеристиках и стоимости, также не содержат.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное положение учитывает и земельный участок под зданием, подлежащим реализации, и его стоимость, являются преждевременными выводы судов относительно того, что положение  подлежит утверждению в редакции залогового кредитора, поскольку не нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Кроме того,  учитывая, что в отношении спорного положения  конкурсным управляющим также заявлено о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «КБ «Рублев»,  в связи с чем возбуждено производство по отдельному обособленному спору, суд округа полагает целесообразным  рассмотреть вопрос о совместном его рассмотрении  с настоящими возражениями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-44230/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова