РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248185/22-100-1905

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (ИНН 5017115922) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 9701012096) 

о взыскании 346 034,60 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский РО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ»  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2020 № РРО-2020-9202466, оказанные в период январь 2022 – май 2022 в размере 343 262,10 руб., неустойки в размере 2 772,50 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН «АККОРД 2».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из буквального толкования положений части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что принятие судебного акта о правах и законных интересах третьего лица состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дала в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Однако, обосновывая свое заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «АККОРД 2».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Рузский РО» и ответчиком – ООО «ДОМЭЛКОМ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9202466 от 24.03.2020.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, определенным в Договоре. 

В соответствии с п. 2.4 договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачиваются ответчиком до 10 числа, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, за период январь 2022 – май 2022 гг. истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 343 262,10 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведен неверный расчет основного долга, поскольку истец сослался недействующие нормативные акты: Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ "Об утверждении Нормативов, накопленных твердых коммунальных отходов на территории Московской области'', Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Таким образом, истцом произведен расчет задолженности, исходя из Постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34, однако в указанном постановлении установлены тарифы за 2019 год, а истец в своих требованиях указывает задолженность за период 2022 год.

В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет задолженности на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 – 2022 годы на территории Московской области».

Согласно Распоряжению от 20.12.2019 № 403-Р предельный тариф установлен с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 972,08 руб./куб.м. с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1030,40 руб./куб.м.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период январь 2022 – май 2022 гг. составила 342 328,46 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.03.2020 № РРО-2020-9202466, оказанные в период январь 2022 – май 2022 подлежит удовлетворению в сумме 342 328,46 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка 

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Исходя из суммы задолженности 342.328 руб. 46 коп. суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 764,96 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Судом проверены и отклонены иные доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 9701012096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (ИНН 5017115922) 342 328 (триста сорок две тысячи триста двадцать восемь) руб. 46 коп. задолженности, пени в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 902 (девять тысяч девятьсот два) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева