﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5211/2020-АК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А50-23519/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Термиз»: представители не явились, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь»: Иванов О.Ю. (решение, директор, паспорт); Хоботков Н.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Термиз»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2020 года 

по делу № А50-23519/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (ОГРН 1022201145317, ИНН 2223002453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь» (ОГРН 1135907000822, ИНН 5907054649) 

о расторжении договора поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 г., взыскании денежных средств в размере 10 500 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь» (далее - ответчик, продавец, ООО «НЭП-Пермь») о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Приводит доводы о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует характеристикам, заявленным в договоре поставки от 14.07.2016. Полагает, что поставленное оборудование является неработоспособным вследствие брака производителя, допущенных на стадии проектирования и изготовления оборудования. Невозможность эксплуатации оборудования по прямому назначению, для нагрева сырья, подтверждается экспертным заключением ООО «Алтайгаздиагностика», подготовленным по запросу истца. Обращает внимание на то, что ответчик надлежащую пуско-наладку оборудования не произвел и ввод его в эксплуатацию не обеспечил, несмотря на неоднократное проведение пусконаладочных работ представителями ответчика с участием истца, что свидетельствует о наличии дефектов и недостатков поставленного оборудования. Ссылается, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» является необъективным, исследование проведено неполно, выводы являются недостаточно ясными. Судом необоснованно не учтена рецензия представленная истцом на заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз», а также письма об аналогичном оборудовании, изготовленном истцом и реализованном иным лицам. Дополнительно, истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между ООО «НЭП-Пермь» (продавец) и ООО «Термиз» (покупатель) заключен договор поставки № НЭП-П-1407/2016 (далее - договор), по условиям которого ООО «НЭП-Пермь» взяло на себя обязательство изготовить и поставить Блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004- 65122501-2012, соответствующего нормативам ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 24755-89, на основании сертификата соответствия РОСС.RU.АГ85.Н09952 № 1171205 (далее - Оборудование), а ООО «Термиз» принять его и оплатить, в сроки, обусловленные договором.

Качество и комплектность продукции регламентирована разделом 2, в соответствии с которым качество Оборудования должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, предусмотренным Сертификатом соответствия к оборудованию. Продолжительность гарантийного срока составляет 18 (восемнадцать) месяцев. Продавец в рамках настоящего договора обязуется произвести пусконаладочные работы, а так же оказать консультации по монтажу оборудования. Пусконаладочные работы проводятся не позднее трех месяцев с момента отгрузки оборудования. Гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки оборудования. Гарантийный срок не распространяется на покупные комплектующие изделия оборудования, указанного в п. 1.1. договора, имеющие собственные гарантийные обязательства от изготовителей. продавец в рамках настоящего договора обязуется заключить с покупателем договор на послегарантийное обслуживание оборудования.

В соответствии с разделом 3 договора продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Уведомление направляется любым способом, позволяющим идентифицировать момент уведомления продавца. Перед отгрузкой оборудования, проводятся испытательные работы с участием представителя покупателя. В процессе испытательных работ производится проверка целостности, работоспособности и комплектности оборудования. Результатом успешно проведенных испытательных работ является подписанный обеими сторонами «Акт проведения испытательных работ Оборудование отгружается после подписания обеими сторонами «Акта проведения испытательных работ».

В случае проведения неудачных испытательных работ, продавец обязуется устранить выявленные в результате проведения испытательных работ недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. После устранения недостатков проводятся повторные испытания. При выявлении на повторных испытаниях недостатков, покупатель вправе предоставить продавцу дополнительный срок на устранение недостатков, заключив дополнительное соглашение к договору, либо отказаться от поставки оборудования, в результате чего продавец обязан осуществить возврат денежных средств, перечисленных продавцу по настоящему договору в течение 10 дней.

На каждую партию отгружаемого оборудования продавцом выписывается товарная накладная. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его полной оплаты. При передаче оборудования покупателю передаются следующие документы: паспорт оборудования (оригинал); паспорта на комплектующие изделия (оригиналы); сертификат соответствия РОСС RU.AT85.H09952 №	1171205 (заверенная копия); паспорт на сварные швы; принципиальные электрические схемы оборудования.

Общая стоимость договора составляет 10 500 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, стоимость проведения пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

ООО «Термиз» произвело полную оплату договора № НЭП-П- 1407/2016 от 14.07.2016 в размере 10 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора, при обнаружении недостатков по качеству оборудования или во время эксплуатации оборудования, согласно технологическому регламенту в период гарантийного срока покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте или телеграммой) уведомляет об этом продавца. Продавец консультирует доступными способами покупателя о принятии необходимых мер по устранению неисправностей, в случае невозможности устранения неисправности дистанционно продавец направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет двусторонний акт о наличии дефектов и осуществляет устранение неисправностей.

В соответствие с п. 6.1. договора, пусконаладочные работы производятся при наличии полного комплекта установки по переработке мазута типа «УПМ-12К» и считаются выполненными, если Оборудование вышло на следующий режим и стабильно отработало в течение 72 часов:

Номинальная производительность переработки сырья: до 1500 кг/час по мазуту М-40, М-100.

Продуктами работы установки являются гудрон (20-25%), газовая (1520%), бензиновая (15-20%) и дизельная (35-40%) фракции.

Монтаж Оборудования на площадке покупателя - г. Барнаул, ул. Трактовая, 62 был осуществлен в июне 2017 года.

В период с 11 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года силами ООО «НЭП-Пермь», при непосредственном участии ООО «Термиз» проводились пусконаладочные работы (ПНР) Оборудования. Общее число осуществленных циклов ПНР и попыток выйти на предусмотренный договором режим эксплуатации оборудования составило три раза.

Как указывает истец отрицательный результат ПНР, недостатки и дефекты оборудования, выявленные в режиме «пуск- отладка-остановка-доработка» фиксировались рабочими записками представителями ответчика, каких-либо двусторонних актов не составлялось. После трех неудачных попыток ПНР бригада ООО «НЭП-Пермь» уехала, при этом, в нарушение пункта 4.3 договора каких-либо актов о наличии дефектов составлено не было, неисправность, препятствующая ПНР не устранена, оборудование не работоспособно, в эксплуатацию не введено.

Переписка, которая велась между ООО «НЭП-Пермь» и ООО «Термиз» начиная с ноября 2017 года и до настоящего времени не принесла каких-либо результатов, дистанционно неисправность не устранена. Своего представителя для устранения неисправности на месте в г. Барнаул, продавец не направил.

Фактически надлежащая пуско-наладка оборудования и ввод его в эксплуатацию ответчиком не была осуществлена. Оборудование, предусмотренную п. 6.1 договора производительность, не обеспечивало. С учетом изложенного, по мнению истца поставленное ответчиком оборудование считается не соответствующим условиям договора и подлежит возврату продавцу с возмещением всех расходов покупателю по его приобретению, установке, обслуживанию. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении продавцом договорных обязательств.

Кроме того, оборудование было передано истцу без предусмотренных договором документов (сертификата соответствия РОСС RU.AT85.H09952 № 1171205, паспорта на оборудование (блок термического крекинга БТК.04), паспортов на комплектующие изделия). Несмотря на неоднократные запросы истца, указанная документация ответчиком истцу не передана.

Истец обратился к ООО «Алтайгаздиагностика», специалистам в области котло- и реакторостроения, для диагностирования оборудования и решения вопроса по его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

При визуальном (внешнем) осмотре оборудования специалисты ООО «Алтайгаздиагностика», указали на то, что оборудование имеет внешние дефекты (деформации), вызванные неоднократным количеством пусконаладочных работ, до устранения недостатков, проведение запуска оборудования исключено. Кроме того, металл, из которого изготовлено оборудование имеет признаки «усталости», рекомендовано провести исследование металла для определения температуры нагрева.

Письмом от 05.03.2018 ООО «Термиз» пригласил представителей ответчика для осмотра оборудования и взятия образцов металла для исследования.

Актом осмотра от 19.03.2018 установлено: деформация корпуса блока термического крекинга снаружи, со стороны нахождения привода шнека имеется порыв сварного шва, из которого произошла утечка свинца. Внутри блока находится промывочная жидкость (сырье темного цвета). Изменение цвета металла корпуса блока в нижней части до темного цвета. С торцевой стороны, где расположена горелка имеются не заводские сварные швы.

Актом отбора от 19.03.2018 года произведен отбор образцов металла, путем вырезки из корпуса блока термического крекинга металлических пластин размером 23 см на 7 см, в количестве 6 штук. Отобранные образцы упакованы в контейнеры, каждый комплект опечатан круглой печатью ООО «Термиз» с подписями всех участников комиссии и опломбирован.

Согласно исследованию № 1798-22-23-64 от 27.04.2018 выполненному лабораторией металлографических исследований ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ», металл образцов - не стабилизированная титаном сталь 12X18TO. Эта сталь применяется, в основном для изделий, которые не подвергаются нагреву до температур выше 450-500 °С. При нагреве до таких температур в сталях, имеющих аустенитную структуру, происходит выделение карбидов по границам зерен. При таком нагреве происходит охрупчивание стали. Период выпадения карбидов определяется минутами, то есть его может вызвать кратковременный нагрев. Коррозийная стойкость стали 12Х18Н9 сохраняется также при отсутствии таких нагревов.

Согласно Техническому паспорту «Установка переработки мазута модели УПМ-12К», температура в рабочей зоне свинцового реактора составляет 550°С, при заданном производителем круглосуточном бесперебойном режиме работы.

При обследовании блока термического крекинга БТК.04 (свинцовый реактор), а также изучив его конструктивные решения, выполненные в Техническом альбоме, экспертная комиссия пришла к выводу о несоответствии оборудования характеристикам, заявленным производителем в договоре поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016. Сведения о соответствии оборудования требованиям нормативных документов ТУ, ГОСТ, техническому регламенту о безопасности машин и оборудования TP ТС 010/2011, техническому регламенту о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением TP ТС 032/2013, производителем не представлены.

Использование при изготовлении оборудования не стабилизированной титаном стали 12Х18Н9, исключает возможность эксплуатации оборудования по прямому назначению, а именно для нагрева сырья. Недостатки поставленного оборудования не являются результатом его неправильной эксплуатации истцом, а являются следствием ошибки производителя, допущенной на стадии проектирования и изготовления оборудования. Использование поставленного оборудования по прямому назначению без доработки и исправления конструктивных ошибок, приведет к аварийному разрушению оборудования, разгерметизации корпуса свинцового реактора (оборудования), выходу из реактора 11,5 тонн высокотоксичного жидкого расплава свинца при t ~500°С, и соответственно угрозе наступления необратимых последствий для жизни и здоровья работников истца, а также остального населения и биосферы региона. Выявленные недостатки поставленного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истца.

Руководствуясь выводами эксперта, письмом № б/н от 21.03.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016, в связи с его существенным нарушением, в установленный уведомлением срок, ответчик ответ не направил, свою позицию относительно расторжения договора и возврата денежных средств не выразил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 14.07.2016 № НЭП-П- 1407/2016, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 3.4. договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада продавца. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя покупателя с проверкой работоспособности и комплектности Оборудования.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение п. 3.1. договора 16.09.2016 ответчиком на электронный адрес истца (п.10.7 и 11 договора) было направлено уведомление №НЭП-П-1609-1/6 о готовности оборудования к отгрузке с просьбой обеспечить прибытие специалиста для приемки. В целях исполнения условий договора для приемки оборудования от истца прибыл Представитель Хамидуллин Динар Данирович. 

20.09.2016 сторонами совместно были проведены испытательные работы на оборудовании и подписан акт о работоспособности оборудования и отсутствии дефектов на последнем. В последующем, в соответствии с условиями п. 3.4. договора Оборудование было демонтировано и передано по актам приема-передачи представителю покупателя, погружено на автомобильный транспорт и отправлено в адрес местонахождения покупателя. 

Приемка оборудования на стороне покупателя подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору поставки от 03.10.2016, накладной №2 от 03.10.2016 и счетом-фактурой № 8 от 03.10.2016, подписанными лично руководителем покупателя, без замечаний по качеству или комплектности оборудования. 

Качество оборудования дополнительно подтверждается сертификатами соответствия требованиям промышленной эксплуатации №СДС ТТПБ.1.00061, выданным АНО НТЦ «ТехноЭксперт» г. Москва, срок действия с.18.08.2014 по 17.08.2019. 

В целях подтверждения качества и работоспособности произведенного и поставленного оборудования ответчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТЦ «ТехноЭксперт» №739-ТУ-2014 от 06.08.2014, в соответствии с которым, технические решения, примененные в установке УПМ-12К, соответствуют всем нормам промышленной безопасности (ГОСТ,ТУ,ПБ и т.д.). Из заключения следует, что при проведении экспертизы в том числе, были исследованы конструкторские решения в части подбора материалов для изготовления составляющих установки. По заключению ООО НТЦ «ТехноЭксперт» на всех предусмотренных режимах работы установки исключены нагрузки на детали и сварочные единицы, способные вызвать деформацию конструкции. (стр.19 экспертизы), что также следует из декларации таможенного союза (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.АГ73.В.03746).

В соответствии с условиями п. 2.3. договора сотрудники ответчика три раза выезжали для оказания помощи в расстановке оборудования и проведения комплекса пуско-наладочных работ, в ходе проведения которых были выявлены недостатки, которые отражены в многочисленных письмах от ответчика истцу, частично недостатки были устранены истцом, либо совместными действиями.

Так в письмах исх. №№ НЭП-П-2211-1/17 от 22.11.2017, НЭП -П- 2912-1/17 от 29.12.2017, 3101-1/18 от 31.01.2018, истцу указывалось на наличие существенных недостатков при размещении оборудования и его монтаже, которые не позволяют ответчику закончить пуско-наладочные работы.

Основным недостатком явилось размещение установки в закрытом не категорированном помещении, при этом не обеспечивалась надлежащая вентиляция. В соответствии с паспортом изделия установка относится к классу взрывоопасности В-1Г, что накладывает на ее эксплуатацию дополнительные требования по системе пожаротушения и вентиляции помещений, где располагаются данные установки.

Как указал истец, после последней попытки проведения пуско-наладочных работ (ноябрь 2017 года) оборудование не было готово к промышленной эксплуатации в связи с не устраненными недостатками, отраженными в предварительном акте пуско-наладочных работ. Вместе с тем, не смотря на запрет эксплуатации установки до момента устранения недостатков и окончания пуско-наладочных работ, истец самостоятельно предпринял попытки вывести на режимы не готовую к эксплуатации установку, что по мнению ответчика привело к нарушению режимов эксплуатации и как следствие к выходу их строя части установки. При проведении работ ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие у истца специалистов в необходимом количестве и квалификации.

В предварительном акте пусконаладочных работ от 30.01.2018 была собрана информация по всем проведенным командировкам с детальным описанием выполненных в ходе командировок работ и выявленных недостатках не позволяющих закончить пуско-наладочные работы, данный акт был направлен заказным письмом в адрес истца, возражений на который истцом не направлялось.

В целях выяснения причин выхода из строя оборудования ответчик обратился  в ООО НПК «Квант», которое обладает полным перечнем необходимой аппаратуры для проведения спектрального и иных видов исследования.

По заключению специалистов ООО НПК «Квант» сталь, использованная при изготовлении установки, полностью соответствует стали, указанной в сертификатах от поставщика и заявленной в технической документации на установку; причиной деформации корпуса блока термического крекинга явилась потеря механических свойств стали в условиях нагрева изделия на температуры выше +800°С, что не предусмотрено эксплуатационной документацией на установку.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» штатному эксперту Григорьеву В.В.

Согласно заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № 1: Конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ -12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки № НЭП-П- 1407/2016 от 14.07.2016 г., обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования.

При ответе на вопрос № 2: при изготовлении корпуса оборудования блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 использовалась коррозионно-стойкая жаропрочная сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Использование данной стали допустимо при изготовлении оборудования, назначение которого нагрев сырья до 550 градусов цельсия.

При ответе на вопрос № 3: согласно п. 3 акта проведения ООО «Термиз» работ по подготовке «Установки переработки мазута УПМ-12КУ» к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом изготовителем (ООО «НЭП-Пермь») от 19.02.2018 г.: показания датчиком температуры свинцового резервуара - для торца №2 = 295,0°С». Выявленная следовая картина указывает на противоречие данной информации фактическим обстоятельствам, имеются признаки, указывающие на температурное воздействие на корпус блока термического крекинга в диапазоне от 600°С в верхней части до 900°С в нижней части. 

29.01.2020 от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам истца, в котором даны пояснения, согласно которым: 

- указание на примененные методы исследования, содержится на листах 7, 8 заключения в разделах: «При производстве исследования эксперт руководствовался следующими нормативно - правовыми актами и литературой в области инженерно-технической экспертизы»; «Примененные методы проведения экспертного исследования»; 

- вывод о том, что конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки № НЭП-П1407/2016 от 14.07.2016 был сделан на основании следующих материалов и исследований: согласно акту проведения испытательных работ от 20 сентября 2016 года (лист 85 том № 1 материалов дела): «... Согласно заключенному договору поставки № НЭП-П-1407/2016 от «14» июля 2016 года были проведены испытательные работы. В процессе испытательных работ произведена проверка комплектности, целостности и работоспособности оборудования, при этом испытательные работы произведены в «холостом режиме» без использования сырья. Оборудование вышло на предварительный температурный режим 430°С. Внешних дефектов оборудования не выявлено». Таким образом, при испытаниях оборудования выявлено отсутствие дефектов с его стороны в части достаточной прочности и устойчивости при эксплуатации по прямому назначения в температурном диапазоне до 430°С; произведенным натурным осмотром установлено наличие следов перегрева Корпуса блока термического крекинга сверх допустимой температуры, проявляющееся в виде образования цветов побежалости, отличающихся по оттенку цвета во высоте изделия. Дальнейшими исследованиями были получены опытные образцы металла, позволяющие отождествить температуру нагрева, воздействовавшую на корпус блока; произведенным анализом химического состава металла, использованного при изготовлении корпуса блока термического крекинга, было установлено, что применялась сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Дальнейшим анализом механических свойств данной стали (см. листы 33-34 заключения) было установлено значительное снижение предела прочности стали 12Х18Н9 при ее нагреве свыше 600°С и незначительное изменение предела прочности в диапазоне от 400-600°С. Таким образом, представляется возможным установить, что в заданном температурном пределе (

<

550°С) примененное конструктивное решение позволяет эксплуатировать Блок термического крекинга по прямому назначению; выявленные повреждения корпуса блока термического крекинга образованы его эксплуатацией сверх заданного температурного режима.

Кроме того, эксперт указал, что отсутствие указания чертежей, представленных определением Арбитражного суда Пермского края о передаче документов эксперту от 29.07.2019 по делу № А50-23519/18 является технической опечаткой; факт предоставления судом в адрес экспертной организации чертежей: блок термического крекинга: общие виды в раме, блок термического крекинга СБ (разрез продольный, разрез поперечный) - экспертом не отрицается, подтверждается имеющейся копией сопроводительного документа от суда. Данные чертежи использовались экспертом для выявления наименования регламентированной заводом- изготовителем марки стали, используемой в конструкции блока термического крекинга, а также для более удобного понимания конструкции внутренних узлов блока.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение АНО «Центр Технических Экспертиз» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд рассмотрев ходатайство истца, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в  материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные истцом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются. 

Как установил суд, в акте проведения ООО «Термиз» работ по подготовке «Установки переработки мазута УПМ-12КУ» к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом-изготовителем (ООО «НЭП-Пермь») от 19.02.2018 специалистами ООО «Термиз» описано проведение работ на установке по устранению недостатков, описанных в предварительном акте пусконаладочных работ от 30.01.2018 составленном специалистами ООО «НЭП-Пермь» и направленном истцу. При этом нарушения герметичности установки выявлены специалистами после проведения режимов, описанных в п. 3 акта, что не может соответствовать действительности.

Как указано в акте, проливы свинца визуально обнаружены оператором после обхода установки, при этом в соответствии с режимами, описанными в акте, температура реактора не поднималась выше 326°С. Температура плавления свинца, согласно справочникам, составляет 327,46°С, следовательно, при температурных режимах, описанных в акте, свинец не мог вытечь из реактора. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности данных, описанных в акте проведения работ ООО «Термиз», что также указано в экспертном заключении (стр. 35-36).

Согласно предварительного акта пусконаладочных работ ООО «НЭППермь» от 30.01.2018 последние запуски оборудования сотрудниками ООО «НЭП-Пермь» в присутствии специалистов ООО «Термиз» состоялись в период с 05.11.2017 по 16.11.2017 режимы, проводившиеся на установке и результаты работы подробно описаны в соответствующем разделе предварительного акта. Так в разделе последней (третьей командировки) указано, что установка вышла на режим и отработала непрерывно 18 часов. Замечания по работе указаны в соответствующем разделе акта, где подробно расписаны причины остановки оборудования (засор сливных отверстий).

Таким образом, если бы повреждения свинцового реактора было допущено при проведении последних испытаний, то данные повреждения были бы явно замечены специалистами ООО «Термиз», принимавшими участие в пробном запуске и работе на режимах.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что конструктивное решение спорного оборудования позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки, нарушение целостности реактора произошло после проведения пробных запусков сотрудниками ООО «НЭП-Пермь» при самостоятельном использовании не введенного в эксплуатацию оборудования сотрудниками ООО «Термиз», а обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии поставленного оборудования характеристикам, заявленным в договоре поставки, наличии ошибок производителя, допущенных на стадии проектирования и изготовления оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на содержание рецензии ООО «А Консалт» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как выводы данной рецензии не опровергают выводов заключения судебной экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз», при этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные экспертом по результатам назначенной с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Наличие у специалистов ООО «А Консалт» замечаний относительно выводов данной экспертизы, которые согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для непринятия их во внимание.

Рецензия ООО «А Консалт» в силу разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу.

По сути, рецензия является частным мнением специалиста относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем, не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку выводы судебного эксперта в полном объеме подтверждают надлежащее качество поставленного ответчиком оборудования, а также его работоспособность и возможности использования материалов в данном оборудовании, суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста ООО «Алтайдиагностика» и лабораторным исследованиям ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Как верно отмечено судом, при подготовке заключения ООО «Алтайдиагностика» специалистами выводы технического характера не подтверждены соответствующими исследованиями, а лабораторные исследования ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» не содержат перечня оборудования на котором производились исследования, квалификация специалистов не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

 По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-23519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова